Решение по делу № 2-99/2018 ~ М-34/2018 от 15.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                                                 с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего - судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

истца Иванова Владимира Константиновича,

представителя истца Иванова Владимира Константиновича – адвоката Жеребцова В.Д., действующего на основании ордера,

ответчика Чикова Владимира Владимировича,

при секретаре Меркуловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Константиновича к Чикову Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.К. обратился в суд с иском к Чикову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указывает, что его отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 6 августа 2002 года умер, в связи с чем, он проживал со своей мамой - ФИО2.

В период времени с августа месяца 2003 года по декабрь месяц 2015 года мама истца сожительствовала с Чиковым Владимиром Владимировичем, по адресу Ставропольский край, Красногвардейский район, село Красногвардейское, улица Тельмана- 59, где также проживал он.

На основании решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года Иванова И.В. была лишена в отношении истца родительских прав, в связи с чем, на основании постановления Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края. От 17 июля 2017 года, ему было установлено попечительство в лице бабушки - ФИО3. На основании указанных решений, в дальнейшем, он проживал в доме попечителя - своей бабушки ФИО3, где живет до настоящего времени.

В период пребывания истца в несовершеннолетнем возрасте, а также его проживания с мамой в домовладении Чикова В.В, его бабушка - ФИО3, в целях улучшения условий его быта, проживания, питания и обучения дарила ему денежные средства на приобретение мамой для истца различных вещей. В частности, в указанный период ФИО3 P.M. истцу были подарены денежные средства на следующие вещи: телевизор «камерон» стоимостью 10 000 рублей, антенна «триколор» стоимостью 12 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 6 000 рублей, мясорубка стоимостью 2 500 рублей, микроволновая печь стоимостью 3 500 рублей, холодильник «Вестел» стоимостью 12 000 рублей, вешалка для одежды стоимостью 3 600 рублей, тумбочка для вещей стоимостью 4 000 рублей, стол-тумба стоимостью 1500 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 1000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 3000 рублей, стол под компьютер стоимостью 5000 рублей, электрошашлычница    стоимостью 500 рублей, газовая печь 4-х конфорочная стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 9000 рублей, палас напольный    стоимостью     2000 рублей, музыкальный центр стоимостью    500 рублей, мельница «зубр»    стоимостью 4500 рублей, тачка садовая стоимостью 1500 рублей.

Всего на общую сумму - 91 100 рублей.

В декабре месяце 2015 года ФИО2 и ФИО5 прекратили сожительствование, в связи с чем, мама покинула домовладение ФИО5, а истца забрала к себе на постоянное жительство попечитель Русавская Р.М, проживающая в поселке Коммунар, на <адрес>.

Все вышеперечисленные вещи истца остались в домовладении Чикова В.В.. Бабушка пребывает в преклонном возрасте и является пенсионером. Несмотря на назначенные государственные выплаты на содержание ребенка, денежных средств на приобретение для него других, аналогичных предметов и вещей, улучшающих его жизненные условия, у бабушки отсутствуют.

ФИО5 на неоднократные требования Русавской P.M. о передаче ей вещей истца отвечал категорическим отказом. По заявлениям Русавкой P.M. в полицию о принятии мер к ФИО5 за незаконное удержание и использование принадлежащих истцу вещей - полиция двоекратно принимала решение «об отказе в возбуждении уголовного дела» по ч.1 ст. 330 УК РФ в связи отсутствием состава преступления, и иного содействия бабушке к возвращению моих вещей не оказала.

Как следует из постановлений «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 16 января 2017 г. и 12 ноября 2017 г. Чиков В.В. в качестве довода к удержанию у себя дома имущества истца, использует отсутствие у него разрешения на передачу вещей со стороны Ивановой И.В.

Из текста этих же постановлений следует, что Иванова И.В. категорически против передачи Чиковым В.В. попечителю ФИО3 P.M. вещей истца.

При этом, истнц и ФИО3 P.M. поддерживают отношения с Ивановой И.В. и регулярно общаются по сотовой связи. Иванова И.В. в ходе телефонных разговоров пояснила, что сама неоднократно требовала от Чикова В.В., чтобы он добровольно, отдал все оставшиеся в его доме вещи, принадлежащие ей и ее сыну ФИО3 P.M.

4 декабря 2017 года, в связи с достижением истцом совершеннолетнего возраста, к нему из Краснодарского края приезжала мама - Иванова И.В, которая, по просьбе ФИО3, подтвердила и письменно изложила свое желание, о том, чтобы Чиков В.В. передал истцу все его вещи.

Вышеуказанная, противоречивая информация, свидетельствует о том, что Чиков В.В. желает присвоить вещи истца и использовать их в своих целях.

В соответствии с положениями ч. 1, ст. 209 ГК РФ Содержание права собственности - «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии с положениями статьи 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения - «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.»

Просит суд:

Истребовать из незаконного владения у ответчика Чикова Владимира Владимировича принадлежащие мне движимые вещи и обязать ответчика - Чикова Владимира Владимировича, возвратить Иванову Владимиру Константиновичу следующее имущество: телевизор «камерон», антенну «триколор», кухонный уголок, мясорубку, микроволновую печь, холодильник «Вестел», тумбочку под телевизор, тумбочку для вещей, стол- тумбу, две тумбочки под телевизор, стол под компьютер, эектрошашлычницу, газовую печь 4-х камфорную, диван, палас напольный, музыкальный центр, мельницу «зубр» и тачку садовую.

Взыскать с ответчика Чикова Владимира Владимировича государственную пошлину в размере 3 222 рубля и расходы на юридические услуги в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истцом Ивановым В.И. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с исполнением ответчиком требований иска в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Представитель истца Иванова В.К. – адвокат Жеребцов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленное истцом ходатайство.

Ответчика Чиков В.В. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом Иванова В.К. от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия отказа от иска, прекращения дела и положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что отказ истца от своих требований интересов сторон, других лиц и государства не нарушает, не противоречит закону и может быть принят судом.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Константиновича к Чикову Владимиру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производством прекратить в связи с отказом истца Иванова Владимира константиновича от своих требований.

Повторное обращение в суд по этому же спору указанных сторон о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья                         В.Г. Непомнящий