Решение по делу № 22-2714/2017 от 10.05.2017

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22-2714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2017 года

Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

судей: Вальковой Е.А., Карамышева П.М.,

при секретаре Муратхановой Л.А.,

с участием прокурора Капустина В.И.,

осужденного Кима И.В.,

защитника адвоката Сиротина С.П.,

защитника осужденного Недельнюка Ю.И. адвоката Шилкина А.Ю.,

осуждённого Горового С.В.,

защитника адвоката Калачинского А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Михолап Е.А., осужденного Кима И.В., апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю. в интересах Недельнюка Ю.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского суда от 10.03.2017 года в отношении

Недельнюка Юрия Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>48, официально не трудоустроенного, ранее не судимого

осужденного по

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г) к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Лигомины К.М.) к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кима Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2005 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, ранее судимого:

- 15.09.2014 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Г) к 1 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Лигомина К.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 15.09.2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 15.09.2014 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Горовой С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Кима И.В., принявшего участие посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов Недельнюка Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, осужденного Горового С.В. и его защитника адвоката Калачинского А.А., просивших оставить приговор в отношении Горового С.В. без изменения, в отношении Кима И.В. и Недельнюка Ю.И. - на усмотрение суда, мнение прокурора Капустина В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недельнюк Ю.И. и Ким И.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. (3 преступления в отношении потерпевших Т, Лигомина К.М., С).

Они же осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 14.11.2014 по 04.12.2014 года в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Недельнюк Ю.И. вину в совершенных преступлениях не признал.

Ким И.В. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Михолап Е.П. не согласна с приговором суда. Указывает, что по преступлению в отношении потерпевшего Гребенникова действия Кима квалифицированы неверно, по эпизодам в отношении потерпевших Лигомина и Сайфушева вина не доказана.

Считает, что не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей Бутенина и Монахова, которые не смогли пояснить, откуда именно вели наблюдение, при каких обстоятельствах; без записей не смогли точно рассказать, кто и какие именно действия совершал.

Обращает внимание, что на видеозаписях зафиксированы трудноразличимые силуэты неустановленных лиц. Осмотры машин, при которых были изъяты микрочастицы не могут быть положены в основу приговора, так как проведены с нарушением норм УПК РФ. Показания свидетеля Дышлюка размыты и поверхностны.

В судебном заседании Ким признал себя виновным только в совершении хищения автомашины Туркина, преступление совершал единолично.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, либо оправдать Кима по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Лигомина и Сайфушева в связи с непричастностью. Квалифицировать действия по преступлению в отношении потерпевшего Гребенникова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ким И.В. указывает, что по данному уголовному делу было нарушено его право на защиту, так как периодически происходила смена адвокатов, из-за этого он не смог согласовать свою позицию по делу, достаточно долго знакомился с материалами дела.

Считает, что его действия отношении потерпевшего Гребенникова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку умысла на хищения автомобиля у него не было.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с приговором. Полагает, что обвинение строится не на доказательствах, а предположениях со стороны обвинения, а именно: факт принадлежности волокон, изъятых в автомобилях потерпевших Недельнюку, не доказан, сам факт изъятия ставится под сомнения, поскольку на видеосъемке не зафиксирован. Помимо того, что не доказан сам факт завладения осужденным автомашинами, не доказано так же наличие состава преступления «кража».

Считает, что нарушены требования процессуального закона в части получения образцов голоса Недельнюка Ю.И. Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», суд принял во внимание оценку автомобилей со слов потерпевших, оценка их на момент похищения не производилась.

Обращает внимание на тот факт, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ не учел полного возмещения Недельнюком имущественного ущерба.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осуждённых полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", являются доказательствами поскольку закреплены надлежащим процессуальным путем, на основе норм УПК РФ. То есть они перепроверены и закреплены путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-разыскных мероприятий, осмотра материальных носителей аудио- и видеоинформации, производства по ним судебных экспертиз и т.д.

Так в суде были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОУР УМВД России по <адрес> Б, М, Харланович B.C., Т, Д

Б и М, показали суду, что в сентябре 2014 года поступила информация о группе, занимающейся кражами автомобилей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и обследование, было установлено, что организовал группу Недельнюк, в неё входили Ким и Горовой. Были задокументированы четыре преступных эпизода. В первом, это кража автомобиля «TOYOTA WISH», принадлежащего Туркину, участвовали Недельнюк. Ким и Горовой. В остальных трех участвовали Недельнюк и Ким. Похищенные автомобили перегонялись в бокс № гаражного кооператива, расположенного по <адрес>. Первый автомобиль «TOYOTA WISH» был похищен Недельнюком, Кимом и Горовым со двора <адрес> в <адрес>, Второй автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» со двора дома, 155 по <адрес> в <адрес> Недельнюк и Ким похитить не удалось, т.к. их спугнул хозяин автомобиля. Третий автомобиль «TOYOTA WISH», был похищен Недельнюком и Ким со двора <адрес> в <адрес>. Четвертый автомобиль в ту же ночь Недельнюк и Ким похитили от <адрес> в <адрес>. При этом для того чтобы похитить последний автомобиль, соучастники преступления сняли аккумулятор с предыдущего похищенного автомобиля. Последний похищенный автомобиль был спрятан в боксе гаражного кооператива Мелиоратор 2 по <адрес>. Сообщники находили объект преступного посягательства путем объезда дворов. Недельнюк был лидером группы. Роль Горового в краже, в которой он участвовал, заключалась в управлении автомобилем, на котором осуществлялся поиск объекта преступного посягательства, контроль за окружающей обстановкой во время кражи подысканного автомобиля «TOYOTA WISH», и дальнейшее сопровождение на своем автомобиле похищенного автомобиля под управлением Кима до гаражного бокса на <адрес> автомобиль и заводил двигатель Недельнюк. После совершённого похищения Недельнюк по телефону вел переговоры с собственниками автомобилей по возврату их за денежное вознаграждение Потерпевший Туркин передал за возврат своего автомобиля 80000 рублей, положив их в условленное место, и автомобиль, стоявший до этого в боксе, был оставлен в районе зверосовхоза, где и был изъят. На второе преступление ездили на автомобиле «TOYOTA CAMRY», принадлежащем матери Недельнюка.

На преступления ДД.ММ.ГГГГ ездили на автомобиле Тойота Приус, на которой Ким работал в качестве таксиста. Данные выводы сделаны по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Противоправныедействия подсудимых фиксировались на видео при помощи специальных технических средств, позволяющих производить ночную видеосъёмку.

Кроме того, свидетель М пояснил. что преступные действия не были пресечены после первого хищения, и проведение оперативно-розыскных мероприятий продолжилось, поскольку преследовалась цель установить всю преступную группу и преступные связи соучастников хищений.

Факт, на который ссылается сторона защиты, что свидетели Бутенин и Монахов в своих показаниях не смогли без записей точно рассказать, откуда именно вели наблюдение, кто и какие именно действия совершал, нельзя признать как обстоятельство, исключающее доказательное значение их показаний, поскольку свидетели пояснили, что прошло достаточно много времени, свои показания, оглашённые в судебном заседании, подтвердили. Предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, законодатель допускает, что свидетель может испытывать затруднения в показаниях, поэтому в соответствии с ч.1ст.279 УПК РФ свидетели вправе пользоваться письменными заметками.

Нельзя признать обоснованными утверждения стороны защиты, что зафиксированные трудноразличимые силуэты лиц на видеозаписях не установлены, а осмотры машин, при которых были изъяты микрочастицы, проведены с нарушением норм УПК РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

Эти утверждения опровергаются показаниями участников оперативно-разыскных мероприятий, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, в частности, свидетель Харланович B.C. пояснил суду, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии - обследование помещений. Проводилось обследование гаражного бокса в районе зверосовхоза, в котором находился автомобиль «TOYOTA WISH», похищенный со двора на <адрес>. Кроме него в ОРМ участвовал оперуполномоченный Трушин. Он собирал образцы для сравнительного исследования, а Трушин производил видеосъемку. Гаражный бокс был заперт и для проведения обследования было произведено его вскрытие при помощи специалистов.

Аналогичные свидетельские показания дал в суде Т, который также пояснил, что участвовал в ОРМ «Обследование помещений» гаражного бокса в ГСК «Мелиоратор» по <адрес> в <адрес>, где был спрятан похищенный автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO».

Свидетель Д пояснил суду, что участвовал в ОРМ «Обследование помещений» в гаражном боксе на <адрес>, где находился автомобиль «TOYOTA WISH», с разбитой форточкой без аккумулятора, а также в ОРМ «Обследование помещений» в гаражном боксе на <адрес>, где был спрятан автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO». Производились изъятие образцов и видеосъемка.

Свидетель З пояснил суду, что принимал участие в проведении обыска по месту жительства подсудимого Кима, где были изъяты симкарты, наборы автоинструментов, а также приспособление для вскрытия автомобильных замков - «проворот».

Вина осуждённых также нашла частичное подтверждение протоколами явки с повинной Кима о том, что в середине ноября 2014 года он совместно с Недельнюком пытались похитить автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», во дворе <адрес> в <адрес>, однако были замечены потерпевшим и скрылись. Также, в середине ноября 2014 года он, Недельнюк, и Горовой похитили автомобиль «TOYOTA WISH», со двора <адрес> в <адрес>. Позже автомобиль вернули владельцу за денежное вознаграждение/т. 10 л.д. 152, 153-154/.

В суде подсудимый Ким дал показания, что автомобиль «TOYOTA WISH» перегнал по просьбе незнакомого человека. Автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» пытался завладеть, чтобы доехать до дома, но этого сделать не получилось. Изъятый у нею набор инструментов принадлежит ему, а не потерпевшему Туркину.

Однако эти показания опровергаются доказательствами, и суд обоснованно принял во внимание показания Кима на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2014 года у него возникли материальные трудности. Недельнюк предложил ему участвовать в совершении краж автомобилей в <адрес>, которые затем возвращать владельцам за денежное вознаграждение. Недельнюк брал на себя функцию вскрывать автомобиль и заводить двигатель, а ему - перегонять автомобиль в определенное место. Он согласился.

В середине ноября 2014 года ночью по предложению Недельнюка была совершена кража автомашины. Они втроем на автомобиле «TOYOTA CAMRY» под управлением Горового С.В. подъехали к дому по <адрес> в <адрес>, где увидели автомобиль «TOYOTA WISH» и решили его похитить. Для этого Недельнюк завел двигатель автомобиля, а он и Горовой в это время находились в автомобиле последнего и наблюдали за окружающей обстановкой. Когда Недельнюк вернулся, он, Ким, сел за руль похищаемого автомобиля и перегнал его в гаражный бокс, расположенный по <адрес> в <адрес>. Впереди него ехали Недельнюк и Горовой, показывая дорогу. Через некоторое время Недельнюк сообщил, что данная автомашина возвращается ее владельцу за денежное вознаграждение. Он и Недельнюк перегнали похищенный автомобиль из гаражного бокса на дорогу, где и оставили.

За участие в краже он получил от Недельнюка примерно 20000 рублей.

В середине ноября 2014 года он и Недельнюк на автомобиле, находившимся в пользовании последнего, марки «MAZDA DEMIO», ездили по <адрес> мимо жилых домов, где у <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», которую он и Недельнюк решили похитить. Он остановился примерно в 15 метрах от похищаемого автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог помещать совершить кражу, а Недельнюк разбил форточку, разблокировал дверные замки и проник в салон, где пытался завести двигатель, В это время с окон дома кто-то крикн<адрес>, они, скрылись с места совершения преступления.

Эти показания находят полное подтверждение показаниями подозреваемого Горового, оглашённых в суде, который пояснял, что ночью в середине ноября 2014 года по предложению Недельнюка он и Ким участвовали с Недельнюком в краже автомашины «TOYOTA WISH» в районе проспекта Блюхера в <адрес>, с последующим возвратом владельцу за денежный выкуп. При этом Недельнюк вскрыл автомашину и завел двигатель имеющимся при нем «проворотом» а он и Ким следили за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал им в хищении. Потом Ким сел за руль похищаемой автомашины и, управляя им, стал следовать за ними. По указанию Недельнюка он проследовал к гаражным боксам на <адрес> в <адрес>, в один из которых и был помещен похищенный автомобиль. Позже Недельнюк передал ему около 30000 рублей за помощь при совершении кражи автомобиля.

В явке с повинной Горовой сообщил, что в середине ноября 2014 года он совместно с Недельнюком и Кимом похитил автомобиль «TOYOTA WISH», припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>. Автомобиль был возвращён её владельцу за денежный выкуп в сумме 80000 рублей, из которых он получил от Недельнюка 30000 рублей.

В суде Горовой отказался от дачи показаний, однако полностью признал свою вину в участии в краже автомобиля «TOYOTA WISH».

Из показаний свидетеля Д следует, что в октябре 2014 года Недельнюк, Ким и он были в придорожном кафе. Недельнюк предложил Киму совершать вместе с ним кражи автомашин, при этом он сам будет взламывать замки зажигания на похищаемых автомашинах и заводить двигатель, а Ким будет перегонять похищаемые автомашины в гараж «отстойник», после этого Недельнюк будет звонить их владельцам и предлагать вернуть им автомашины за выкуп. Ким согласился. В следующий раз он встретился с Ким в декабре 2014 года. Последний стал говорить, что за ним следит полиция, денег у него нет, т.к. Недельнюк с ним не рассчитался, Ким ему сообщил, что Недельнюк снабдил его инструментами для взлома замков зажигания похищаемых ими автомашин, а именно проворотами и воротками для взлома замков зажигания автомашин иностранного производства разных марок и моделей. Недельнюк занимался возвратами похищенных автомашин и единолично распоряжался деньгами, полученными за возврат. Роль Кима, со слов последнего, заключалась в перегоне похищенной автомашины с места хищения до места «отстоя». Сколько краж автомашин совершили Ким и Недельнюк, ему неизвестно, так как Ким ему об этом не рассказывал.

Из показаний потерпевшего Туркина следует, что 13.11.2014 года он припарковал свой автомобиль «TOYOTA WISH», стоимостью 500000 рублей под домом по <адрес>, в <адрес>. В 8 часов утра на месте автомобиль не обнаружил и обратился с заявлением в полицию. На следующий вечер поступил звонок от незнакомого лица с предложением выкупить автомобиль за 150000 рублей. В ходе телефонных переговоров он снизил цену выкупа до 80000 рублей. О поступившем предложении выкупить похищенный автомобиль он проинформировал сотрудников полиции. Данную сумму он отвез в указанное ему место — подъезд жилого дома по <адрес> в <адрес>. После этого ему позвонили и сообщили, что его автомобиль находится на зверосовхозе. Прибыв на указанное ему место вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил там свой похищенный автомобиль. Из автомобиля пропало: видеорегистратор, навигатор, антирадар брезентовая сумка не представляющая материальной ценности, перфоратор, шуруповерт, дрель в корпусе, турбинка, чемодан с инструментами. Был сломан замок зажигания. В ходе предварительного следствия подсудимый Горовой возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 100000 рублей. Также следователь ему возвратил чемодан с инструментами, который перед этим он опознал как похищенный из его автомобиля.

Потерпевший Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он припарковал свой автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER», стоимостью 400000 рублей во дворе своего <адрес> в <адрес>. Около 24 часов в окно обратил внимание, что около водительской двери его автомобиля стоит человек. Тогда он крикнул этому человеку и увидел как из его автомобиля с водительского сиденья поднялся ещё один человек, и оба убежали. Спустившись к автомобилю он увидел, что форточка разбита и сломан замок зажигания.

В частности, показаниями Г опровергаются показания Кима, что он один хотел угнать автомобиль.

Из показаний потерпевшего Лигомина К.М. следует, что в ночь на 04. 12.2014 года у <адрес> в <адрес> был похищен его автомобиль «TOYOTA WISH», стоимостью 490000 рублей.

Впоследствии он случайно обнаружил его стоящим на одной из улиц. Было разбито стекло, сломан замок зажигания. На найденном автомобиле он проехал в полицию. По поводу выкупа автомобиля ему никто не звонил и денег за возврат автомобиля он никому не платил.

К последнему утверждению потерпевшего Лигомина К.М. суд обоснованно относя критически, поскольку факт сокрытия автомобиля после его кражи в гаражном боксе № гаражного кооператива, расположенного по <адрес> в <адрес> и факт возвращения похищенного автомобиля потерпевшему за денежное вознаграждение подтверждается содержанием протокола явки с повинной Кима, показаниями сотрудников ОМВД России по <адрес>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и сведениями, зафиксированными в материалах оперативно-розыскной деятельности о нахождении автомобиля «TOYOTA WISH», гос.№ КО 125 RUS после его кражи в гаражном боксе № ГСК «Зверовод 2» по <адрес> «Б» в <адрес> края.

Из показаний потерпевшего С следует, что ему принадлежит автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», 2002 года выпуска, стоимостью 345000 рублей. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, при этом отсоединил аккумулятор и отнес его домой. В 07.00 утра увидел, что автомобиль похищен. Сообщил об этом в полицию. Через неделю ему позвонили и предложили заплатить за возврат автомобиля 150000 рублей. Договорились на 90000 рублей. Переговоры велись под контролем сотрудников полиции, которым он сообщил о поступившем предложении. Через некоторое время, в ночное время, по сообщению полиции, он прибыл в гаражный бокс, где находился его автомобиль. Форточка была разбита, сломан замок зажигания, сигнализация приведена в нерабочее состояние. Автомобиль был ему возвращен.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы №4-45 установлено, что голос и речь человека, предлагавшего потерпевшему С выкупить похищенную автомашину принадлежит Недельнюку /т.4 л.д.130- 139/.

Вина подтверждается материалами уголовного дела. Так, при производстве обыска 23.12.2014 по месту жительства Ким по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: чемодан зеленого цвета с инструментами, металлический предмет кустарного производства /проворот/, радиомодулятор/т.8 л.д. 104-110/.

Согласно заключению дополнительной судебной трассологической экспертизы, металлический предмет кустарного производства, изъятый при обыске по месту жительства Кима, является приспособлением для отпирания /взлома/ замков с цилиндрическим механизмом. Цилиндровые механизмы замков зажигания на автомобилях Гребенникова и Сайфушева могли быть взломаны именно этим металлическим предметом/т.9 л. д. 101 -106/.

Изъятый в ходе обыска 23.12.2014 по месту жительства Кима но адресу: <адрес> чемодан зеленого цвета с инструментами был опознан потерпевшим Туркиным как принадлежащий ему и находившийся в автомобиле в момент его похищения от <адрес> в <адрес>/т. 1 л.д.245-248/.

Судом исследованы протоколы осмотра похищенных автомобилей с фиксацией повреждений, характерных при совершении преступлений.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего Сайфушева с неизвестным лицом, между ними обговариваются детали возврата за денежное вознаграждение похищенного у Сайфушева автомобиля/т.4 л.д. 108-1 13/.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о нарушениях норм действующего законодательства при получении образцов голоса Недельнюка и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Образцы голоса Недельнюка получены в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования", по поручению следователя \т.4, л.д.223-224\. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были рассекречены, в соответствии с требованиями закона представлены следователю.

Свидетельские показания Бутенина, Монахова, Харлановича, Трушина, Зеленского и Долженко о противоправной деятельности осуждённых нашли подтверждение в материалах уголовного дела документами, в которых зафиксированы ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Исследованные документы по ходу и результатам оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и предоставлены следственному органу в установленном Законом порядке.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения ОРМ послужила информация, что Недельнюк занимается кражами автомобилей на территории <адрес> и впоследствии требует деньги с законных владельцев автомобилей за их возврат. Для сокрытия и хранения похищенных автомобилей используются гаражные боксы №3 ГСК «Зверовод 2» по адресу: <адрес> «б» и гаражный бокс №47 Г СК «Мелиоратор-2» по адресу: <адрес>. Кражи совершались совместно Кимом и Недельнюком.

Содержание видеозаписей преступной деятельности Недельнюка и Кима, сделанных в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотренных в суде, полностью соответствует свидетельским показаниям сотрудников УМВД России по <адрес>, Монахова, Харланович, Трушина, Зеленского и Долженко и позволяют прийти к выводу о совершении преступлений Недельнюком и Кимом в отношении Сайфушева, Гребенникова и Лигомина. Ими же и Горовым в отношении потерпевшего Туркина.

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, среди волокон, изъятых при осмотре автомобилей Гребенникова, Туркина, Лигомина и Сайфушева имеются волокна одинаковые по общей родовой принадлежности с волокнистым составом одежды изъятой у Недельнюка/т.9 л.д. 133-150, т. 10 л.д.45-48/.

Изъятые в процессе предварительного расследования транспортные средства, предметы, вещи, мобильные телефоны, документы, инструменты осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Совокупность исследованных в суде доказательств суд правильно признал достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Действиям Недельнюка и Кима судом дана правильная юридическая оценка.

Мнение стороны защиты о том, что действия Кима по преступлению в отношении потерпевшего Гребенникова следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, лишено оснований, поскольку судом с достоверностью установлено что покушение на совершение кражи автомобиля было совершено Кимом и Недельнюком, что нашло полное подтверждение доказательствами. Умысел был направлен на хищение автомашины с последующим требованием к потерпевшему о выкупе автомашины.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенных у потерпевших иномарок была определена судом с нарушением требований закона, так как, обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи «в крупном размере», суд принял во внимание оценку автомобилей со слов потерпевших, без оценки их на момент похищения,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Стоимость похищенного имущества установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании со слов потерпевших. Сомнений в части стоимости ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании у осужденных и защитников не вызывала, поскольку стоимость автомашин равна рыночной стоимости автомашин аналогичных марок \т.15 л.д.182-183\. По данному вопросу никаких возражений высказано не было. Указывая стоимость, потерпевшие предупреждались как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому несут ответственность за свои показания и в этой части. Оснований ни у следователя, ни у суда для проведения экспертизы по стоимости похищенного имущества не имелось.

Наказание осужденным Недельнюку и Киму назначено судом с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность каждого из них.

При этом суд обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым, не установил.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Кима суд обоснованно признал явки с повинной по преступлениям в отношении Гребенникова и Туркина, активное способствование раскрытию и расследования всех преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, тяжелое заболевание матери и ребенка.

Однако нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством беременность жены, поскольку данное обстоятельство в соответствие со ст.61 УК РФ не относится к смягчающему обстоятельству.

Обстоятельств, смягчающих наказание Недельнюку, судом не установлено. Однако Недельнюк возместил ущерб, нанесённый преступлением потерпевшему С\т.16, \л.д.17-18\, и данный факт необходимо учесть как смягчающее наказание обстоятельство с смягчением наказания, с изменением приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту, в частности, Кима, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░) ░░ 2 ░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░), ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.