Решение по делу № 2-486/2019 от 13.12.2018

56RS0<Номер обезличен>-34

Копия <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Задорожного В.А., представителя истца Сосолопова А.Ю., ответчика Бокарева В.А., представителя ответчика Валаховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В.А. к Бокареву В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожный В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Бокарев В.А., в обосновании иска указал, что <Дата обезличена> Задорожным В.А. и его супругой Храмовой И.Р. был осуществлен займ денежных средств в сумме 400000 рублей у <ФИО>4 для покупки и установки комплекта арочного ангара (конный манеж). На территории принадлежащей им на праве собственности по адресу: <...> кадастровый <Номер обезличен>.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <ФИО>17 Бокареву В.А. передала денежные средства в сумме 400000 рублей для покупки и установки комплекта арочного ангара (конный манеж) в пользу Храмовой И.Р. и Задорожного В.А., на территории принадлежащей последним по указанному выше адресу.

Взятые у <ФИО>18 на покупку арочного ангара денежные средства Задорожным В.А. были возвращены <ФИО>4 Считает, что Бокарев В.А. неосновательно обогатился за его счет. Просит суд взыскать с Бокарева В.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Задорожный В.А., на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показав, что примерно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он взял в долг у <ФИО>4 денежные средства в сумме 400000 рублей, которые передала Бокареву В.А. супруга <ФИО>4 - <ФИО>5, для того что бы последний купил арочный ангар (конный манеж), и построил его, так как Бокарев В.А. брал в аренду их земельный участок, на котором располагалась конная школа. Арочный ангар он строил для Храмовой И.Р., так как являлся их работником.

Представитель истца Сосолопов А.Ю., действующий на основании ордера от <Дата обезличена>, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Бокарев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что Решением Оренбургского районного суда от <Дата обезличена> его исковые требования об истребовании имущества были удовлетворены. Было истребовано из незаконного владения Храмовой И.Р. принадлежащий Бокареву В.А. комплект арочного ангара(конный манеж), находящийся по адресу: <...>. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения. Он не отрицает, что ему привозила денежные средства в сумме 400000 рублей, <ФИО>5 для покупки арочного ангара, но о том, что это заемные денежные ему не было известно, об этом <ФИО>5 ему не говорила. Он считал, что эти денежные средства переданы спортшколе «Кентаврик» в дар, так как у <ФИО>5 двое детей, которые посещали конную школу.

Представитель ответчика Валахова Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что истец не предоставил ни одного доказательства в пользу существования обязательства между Бокаревым В.А. и Храмовой И.Р. или Задорожным В.А. по постройке Бокаревым В.А. ангара в пользу Храмовой И.Р. или иных лиц, за счет денежных средств этих лиц. Каких либо договоров, соглашений, расписок или иных письменных документов, кроме договора аренды земельного участка, Бокаревым В.А. не заключалось. Кроме этого не предоставлено письменных доказательств, что при передаче денежных средств Бокареву В.А. в сумме 400000 рублей <ФИО>5 ставила условия о целевом использовании этих денежных средств.

Третье лицо Храмова И.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку денежные средства, которые передала <ФИО>5 Бокареву В.А. в сумме 400000 рублей это заемные денежные средства которые она и её супруг Задорожный В.А. заняли у <ФИО>4. Она просила <ФИО>5 передать эти деньги Бокареву В.А. Ей известно, что её супруг вернул эти деньги <ФИО>4 в 2018 году. Денежные средства они занимали для покупки арочного ангара, который купил и построил Бокарев В.А.

Суд, выслушав стороны исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Оренбургского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Бокарева В.А. к Храмовой И.Р. об истребовании имущества, исковые требования были удовлетворены, суд постановил: истребовать из незаконного владения Храмовой И.Р., принадлежащий Бокареву В.А. комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: <...>

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> и установлено судом Оренбургского районного суда, что <Дата обезличена> между Храмовой И.Р. и Бокаревым В.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <...>; конюшни – одноэтажное строение литер В2 общая площадь 262,7 кв.м. по адресу: <...>; одноэтажного сборно-щитового строения с подвалом и мансардой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>.

В подтверждение факта приобретения ангара, Бокарев В.А. представил в материалы дела товарные чеки, счета-фактуры, квитанции, кассовые чеки о приобретении в период 2015-2016 годы профлиста, швеллера, трубы, крепежных элементов (гаек, болтов, гвоздей, шайб и др.), резке, доставке. Все платежные документы, чеки выписаны на имя Бокарева В.А. При оплате безналичным расчетом также имеется указание на банковскую карту истца.

Как следует из решения суда от <Дата обезличена>, в ходе рассмотрения дела ответчик Храмова И.Р. не отрицала тот факт, что ангар был приобретен истцом самостоятельно, что также подтвердила супруга истца Бокарева И.А..

Удовлетворяя исковые требования Бокарева В.А., суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств исходил из того что в силу положений договора аренды от 2017 года возведенный ангар является собственностью истца и подлежит демонтажу им самим при расторжении договора аренды, указанные условия были согласованы сторонами при подписании договора, при этом ответчик не оспаривал тот факт, что допуск истца в настоящее время на территорию ранее занимаемого на основании договора аренды земельного участка ограничен и пришел к выводу о доказанности факта незаконного удержания Храмовой И.Р. принадлежащего истцу имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> судом были допрошены свидетели:

Свидетель <ФИО>19 пояснил, что спорный ангар был приобретен истцом. Он осенью два года назад помогал истцу монтировать его с помощниками. Ангар был доставлен на автомобиле МАН, оплату производил истец. Ангар был приобретен и установлен для выгула лошадей, которые принадлежали истцу, поскольку последний занимался тренировкой лошадей, в настоящее время этим не занимается.

Свидетель <ФИО>8, пояснила, что приходится бывшей супругой истцу. В <...> находился принадлежащий им конный клуб. Клуб принадлежал истцу, находился на земельном участке, принадлежащем Храмовой И.Р. Земельный участок был арендован истцом у ответчика, договор аренды перезаключался каждый год. Присутствовала при передаче денег для приобретения и установки ангара, деньги передавались от <ФИО>5 в белом конверте. Ангар возводился рабочими, участвовали также отец, бывший супруг. В договоре аренды не было указаний на принадлежность его истцу.

Свидетель <ФИО>10, пояснила, что давала в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на ангар. Ангар приобретался и возводился истцом, помогал при возведении дед, дядя. Известно, что истец также брал кредит для приобретения ангара и были еще заемные средства. Передача денег происходила в 2015 году в присутствии бывшей супруги истца, срок возврата обговаривали через год. Супруга истца знала о получении данных денежных средств, она присутствовала при их передаче, была уведомлена об их назначении. Истец самостоятельно выезжал в другой город и приобретал там ангар.

Свидетель <ФИО>4, пояснил, что супруга обращалась по вопросу строительства в клубе ангара. Предоставил деньги супруге, которая передала их ответчику. Деньги передавали в сумме 400 000 рублей, они были возвращены ответчиком, что подтверждается распиской.

Свидетель <ФИО>5, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что ответчик говорила, что на конюшне работает хороший терапевт, ее дети занимались на этой конюшне. С истцом было принято решение сделать ангар для занятий в плохую погоду, он сказал, что есть возможность купить подержанный ангар, но нужно 400 000 рублей. С мужем дали истцу указанную сумму денег, деньги передавали через ответчика, но истцу. Расписку не составляли, поскольку были давно знакомы с ответчиком. Ответчик была согласна на установку ангара на ее территории для конной спортивной школы, чтобы дети занимались в комфортных условиях. Видели установку ангара в 2015 году, всеми строительными работами занимался истец.

Решение Оренбургского районного суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

1.                       Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

2.                               Обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицу требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательствалибо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 400 000 руб. передавались Бокареву В.А. от <ФИО>5, передача денежных средств письменно не оформлялась. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Как следует из расписки от <Дата обезличена>, денежные средства в сумме 400 000 руб. передавались Задорожному В.А. от <ФИО>4 в качестве займа для постройки конного манежа (арочного ангара) и возвращены <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО>4, который пояснил, что он в 2015 году по просьбе Задорожного В.А. Храмовой И.Р.,передал денежные средства своей супруге <ФИО>5, которая передала их Бокареву В.А., но эти денежные средства были займом между им и Задорожным В.А. и Храмовой И.Р. Когда он узнал, что начались какие то споры он эти денежные средства попросил вернуть и <Дата обезличена> Задорожный В.А. 400000 рублей ему верн<...> известно, что денежные средства передавались на постройку ангара в пользу Храмовой И.Р., это обговаривалось непосредственно между Храмовой И.Р. и <ФИО>4 перед передачей денежных средств.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам, в том числе и к показаниям свидетеля <ФИО>4, поскольку истцом не предоставлено доказательств существования обязательства между Бокаревым В.А. и Храмовой И.Р. или Задорожным В.А. по постройке Бокаревым В.А. ангара в пользу Храмовой И.Р. или иных лиц, за счет денежных средств этих лиц. Каких либо договоров, соглашений, расписок или иных письменных документов, кроме договора аренды земельного участка, Бокаревым В.А. не заключалось.

Кроме того оглашенные показания свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании также, не подтверждают, что при передаче денежных средств Бокареву В.А. в сумме 400 000 руб. <ФИО>5 ставила условия о целевом использовании этих денежных средств.

Таким образом, суд делает вывод, что Храмова И.Р., Задорожный В.А., <ФИО>5 и <ФИО>4 знали об отсутствии у них обязательства передачи денежных средств Бокареву В.А., тем не менее, осознанно и добровольно передали денежные средства в сумме 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии между сторонами денежных обязательств, а именно наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, не нашли свое подтверждение, поскольку Задорожный В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые и достаточные доказательств, достоверно свидетельствующие о возникновении обязательства у ответчика Бокарева В.А. по возврату денежных средств в размере 400000 рублей в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления Задорожного В.А. к Бокареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований Задорожному В.А. отказано, суд приходит к выводу, что отпали основания для обеспечительных мер наложенные определением суда от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Задорожного В.А. к Бокареву В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению этого имущества, на комплект арочного ангара(конный манеж), расположенного по адресу: <...>, наложенные определением суда от <Дата обезличена> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<Дата обезличена> г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием истца Задорожного В.А., представителя истца Сосолопова А.Ю., ответчика Бокарева В.А., представителя ответчика Валаховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В.А. к Бокареву В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Задорожного В.А. к Бокареву В.А. о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению этого имущества, на комплект арочного ангара(конный манеж), расположенного по адресу: <...>, наложенные определением суда от <Дата обезличена> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина