Решение по делу № 33-7419/2018 от 29.06.2018

Судья Шевелева Е.А.                     Дело № 33-7419/2018

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Пойманова А. И. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Пойманова Александра Ивановича, Кима Вячеслава Вячеславовича и Бочарова Романа Владимировича к ПАО БАНК «Левобережный», Дмитриевой О. С., ОАО «СтройАльтернатива» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, освобождении помещений, возложении обязанности передать помещения истцам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Банк «Левобережный» ПАО – Бойцовой О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пойманов А.И., Ким В.В., Бочаров Р.В. обратились в суд с иском к ПАО БАНК «Левобережный», Дмитриевой О.С., ОАО «СтройАльтернатива» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, освобождении помещений, возложении обязанности передать помещения истцам.

Истцы просили суд:

признать сделку - договор купли продажи нежилых помещений № 02-КП от 23.03.2015 г. и акт передачи помещений к нему, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и ОАО «СтройАльтрнатива» недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

признать сделку - договор купли продажи нежилых помещений № 01-КП от 23.03.2015 г. и акт передачи помещений к нему, заключенный между гр. Дмитриевой О.С. и ОАО «СтройАльтрнатива» недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия     недействительной (ничтожной) сделки;

указать в резолютивной части решения по делу, о том, что решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационных записей: о праве собственности Банка «Левобережный» (ПАО) на помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1,2,3,5,7,19,20,21,27,29,30 общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящих в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> о праве собственности гр. Дмитриевой О.С. на помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 4,6,24,25,26 общей площадью 545,70 кв.м., литер по плану А (кадастровые номера помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>), в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

обязать ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) освободить нежилые помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1,2,3,5,7,19,20,21,27,29,30 общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящих в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

обязать ответчика гр. Дмитриеву О.С. освободить нежилые помещения l-гo (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 4,6,24,25,26 общей площадью 545,70 кв.м., литер по плану А (кадастровые номера помещений <данные изъяты> в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

обязать ответчиков ОАО «СтройАльтрнатива», Банк «Левобережный» (ПАО), гр. Дмитриеву О.С., передать во владение, пользование и распоряжение (в собственность) истцов Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В.; помещения l-гo (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1.2.3.ДД.ММ.ГГГГ.20.21.27.29.30 общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящих в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты> помещения l-гo (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 4,6,24,25,26 общей площадью 545,70 кв.м., литер по плану А (кадастровые номера помещений <данные изъяты>); в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

указать в резолютивной части решения по делу о том, что решение является основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН о правах собственности Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В.: на помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1,2,3,5,7,19,20,21,27,29,30 общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящих в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> на помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 4,6,24,25,26 общей площадью 545,70 кв.м., литер по плану А (кадастровые номера помещений <данные изъяты> в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В иске указано, что истцы-инвесторы, исполнившие в полном объеме свои обязательства по внесению инвестиционного взноса, в период действия инвестиционного контракта (договора долевого участия в строительстве), приобретают права владения, пользования и распоряжения фактически существующим объектом их инвестиционной деятельности - в силу Закона, а именно, в соответствии со ст. 5, ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона № 39-ФЭ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», а так же ст. 209, ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Договор долевого участия в строительстве, в период действия которого, инвесторами были осуществлены капитальные вложения в размере 71 204 700 руб. на строительство помещений 1-го этажа в здании общей площадью 1017.21 кв., по своей правовой природе является договором инвестирования, а объекты долевого строительства являются объектами инвестиционной деятельности, в связи с чем, они принадлежат на праве собственности субъектам инвестиционного процесса, направленного на создание объекта недвижимости, который включает не только его непосредственное строительство, но и проектирование, финансирование строительства объекта недвижимости, приобретение материалов и многое другое.

Действия инвесторов по финансированию строительства, в период действия инвестиционных контрактов (договоров долевого участия в строительстве), привели к наступлению юридических последствий установленных законом, выражающихся в приобретении инвесторами права владения, пользования и распоряжения фактически существующим объектом их инвестиционной деятельности - многоэтажное административное здание по <адрес>, представляющего собой: земляные работы, фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытия, покрытия и кровля, окна и двери, полы, наружная отделка, внутренняя отделка, благоустройство территории, внутренние инженерные системы и сети, наружные инженерные системы и сети. При этом, прекращение действия инвестиционного контракта (договора долевого участия в строительстве), в связи с ликвидацией первоначального застройщика - ООО «АЛЕКС», не имеет правового значения, и не влияет на объем приобретенных инвесторами (истцами) прав в отношении фактически существующего объекта их инвестиционных вложений, который построен за счет их денежных средств, в период действия такого контракта.

Строящееся здание, являющееся предметом инвестиционного контракта, заключенного с истцами (договор долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир), было передано от первоначального застройщика ООО «АЛЕКС» новому застройщику ОАО «СтройАльтернатива» для завершения строительства, в результате процедуры замещения активов при банкротстве первоначального застройщика ООО «АЛЕКС». Право собственности первоначального застройщика - ООО «АЛЕКС» на объект незавершенного строительства не возникло и не регистрировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Активы банкрота - ООО «АЛЕКС» отраженные в регистрах бухгалтерского учета, а именно: строящееся здание, являющиеся объектом инвестиционных вложений истцов, на торгах не продавалось, в конкурсную массу не включалось, денежные средства от реализации такого имущества в конкурсную массу не поступали. Правопреемником первоначального застройщика ООО «АЛЕКС», новый застройщик ОАО «СтройАльтернатива», не является.

Факт осуществления инвесторами (истцами) капитальных вложений в сумме 71 204 700 руб. в строительство помещений l-гo этажа общей площадью 1017,21 кв.м. в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (с кадастровым номером <данные изъяты>) и приобретение истцами имущественных прав в отношении фактически существующего результата их инвестиционной деятельности - строящегося здания, подтверждается документальными доказательствами, содержащимися в материалах дела, нормами действующего законодательства РФ, а так же фактами и обстоятельствами установленными судами.

23.12.2014 г. административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, было введено в эксплуатацию. После ввода здания в эксплуатацию, нежилые помещения 1-го этажа в здании, являющиеся объектами инвестиционных вложений инвесторов (истцов), не были переданы застройщиком - ОАО «СтройАльтернатива» во владение, пользование и распоряжение инвесторов (истцов, по причине их отчуждения и передачи застройщиком в пользу ответчиков по недействительным (ничтожным) сделкам купли продажи.

Указанные обстоятельства, привели к нарушению прав инвесторов (истцов), поскольку истцы, в таком случае, не получили от застройщика во владение, пользование и распоряжение объекты их инвестиционной деятельности, не имеют возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свои права в отношении фактически существующих объектов их инвестиционных вложений, и как следствие, не имеют возможности осуществлять права пользования, владения и распоряжения (право собственников) в отношении таких объектов.

Оспариваемые сделки, нарушают право собственности инвесторов (истцов) на произведенные капитальные вложения в строительство объекта, а также права владения, пользования и распоряжения (права собственников) в отношении фактически существующих объектов их инвестиционных вложений.

В качестве оснований недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, истцы указывают на то, что ответчики, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, в обход действующего законодательства РФ, приобрели права на нежилые помещения 1-го этажа в административном здании по <адрес>, строительство которых осуществлялось за счет инвестиционных (капитальных) вложений Пойманова А.И., Ким В.В. и Бочарова Р.В., что привело к нарушению прав и законных интересов истцов. На дату заключения оспариваемых сделок, новый застройщик - ОАО «СтройАльтернатива» не имело зарегистрированного права и не являлось собственником нежилых помещений 1-го этажа в здании, а являлось лишь титульным владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> готовности 72%, которого на дату заключения оспариваемых сделок уже не существовало ни юридически, ни фактически. Строительство объекта было завершено, объект был введен в эксплуатацию Разрешением №<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 23.12.2014 г.

Следовательно, новый застройщик - ОАО «СтройАльтернатива», не имея зарегистрированного в ЕГРН права собственности в отношении отдельных нежилых помещений 1-го этажа в здании, не имело законных оснований отчуждать такие помещения в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи и иным сделкам.

Кроме того, на дату заключения оспариваемых сделок, в ЕГРП имелась запись № от 18.11.2011 г. о зарегистрированных правах истцов (инвесторов), в отношении нежилых помещений общей полезной площадью 1017,21 кв. м. на 1-ом этаже в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Банк «Левобережный (ПАО) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ранее Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрены такие же требования истцов по тому же основанию по делу № 2-1219/2016, а также обстоятельства, положенную в основу настоящего иска, разбирались в делах № 2-5077/2015 и 2-2330/2017. Рассматриваемый иск имеет только внешнее изменение предмета иска и оснований (перестановка слов и выражений), ссылку на закон «Об инвестиционной деятельности». Юридические факты, положенные истцами в обоснование всех выше приведенных исков, в том числе рассматриваемому иску, идентичные и подразумевают одни и те же обстоятельства. Новые юридические факты, которые ранее не рассматривали суды, в настоящем исковом заявлении отсутствуют. Изменение правовой квалификации спорных правоотношений не может признаваться в качестве основания для наделения истца правом предъявлять новый иск, изменив лишь указания на нормы права, подлежащие, по мнению истца, применению. Исковые требования, заявленные в настоящем иске и ранее рассмотренные, являются тождественными, идентичны по конечной цели (признания прав собственности на спорные помещения за истцами) и последствиям (в части обязания ответчиков передать истцам спорные помещения).

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Пойманов А.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу не являются тождественными предмету и основанию иска по делу № 2-1219/2016, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новосибирска 08.06.2016 г.

В иске по настоящему делу истцы в качестве оснований исковых требований указывают на обстоятельства в виде правовых последствий, возникших в силу закона, выражающихся в приобретении истцами вещного права - права владения, пользования и распоряжения (права собственности) в отношении нежилых помещений в здании, являющихся фактически существующим результатом их инвестиционной деятельности, а так же на юридически значимые факты и обстоятельства установленные судами, подтверждающие факт осуществления истцами капитальных вложений в период действия инвестиционного контракта (договора долевого участия в строительстве) и отсутствие у застройщика права собственности в отношении нежилых помещений в здании, которые являются объектами инвестиционных вложений истцов.

Кроме того, истцы указывают на ничтожность сделок, заключенных застройщиком ОАО «СтройАльтернатива», в результате которых, были незаконно отчуждены в пользу ответчиков Банка «Левобережный» и Дмитриевой О.С. нежилые помещения, являющиеся объектами инвестиционных вложений истцов, и в силу закона, являющиеся их собственностью. В связи с чем, истцы просили суд применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в целях последовательной передачи нежилых помещений от ответчиков во владение пользование и распоряжение (в собственность) истцов и как следствие восстановления нарушенного вещного права истцов на фактически существующий результат их инвестиционной деятельности.

В иске по делу № 2-1219/2016 истцы в качестве оснований заявленных исковых требований указывали на обстоятельства, связанные с неисполнением застройщиком ОАО «СтройАльтернатива» обязательств по инвестиционному контракту (договору долевого участия в строительстве). При этом, истцы полагали, что инвестиционный контракт (договор долевого участия в строительстве) продолжает действовать, не смотря на ликвидацию предыдущего застройщика ООО «АЛЕКС», в связи с признанием его банкротом, а новый застройщик ОАО «СтройАльтернатива», которому был передан объект для завершения строительства в порядке процедуры замещения активов банкротящегося должника, является правопреемником по обязательствам предыдущего застройщика.

Истцы указывали в иске, что застройщиком ОАО «СтройАльтернатива» были не исполнены обязательства по инвестиционному контракту (договору долевого участия в строительстве), что недопустимо в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с этим, истцы просили суд признать за ними право собственности на спорные помещения, истребовать имущество из чужого незаконного владения, а так же признать сделки по отчуждению застройщиком ОАО «СтройАльтернатива» в пользу ответчиков Банк «Левобережный» и Дмитриевой О.С. спорных нежилых помещений, являющихся предметом инвестиционного контракта (договора долевого участия в строительстве), ранее заключенного между истцами и предыдущим застройщиком ОАО «АЛЕКС», недействительными. При этом, истцы указывали, что сделки являются оспоримыми по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, поскольку были заключены застройщиком без согласия истцов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу имеет тот же предмет и основание, что и исковое заявление по делу № 2-1219/2016, по которому Октябрьским районным судом г. Новосибирска 08.06.2016 г. было принято решение, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.06.2016 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Бочарова Р.В., Кима В.В. и Пойманова А.И. к ОАО «СтройАльтернатива», ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Дмитриевой О.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, истцами были заявлены следующие требования:

-признать недействительной, сделку - Договор купли-продажи нежилых помещений №-КП от 23.03.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения № от 13.11.2015 г., с Актом приема-передачи нежилых помещений от 25.12.2015 г. к нему, заключенный между ОАО «СтройАльтернатива» (в качестве продавца) и ОАО НСКЬ «Левобережный» (в качестве покупателя), в отношении помещений 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1,2, 3, 5, 7, 19, 20, 21, 27, 29, 30 общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящими в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

-признать недействительной, сделку - Договор купли - продажи нежилых помещений №-КП от ДД.ММ.ГГГГ с Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенный между ОАО «СтройАльтернатива» (в качестве продавца) и Дмитриевой О.С., в отношении помещений l-гo (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 4,6,24,25,26 общей полезной площадью 545,70 кв.м. (кадастровые номера помещений <данные изъяты> <данные изъяты> литер по плану А, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации права собственности/права общей долевой собственности ОАО НСКБ «Левобережный» на помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1,2,3,5,7,19,20,21,27,29,30, общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящими в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>) в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

-исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации права собственности/права общей долевой собственности ОАО «СтройАльтернатива» на помещения 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 2,3,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,27,29, общей площадью 456, 30 кв.м., литер по плану А, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

-признать за Поймановым А.И. право общей долевой собственности на долю в размере 309/456 в помещениях 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном    плане    2,3,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,27,29, общей площадью 456,30 кв.м., литер по плану А, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а так же признать право собственности на соответствующую долю в общем имуществе в этом здании;

-признать за Ким В.В. право общей долевой собственности на долю в размере 79/456 в помещениях 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 2,3,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,27,29, общей площадью 456,30 кв.м., литер по плану А, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же признать право собственности на соответствующую долю в общем имуществе в этом здании;

-признать за Бочаровым Р.В. право общей долевой собственности на долю в размере 68/456 в помещениях 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 2,3,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,27,29, общей площадью 456,3 кв.м., литер А, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

-признать право собственности истцов на соответствующую долю в общем имуществе в этом здании;

-истребовать из чужого незаконного владения ОАО НСКБ «Левобережный» в пользу истцов, помещения/доли в помещениях 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 1,2,3,5,7,19,20,21,27,29,30 общей полезной площадью 333,50 кв.м., литер по плану А, (входящими в состав помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

-истребовать    из чужого незаконного владения ОАО «СтройАльтернатива», в пользу истцов, помещения/доли в помещениях 1-го (первого) этажа с номерами на поэтажном плане 2,3,5,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,21,22,23,27,29, общей площадью 456,30 кв.м., литер А, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова 48 в Октябрьском районе г. Новосибирска, с кадастровым №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы указывали, что первоначально строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществляли ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ» по договору простого товарищества (совместной деятельности) № 19/05-04 от 19.05.2004 г. При этом, в силу п. 3.2 договора простого товарищества ведение общих дел поручено ООО СФ Строительная фирма «Струг». Приложением № к договору простого товарищества права на нежилые помещения площадью 1020, 41 кв.м, на первом этаже здания были переданы ООО Строительная фирма «Струг».

15.12.2006 г. ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» заключили договор об инвестиционной деятельности № 5/Кир на строительство нежилых помещений Объекта, площадью 1087,68 кв.м, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 02.04.2007 г. № 1. Указанный договор об инвестиционной деятельности заключен на основании решения всех участников простого товарищества, в том числе ответчика ООО «АЛЕКС», что подтверждается протоколом совещания общества от 14.12.2006 г.

Во исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности ООО «БВК-Ойл» оплатило ООО Строительная фирма «Струг» 71 183 836 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 311 от 18.12.2006 г., № 12 от 17.01.2007 г., № 44 от 19.02.2007 г., № 94 от 19.03.2007 г., № 143 от 16.04.2007 г., № 173 от 15.05.2007 г., № 206 от 19.06.2007 г., № 234 от 19.07.2007 г., № 279 от 17.08.2007 г., № 300, № 335 от 18.10.2007 г., № 363 от 16.11.2007 г., № 376 от 20.12.2007 г., № 400 от 18.01.2008 г., № 439 от 19.02.2008 г., № 464 от 20.03.2008 г., № 498 от 18.04.2008 г.

01.07.2007 г. Договор простого товарищества от 19.05.2004 г. № 19/05-04 был расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора простого товарищества и разделе общего имущества товарищей. Согласно подпункта «б» пункта 2 указанного соглашения ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «АЛЕКС» установили, что по заключенным договорам ООО СФ «Струг» с третьими лицами на привлечение инвестиций в строительство административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности. Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате доли ООО СФ «Струг» ООО «АЛЕКС» и ООО СФ «Струг» проведут отдельным соглашением.

11.06.2008 г. между ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» был заключен договор долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир (зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 24.07.2008 г., регистрационная запись № 54-01/330/2008-5), по которому застройщик ООО «АЛЕКС» обязался построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска и передать дольщику (ООО «БВК- Ойл») нежилые помещения, находящиеся на 1-ом этаже здания общей полезной площадью 1017,12 кв. м., а дольщик обязан уплатить цену договора в размере 71 204 700 руб. Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата должна быть произведена до 30.09.2008 г.

25.06.2008 г. между ООО «АЛЕКС», ООО СФ «Струг» и ООО «БВК-ОЙЛ» заключено трехстороннее соглашение, по которому Договор об инвестиционной деятельности № 5/Кир от 15.12.2006 г. был расторгнут, а также был определен порядок возврата оплаченного инвестиционного взноса и оплаты цены договора об участии в долевом строительстве. На основании пункта 3 соглашения от 25.06.2008 г., ООО СФ «Струг» обязалось вернуть ООО «БВК-Ойл» уплаченные денежные средства в размере 71 183 836 руб. в течение 90 дней с даты расторжения Договора об инвестиционной деятельности. В рамках этого же соглашения была проведена новация обязанности ООО СФ «Струг» по возврату 71 183 836 руб. ООО «БВК-Ойл» в обязанность оплатить данную сумму за ООО «БВК-Ойл» по Договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир.

30.09.2008 г. ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» соглашением вносят изменения в трехстороннее соглашение между теми же участниками от 25.06.2008 г., согласно которым ООО «БВК-Ойл» уступает ООО «АЛЕКС» требования к ООО Строительная фирма «Струг» по возврату денежной суммы в размере 71 183 836 руб., оплаченных по Договору об инвестиционной деятельности, а ООО «АЛЕКС» обязалось уплатить за уступаемое право требования ООО «БВК-Ойл» такую же сумму - 71 183 836 руб. 60 коп. В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 30.09.2008 г. стороны договорились о том, что по требованию ООО «БВК-Ойл» ООО «АЛЕКС» обязано выдать финансовую справку, подтверждающую исполнение ООО «БВК-Ойл» обязательств по оплате цены Договора долевого участия в строительстве № 10/Кир от 11.06.2008 г. в сумме 71 183 836 руб. 60 коп.

Указанным дополнительным соглашением от 30.09.2008 г. ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» прекратили взаимные обязательства путем зачета однородных встречных требований: обязательство ООО «АЛЕКС» перед ООО «БВК-Ойл» по оплате денежной суммы в размере 71 183 836 руб. 60 коп. за уступаемое право требования, обязательство ООО «БВК-Ойл» перед ООО «АЛЕКС» по оплате цены договора в сумме 71 183 836 руб. 60 коп. об участии в долевом строительстве № 10/Кир от 11.06.2008 г.

В подтверждение указанного обстоятельства, «АЛЕКС» была выдана ООО «БВК-Ойл» справка № 71 от 15.10.2008 г. том, что обязательства по оплате цены договора в сумме 71 183 836 руб. по состоянию на 01.10.2008 г. дольщиком выполнены и аналогичная справка об отсутствии задолженности дольщика от 25.03.2009 г. № 35, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК- Ойл» от 09.02.2009 г. Согласно условиям Договора долевого участия от 11.06.2008 г. № 10/Кир (Приложение № 2 к иску) общая цена договора составляет 71 204 700 руб. Оставшуюся сумму в размере 20 863 руб. 40 коп. ООО «БВК-Ойл» оплатило путем перечисления на расчетный счет ООО «АЛЕКС», что подтверждается платежным поручением от 05.02.2009 г. № 797. В результате чего дольщиком ООО «БВК-Ойл» были уплачены застройщику ООО «АЛЕКС», по Договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир денежные средства в размере: 71 204 700 руб.

Законность указанных выше сделок, а также факта, способа и полноты оплаты были предметом оценки арбитражного суда в рамках Дела № А45-27396/2009. В частности, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 г. по делу № А45- 27396/2010 договор долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир был признан действующим (не расторгнутым), а односторонний отказ ООО «АЛЕКС» от исполнения указанного договора - недействительным, Постановлениями 7ААС от 09.06.2010 г., ФАС ЗСО от 16.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, судами было установлено, что дольщиком была произведена оплата договора №/Кир в полном объеме. Соответственно, дольщик имеет право на передачу ему соответствующего объекта, обусловленного договором долевого участия в строительстве.

28.01.2009 г. на основании договора уступки права (цессии) от 28.01.2009 г. № 10/Кир (Договор уступки права (цессии) от 28.01.2009 г. № 10/Кир является Приложением № 4 к иску), зарегистрированного УФРС по Новосибирской области 21.05.2009 г, № регистрационной записи 54-01/238/2009-13), права требования, вытекающие из Договора долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир, ООО «БВК-Ойл» передало ООО «Меридиан». При этом, застройщик - ООО «АЛЕКС» путем подписания указанного договора уступки права требования, выразило свое согласие и подтвердило отсутствие каких-либо возражений по факту его заключения, а также признало ООО «Меридиан» новым кредитором по договору долевого участия в строительстве от 11.06.2008 г. № 10/Кир, но не должником.

01.09.2011 г. между ООО «Меридиан» с одной стороны и гражданами Поймановым А.И., Кимом В.В. и Бочаровым Р.В. с другой, был заключен Договор уступки права требования от 01.09.2011 г., согласно которому, права требования по Договору долевого участия от 11.06.2008 г. № 10/Кир к ООО «АЛЕКС» о передаче в собственность инвестора нежилых помещении в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание <данные изъяты> со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, находящихся на 1-ом (первом) этаже здания общей полезной площадью 1 017,21 кв.м., перешли к истцам.    

Договор уступки права требования от 01.09.2011 г. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2011 г., № регистрационной записи <данные изъяты> (Договор уступки права требования от 01.09.2011 г. является Приложением № 5 к иску). Права на конкретные помещения за каждым из Истцов определены п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора, а именно:

- Пойманову А.И. переданы права требования на передачу в собственность помещений общей полезной площадью 690,87 кв.м.;

- Киму В.В. переданы права требования на передачу в собственность помещений общей полезной площадью 174,92 кв.м.;

- Бочарову Р.В. переданы права требования на передачу в собственность помещений общей полезной площадью 151,42 кв.м, на 1 этаже в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание <данные изъяты> со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>.

27.08.2010 г. определением Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «АЛЕКС» (лицо, с которым был заключен договор долевого участия) введена процедура банкротства - наблюдение.

22.07.2011 г. собранием конкурсных кредиторов ООО «АЛЕКС» было принято решение о замещении активов должника. В соответствии с принятым решением создано ОАО «СтройАльтернатива» с оплатой уставного капитала имуществом должника ООО «АЛЕКС», предназначенным для ведения им хозяйственной деятельности в качестве застройщика-заказчика строительства по производству всего комплекса общестроительных работ по возведению зданий с подготовкой строительных участков. В данном случае, административного здания (кадастровый номер земельного участка на котором расположено здание <данные изъяты>) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>. Конкурсным управляющим была проведена оценка элементов строящегося здания, в том числе, прав аренды на земельные участки, произведенные капитальные вложения в объект. Балансовая стоимость капитальных вложений в строительство административного здания по <адрес> составляет: 351 417 720,42 руб.

Кроме того, ОАО «СтройАльтернатива» были переданы, права в отношении земельного с кадастровым номером <данные изъяты>, трансформаторная подстанция -1196, строительный вагончик, права арендатора на земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права арендатора на земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было передано от ООО «АЛЕКС» ОАО «СтройАльтернатива» в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается актами №, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истцов, фактически ОАО «СтройАльтернатива» получило права в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено многоэтажное административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> и капитальные вложения в строительство указанного здания, в состав которых входят денежные средства, уплаченные дольщиком по Договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Кир в сумме 71 204 700 руб., и в настоящее время застройщиком многоэтажного административного здания (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> на котором находится здание) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, является ОАО «СтройАльтернатива», что подтверждается разрешением на строительство № <данные изъяты>u от ДД.ММ.ГГГГ При этом, передача объекта незавершенного строительства по ул. Кирова в уставной капитал ОАО «СтройАльтернатива» в порядке статьи 141 Закона о банкротстве не является основанием для признания доли ОАО «СтройАльтернатива» в объекте в размере 100 % (Определение Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> является Приложением № к иску).

Поскольку    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - застройщиком ОАО «СтройАльтернатива» было получено разрешение № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажное административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью - 3 356,0 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> стр.», при этом ОАО «СтройАльтернатива» заключило сделки по отчуждению помещений первого этажа в пользу Дмитриевой О.С. в отношении помещений №, 25, 24, 26, 4 и ПАО Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» в отношении №,2, 3, 5, 7, 19, 20, 21, 27, 29, 30, истцы обратились с указанным иском в суд.

При обжаловании решения суда по указанному гражданскому делу истцы в апелляционной жалобе ссылались на то, что вложили денежные средства в размере 71 204 700 руб. в строительство помещений 1 этажа общей площадью 1017,21 кв.м, в административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, однако помещения, являющиеся объектом капитальных вложений истцом не переданы им застройщиком, в связи с чем, полагают, что вправе требовать в судебном порядке признании за ними права на созданный и фактически существующий результат инвестиционной деятельности, соразмерно произведенным капитальным вложениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2016 г. решение суда от 08.06.2016 г. оставлено без изменения.

Проанализировав предмет и основание заявленных истцами исковых требований в настоящем деле, а также предмет и основание требований, заявленных в ходе рассмотрения дела №, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в обоснование одних и тех же требований о признании недействительными сделок, и производных о них требований о передаче помещений истцам с внесением соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, истцами были приведены одни и те фактические обстоятельства.

Суд правильно указал, что выбор нормы материального права, подлежащей применению к спорным отношениям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ является обязанностью суда, не зависимо от того, были ли указаны соответствующие правовые нормы в исковом заявлении истцами. Дополнительные нормативные обоснования ранее рассмотренных исковых требований, а также дополнительные пояснения по уже рассмотренным обстоятельствам дела, не свидетельствуют об изменении предмета или основания иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу имеет тот же предмет и основание, что и исковое заявление по делу № 2-1219/2016, по которому Октябрьским районным судом г. Новосибирска 08.06.2016 г. было принято решение, вступившее в законную силу, суд правомерно сделал вывод о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не находит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда без достаточных к тому оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Пойманова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи