Решение по делу № 2-1811/2023 от 03.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            22 мая 2023 года

                                         дело № 2-1811/2023

УИД 72RS0008-01-2023-000071-05

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Андрееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02.11.2021 истец и ответчик заключили договор потребительского кредита №0665259222 в офертно – акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счет кредита транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи, с чем 06.07.2022 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 747 377,12 руб., из которых 699 366,63 руб. – просроченный основной долг, 43 277,54 руб. – просроченные проценты, 4 732,95 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0665259222 в размере 747 377,12 руб., из которых 699 366,63 руб. – просроченный основной долг, 43 277,54 руб. – просроченные проценты, 4 732,95 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате госпошлины в размере 16 673,77,79 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Daewoo Matiz, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категории В, установить начальную продажную стоимость в размере 113 000 руб., взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

          Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

           Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Андреевым А.В. 02.11.2021 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 720 000 руб., под 21,1 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля Daewoo Matiz, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категории В (л.д.56).

Заемщик Андреев А.В. подтвердил своей подписью, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору составляет 747 377,12 руб., из которых 699 366,63 руб. – просроченный основной долг, 43 277,54 руб. – просроченные проценты, 4 732,95 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

     Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Поскольку заемщик Андреев А.В. нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, требования истца о взыскании всей суммы кредита (основного долга и причитающихся процентов) в размере 744 377,12 руб., предусмотренные договором, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В силу указанных норм закона суд определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

           Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а именно транспортное средство Daewoo Matiz, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категории В, принадлежащее на праве собственности Андрееву А.В.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 113 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 1 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке. С учетом названных норм закона,    требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов по оплату оценочной экспертизы не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, исходя из цены иска и заявления требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 673,77 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348, 349 ГК РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0665259222 в размере 747 377,12 руб., из которых: 699366,63 руб. – просроченный основной долг, 43277,54 руб. – просроченные проценты, 4 732,95 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16673,77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Daewoo Matiz, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.