Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-9120/2024 [88-9393/2024] от 05.09.2024

88-9393/2024

2-173/2024

25RS0006-01-2023-002384-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Дубовик М.С., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большаковой Анны Григорьевны к Большакову Вадиму Александровичу и Большакову Артему Александровичу о признании сделки мнимой,

по кассационной жалобе Большаковой Анны Григорьевны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя истца Качан Д.О., возражения ответчика Большакова В.А.,

установила:

Большакова А.Г. обратилась в суд с иском к Большакову В.А. о признании сделки мнимой.

В обоснование требований указала, что она состояла в браке с Большаковым В.А. В период брака ими была приобретена 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 26 октября 2018 года их брак расторгнут, при этом ответчик уверил ее, что указанный объект недвижимости не является совместной собственностью. В декабре 2023 года она узнала, что ответчик продает указанную долю третьим лицам. 8 декабря 2023 года она получила выписку из Росреестра на указанный объект и узнала, что Большаков В.А. без ее согласия, путем использования ранее утерянного нотариального согласия для совершения сделок на имущество по роду его работы, осуществил 18 июня 2018 года отчуждение спорного имущества, подарив его своему брату. Через три года - 20 сентября 2021 года Большаков А.А. на основании договора дарения передал указанную долю обратно Большакову В.А. Несмотря на юридическое оформление перехода права собственности на спорный объект, фактических действий, направленных на владение спорным имуществом Большаковым А.А. осуществлено не было, следовательно, сделки были совершены Большаковым В.А. для того чтобы избежать раздела имущества при расторжении брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения от 14 августа 2018 года, заключенный между Большаковым В.А. и Большаковым А.А. ничтожным, применить последствия недействительности сделки, признать 1/2 долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом Большаковой А.Г. и Большакова В.А., разделить ее в равных долях, установив за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Большаков А.А.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 2 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Большаковой А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 24 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большакова А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что к моменту расторжения брака спорное имущество являлось совместным, поскольку приобретено в браке. Обращает внимание на то, что в 2018 году между Большаковым В.А. и Большаковым А.А. был судебный спор о взыскании долга, который закончен мировым соглашением. Условиями этого соглашения являлась передача Большаковым В.А. Большакову А.А. в качестве отступного 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, договор дарения был заключен во исполнение мирового соглашения, является притворной сделкой. Фактически имело место быть встречное представление, следовательно, договор дарения не является безвозмездной сделкой. Считает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что договор дарения был заключен во исполнение мирового соглашения, она не знала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Большаковой А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 181, 209, 223, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, права истца заключением между сторонами указанной сделки не нарушены, сделка исполнена, мнимой не является, срок давности для обращения в суд истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указывая на злоупотребление правом со стороны Большакова В.А., истец ссылалась на то, что он, имея намерение сокрыть имущество, приобретенное в период брака, от раздела, совершил его отчуждение в обход закона в пользу своего брата, вместе с тем суды, проверяя данный довод, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, не установили. Договор дарения был совершен Большаковым В.А. с согласия супруги на отчуждение имущества, оформленного нотариально 26 ноября 2013 года, переход права по договору дарения межу сторонами состоялся, сделка исполнена, доказательств иного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 16 августа 2018 года, Большакова А.А. о состоявшейся сделке была осведомлена 19 октября 2018 года, получив по запросу выписку из ЕГРН, а в суд с настоящим иском обратилась только 28 декабря 2023 года, суды сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены, отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе не является нарушением процессуального закона. Дата судебного процесса была согласована со всеми участниками процесса заблаговременно, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о притворности оспариваемой сделки и о том, что сроки давности по такому основанию признания сделки недействительной истцом не пропущены, поскольку о мировом соглашении истец узнала только при рассмотрении настоящего дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку такое основание иска истцом в ходе рассмотрения дела не указывалось, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░