Решение по делу № 8Г-34141/2022 [88-1649/2023 - (88-31635/2022)] от 06.12.2022

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Удов Б.В., Филиппова О.В., Иванова Е.А. (докладчик) Дело № 88-1649/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО19, ФИО18 о признании незаконным и ничтожным решения общего собрания в части возложения на собственников жилых помещений обязанности по оплате задним числом дополнительных услуг по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт, не связанных с содержанием многоквартирного дома за период с даты подписания передаточного акта до принятия указанного решения; признания недействительным решения общего собрания по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящегося к компетенции общего собрания; признания незаконным решения общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного договора с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 договора управления многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1525/2022)

по кассационной жалобе ФИО20, представляющего также по доверенностям ФИО9, ФИО8, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО20, также представляющего по доверенностям ФИО9, ФИО8, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ВЕСТА» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО20, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО19, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании незаконным и ничтожным решения общего собрания в части возложения на собственников жилых помещений обязанности по оплате задним числом дополнительных услуг по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт, не связанных с содержанием многоквартирного дома за период с даты подписания передаточного акта до принятия указанного решения; признания недействительным решения общего собрания по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящегося к компетенции общего собрания; признания незаконным решения общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного договора с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 договора управления многоквартирного дома обратилась в суд с иском к о взыскании.

В обоснование сослались на то, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе собственника <адрес> Цуриковой (до брака Наташиной) У.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам собрания на собственников была возложена обязанность по возмещению задним числом стоимости услуг охраны КПП в размере 5,95 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений за период с даты подписания передаточного акта, которым собственнику передано жилое помещение, и до принятия данного решения, то есть фактически за 2 предыдущих года. Также было принято решение о включении платежей за оказание дополнительной услуги – услуги охраны территории Жилого комплекса «Николин Парк» в ЕПД в качестве обязательного платежа при цене 5,37руб. за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Решения приняты с нарушением законодательства, что делает их ничтожными. Кроме того, они приняты в отношении территории, не входящей в состав общей долевой собственности и не являющейся имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома. Согласно выписки из ЕГРН субъектом прав на земельные участки, на которых оказываются услуги охраны, является юридическое лицо – ООО «Источник». Вопрос введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и не связанной с содержанием имущества общего пользования, не отнесен действующим законодательством к компетенции общего собрания.

Услуги охраны не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. Вынесение на голосование вопроса о возложении на собственников обязанности оплаты услуг охраны задним числом противоречит ранее принятому судебному решению, не основано на законе, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрен порядок принятия решений об оплате задним числом, в нарушение установленной законом очередности порядка принятия решении на ежегодных общих собраниях. Расходы на услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений, собственники несут только после утверждения перечня таких услуг, обратный порядок законодательством не предусмотрен.

Предоставление услуг охраны не является обязательными услугами, включение в ЕПД платы за дополнительные услуги возможно только на основании: решения общего собрания собственников помещений и выделении в ЕПД отдельной строкой платы за дополнительные услуги; договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги. Иначе услуги считаются навязанными и гражданин может от них отказаться.

Решение о необходимости услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. Таким образом, услуги охраны не могут быть возложены на собственников жилых помещений без их согласия.

Кроме того, истцы указывают, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уведомлении о проведении общего собрания и в размещенной в уведомлении повестке был указан иной перечень вопросов, выносимых на голосование. Позднее, при проведении очной части собрания, на которой присутствовало менее 3% собственников, вопросы были переформулированы и внесены в бланки голосования в измененном виде: а именно: в бланки в нарушение ЖК РФ был включен вопрос об обязании собственников произвести оплату задним числом за незаконно оказанные услуги охраны.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, самостоятельное решение должно было приниматься по каждому вопросу, а не по блоку вопросов, как это произошло в данном случае, при этом вопросы были поставлены во взаимозависимость один от другого (а именно: возможность получать услуги охраны только при условии возложения на собственников произвести оплату за несколько предыдущих лет).

Полный пакет материалов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания собственников, Председателю совета дома по его требованию предоставлен не был. Обязательное включение в ЕПД оплаты за дополнительные услуги является нарушением п.п. 3.1.4. и 4.20 Договора управления МКД. Полагают, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения закона, которые влекут не только недействительность по признакам оспоримости, но и ничтожность в силу закона, ст. 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «ВЕСТА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Принят отказ от иска от ФИО17, ФИО16, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению от ФИО17, ФИО16, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекращено в связи с отказом от иска.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО20, ФИО9, ФИО14, ФИО1, ФИО19 к Наташиной (Цуриковой) У.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

ФИО20 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Прекращая производство по делу по исковым требованиям ФИО17, ФИО16 и ФИО18, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора истцы ФИО17, ФИО16, ФИО18 обращались в суд с заявлениями об отказе от исковых требований к Наташиной (Цуриковой) У.А., указывая в своих заявлениях, что отказ от иска заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны. Между тем процессуальное решение по указанным ходатайствам судом первой инстанции принято не было.

Учитывая, что отказ истцов ФИО17, ФИО16, ФИО18 от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска истцам понятны, о чем указано в письменных заявлениях истцов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для непринятия отказа истцов от иска, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истцов, права и законных интересы других лиц не нарушает. Отказ от иска и принятие его судом, в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО19 к Наташиной (Цуриковой) У.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцами по настоящему спору требования о признании недействительными решений общего собрания, уже были предметом рассмотрения Щербинского районного суда <адрес> по иску ФИО20 к ФИО12, вынесенное этим судом решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе представляемые ФИО20 заявители не приводят доводов о наличии уважительных причин неприсоединения к ранее заявленному иску, основания иска тождественны уже рассмотренным исковым требованиям ФИО20, в этом случае суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу по иску ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО19

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года был установлен факт размещения в общественных местах – информационных стендах, обеспечивающих осведомленность собственников помещений, уведомления о подаче ФИО20 иска в суд о признании недействительным решений общего собрания по признакам ничтожности и оспоримости.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «ВЕСТА» опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 30 августа 2022 года (т. 2, л.д. 260-262).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи