Решение по делу № 2а-2014/2018 ~ М-1359/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а-2014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца УМВД России по городу Волжскому- Мельникова Н.В., административного ответчика- Капралова Р.Н., прокурора- Шляховой М.А.,

4 апреля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> к Капралову Р.Н. внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Капралова Р.Н., в обоснование указав, что Капралов Р.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, нарушает порядок соблюдения административного надзора, неоднократно в период с "."..г. по настоящее время привлекался к административной ответственности за нарушения, против порядка управления, а также посягающие на здоровье и общественную нравственность.

УМВД России по городу Волжскому просит дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному лицу Капралову Р.Н. и запретить ему посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области Мельников Н.В. требования о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Капралова Р.Н. поддержал, указав, что имеются все предусмотренные законом основания, поскольку в течение года поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов для себя не делает.

    Административный ответчик Капралов Р.Н.в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, не отрицал факты его привлечения к административной ответственности, не возражал против установления дополнительных ограничений. Также пояснил, постоянного места работы не имеет.

Прокурор- Шляхова М.А. административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Капралова Р.Н. поддержала, считая его основанным на законе и представленных материалах дела.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считает административное исковое заявление УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области подлежащим удовлетворению.    

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

    Частью 2 статьи 3 того же Закона установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от совершения им проступков, в том числе, административных правонарушений.

Частью 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: предусмотрен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст. 4 приведенного ФЗ).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст. 4 приведенного ФЗ).

    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

    С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Капралов Р.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ на срок <...> года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Капралову Р.Н. установлен административный надзор на срок до "."..г., с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства либо пребывания.

Указанное подтверждается копией решения, вступившего в законную силу.

Капралову Р.Н."."..г. объявлено предупреждение, в котором ему разъяснены обязанности поднадзорного лица и последствия нарушениях установленных ограничений.

Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, Капралов Р.Н. неоднократно в течение года допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что "."..г. и "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

Указанное подтверждается копиями регистрационного листа, постановлений по делам об административных правонарушениях.

     Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда в отношении Капралова Р.Н. установлен административный надзор сроком до "."..г.с установлением ограничений, предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Решением Волжского городского суда от "."..г. установлены дополнительные административные ограничения.

    При постановке на учет Капралову Р.Н. были разъяснены условия и порядок исполнения административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

    Несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, Капралов Р.Н. в течение одного года (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что был привлечен <...>

    Суд соглашается с доводами административного истца о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона "."..г. N 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    При этом суд принимает во внимание данные о личности поднадзорного лица, не имеющего постоянного места работы, не имеющего медицинских противопоказаний к установлению какого-либо из видов административных ограничений.

    С учетом изложенного, в связи с совершением Капраловым Р.Н. в течение одного года двухадминистративных правонарушений против порядка управления, и правонарушений, посягающие на здоровье и общественную нравственность, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному Капралову Р.Н. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить Каправлов Р.Н., родившемуся "."..г., административные ограничения, установленные решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., а также установленные дополнительные ограничения решением Волжского городского суда от "."..г. в виде: запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья-    С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2018 года.

Судья-С.Г. Шестакова