Решение по делу № 33-1973/2024 от 29.05.2024

    Судья Пекаринина И.А.                                                 Дело № 2-1114/2024

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-1973/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    24 июня 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Южанина Александра Васильевича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Володина Алексея Федоровича к Южанину Александру Васильевичу о взыскании убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    25 января 2024 года истец Володин Алексей Федорович обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Южанину Александру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 915 743 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 457 854,50 рублей.

    Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Южанину Александру Васильевичу, в пределах цены иска 915 743 рублей.

    Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года заявление истца Володина Алексея Федоровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Южанину Александру Васильевичу, находящееся по адресу <адрес>В ГСК «Рябина» на сумму заявленных истцом требований в размере 915 743 рубля. Наложен арест на имущество ответчика Южанина Александра Васильевича находящееся по адресу: <адрес>, на сумму заявленных истцом требований в размере 915 743 рубля. Наложен арест на имущество ответчика Южанина Александра Васильевича, находящееся по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, на сумму заявленных истцом требований в размере 915 743 рубля.

    Ответчиком Южаниным А.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года, просит определение районного суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено, не указано какие конкретно действия предпринимаются ответчиком, которые в последующем могут повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Также указывает, что является самозанятым лицом, и все его расчеты и оплаты происходят по расчетному счету в банке РНКБ. Кроме того, гаражный бокс в ГСК «Рябина» по адресу: <адрес> №-В, вместе с имуществом находится у ответчика в аренде, квартира в <адрес> ответчиком продана и принадлежит третьим лицам, по адресу: <адрес>, кроме ответчика, проживают его жена и ребенок, там находится также и их имущество. Считает, что суд без выяснения обстоятельств наложил арест на имущество, принадлежащее третьим лицам.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

    Рассмотрев ходатайство Володина А.Ф. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к применению мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска 915743 рубля обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, предусмотренной статьей 139 ГПК РФ, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

    В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска.

    Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

    Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

    Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права лица, в связи с чем, для их применения не требуется представления лицом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Обязательным является лишь заявление о наличии у лица нарушенного права, а также о факте его нарушения. Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика.

    Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ответчику, не подтверждено доказательствами наличия счетов у ответчика, наличие на таких счетах денежных средств.

    Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, что соответствует целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры приняты в связи с наличием спора имущественного характера. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ответчика Южанина Александра Васильевича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                   25 января 2024 года оставить без удовлетворения.

         Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб