Решение по делу № 33-5316/2010 от 16.06.2010

Судья Сидоренко Е.А. Дело № (номер обезличен)

Б - 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.,

судей Вербицкого С.М., Полынцева С.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Черных А.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску ФИО5 к УВД по ... о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе ФИО5

на решение ... суда ... от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:

«В иске ФИО5 к УВД по ... о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с июня 2002 года.

Приказом начальника ... РУВД № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года он уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста), с xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года ФИО5 обратился в суд с иском к УВД по ... о признании приказа об увольнении из милиции неправомерным и подлежащим отмене, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности или равноценной ей, о взыскании с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации за не использованный ежегодный отпуск в 2008 и 2009 г., компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, указывая на нарушение порядка увольнения, а именно, не выдачу ему копии или выписки из приказа об увольнении. Считает увольнение незаконным и потому, что в рапорте он указывал основанием для увольнения из органов внутренних дел пункт «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право па пенсию и достижению предельного возраста. Формулировка приказа об увольнении его из ОВД в части основания увольнения не соответствует основаниям, указанным им в рапорте.

Решением Центра пенсионного обслуживания ГУВД Красноярского края № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг. истцу отказано в назначении пенсии за общий трудовой стаж на том основании, что на момент увольнения общий трудовой стаж составил 22 календарных года, что является менее законно установленного. С указанным решением отдел кадров ... РУВД ... ознакомил истца в конце января 2008 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе на решение суда ФИО5 просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с иском, который, по мнению истца, должен исчисляться с даты вручения приказа об увольнении, который ему не вручался. Кроме того, судом не дано оценки его доводам о том, что рапорт об увольнении им был написан после того, как ответчиком был произведен расчет выслуги лет, дающей право на пенсию. В конце января 2008 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что на момент увольнения общий трудовой стаж не соответствует стажу, указанному в расчете, то есть он был введен в заблуждение ответчиком относительно его права на пенсию.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 - ФИО7 (доверенность от xx.xx.xxxx года), представителя УВД по ... ФИО6 (доверенность от xx.xx.xxxx года), заключение прокурора Черных А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения.

Согласно п.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок обращения суд с заявленными требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении истцом был подан xx.xx.xxxx года, в котором он просил уволить по достижении предельного возраста xx.xx.xxxx года и выслугой срока службы, дающего право на пенсию. xx.xx.xxxx года с истцом была проведена беседа заместителем начальника УВД по ...у ..., в ходе которой у истца были выяснены мотивы увольнения, разъяснены условия увольнения, льготы, гарантии, компенсации. С листком беседы истец ознакомлен xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года ФИО5 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «б» ст.19 Закона РФ «»О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел), трудовую книжку получил xx.xx.xxxx года. В суд с иском ФИО5 обратился в суд xx.xx.xxxx года, то есть по истечении более чем двух лет с момента увольнения.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ему не была вручена копия приказа об увольнении, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как из заявления истца о назначении пенсии от xx.xx.xxxx года на имя начальника ЦПО ГУВД по ..., следует, что к заявлению истцом приложена, в том числе, выписка из приказа об увольнении. Доводы истца о том, что перечень приложенных к данному заявлению документов им был написан под диктовку лица, которое заявление принимало, без фактического их предоставления, суд признал неубедительными, так как перечень прилагаемых к заявлению документов написан им собственноручно.

Как правильно установил суд, истец, зная основание его увольнения и сроки обращения с данным требованием, не имел намерений обращаться в суд с иском в течение более двух лет. Мотивом обращения в суд через два года явилось то обстоятельство, что пенсия истцу не была назначена в связи с недостаточностью стажа, о чем ему стало известно xx.xx.xxxx года, что не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались судом первой инстанции. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... районного суда ... от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: