Решение от 05.09.2024 по делу № 33-5317/2024 от 02.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2024г. по делу № 33-5317/2024

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-509/2024

43RS0034-01-2024-000492-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Шиляева А.Ю. по доверенности – Годун М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июня 2024г., которым постановлено: иск ООО «РСК Мастер-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО «РСК Мастер-Строй» (ИНН 4345448802) задолженность по договору подряда по строительству индивидуального жилого дома от 17 ноября 2022г. в размере 1575344 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12211 руб.

Иск Шиляева А.Ю. к ООО «РСК Мастер-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК Мастер-Строй» (ИНН 4345448802) в пользу Шиляева А.Ю. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока окончания строительства индивидуального жилого дома за период с 01 августа 2023г. по 26 января 2024г. в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Взыскать с ООО «РСК Мастер-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 8200 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РСК Мастер-Строй» обратилось в суд с иском к Шиляеву А.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 17 ноября 2022г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и сдать их результат ответчику, а последний принять результат выполненных работ, произвести оплату. 13 сентября 2023г., по окончанию выполнения работ, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому общая стоимость работ составила 7191344 руб. Ответчику передан акт выполненных работ, от подписания которого он немотивированно уклонился. Вместе с тем, ответчиком жилой дом поставлен на кадастровый учет, произведена оценка дома с последующей передачей объекта в залог ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 17 ноября 2022г. По условиям договора подряда сумма в размере 5616000 руб. была оплачена Шиляевым А.Ю. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Оставшаяся сумма в размере 1575344 руб. не выплачена. Также 17 ноября 2022г. истцом ответчику были выданы денежные средства в сумме 1404000 руб. в качестве возврата части оплаты по договору подряда, которые от ответчика также не поступили. ООО «РСК Мастер-Строй» просило взыскать с Шиляева А.Ю. задолженность по договору подряда в размере 2979344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23097 руб.

Шиляев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РСК Мастер-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, указав, что по заключенному между сторонами договору подряда от 17 ноября 2022г. ООО «РСК Мастер-Строй» обязалось передать законченный строительством индивидуальный жилой дом в срок до 31 июля 2023г. Уведомлений в адрес заказчика о продлении сроков выполнения работ не направлялось, результат выполнения работ по договору подряда подрядчиком не передан, в связи с чем Шиляев А.Ю. имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков строительства индивидуального жилого дома оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку перечисленная в адрес ООО «РСК Мастер-Строй» сумма составляет 5616000 руб., то неустойка за нарушение сроков по строительству индивидуального жилого дома за период с 01 августа 2023г. по 26 января 2024г. должна быть взыскана в указанном размере. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «РСК Мастер-Строй» неустойку в размере 5616000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2024г. указанные иски объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ПАО Сбербанк, Сергеева Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиляева А.Ю. по доверенности – Годун М.А. просит решение суда изменить в части, исковые требования Шиляева А.Ю. удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «РСК Мастер-Строй» отказать. В обоснование жалобы указано, что для получения ипотечного кредита в ПАО Сбербанк стороны искусственно завысили стоимость подрядных работ и предоставили в банк квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 17 ноября 2022г. о внесении в кассу ООО «РСК Мастер-Строй» денежных средств в размере 1404000 руб. в качестве подтверждения оплаты первоначального взноса. Для совершения притворности сделки ООО «РСК Мастер-Строй» подписал с Сергеевой Н.В. расходный кассовый ордер № от 17 ноября 2022г. на сумму первоначального взноса. Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор подряда на строительство дома с оплатой цены договора за счет кредитных денежных средств без первоначального взноса. Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче построенного объекта в сроки, предусмотренные договором. Не согласен с выводом суда о том, что работы по строительству объекта были завершены не ранее 15 сентября 2023г. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, неверно определена цена выполнения работ по договору подряда, мотивы, по которым отклонены доводы Шиляева А.Ю., в решении суда не указаны.

В письменных возражениях представитель ООО «РСК Мастер-Строй» по доверенности – Шулакова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Сергеева Н.В., представитель ПАО Сбербанка России, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что указанные лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки третьих лиц, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Шиляева А.Ю. – Годуна М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РСК Мастер-Строй» Шулакову А.Е., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2022г. между ООО «РСК Мастер-Строй» (подрядчик) и Шиляевым А.Ю. (заказчик) в лице представителя по нотариальной доверенности Сергеевой Н.В. был заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома (далее по тексту договора – СМР) в соответствии с архитектурным проектом заказчика на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сдать результат СМР заказчику, а последний обязался принять результат СМР и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стороны определили стоимость СМР по строительству жилого дома в размере 7020 000 руб. Заказчик производит оплату стоимости СМР с соблюдением следующего порядка: сумма в размере 1 404 000 руб. оплачивается за счет собственных средств заказчика путем внесения денежных средств в кассу подрядчика; сумма в размере 5 616 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному с Шиляевым А.Ю., путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения СМР (окончания строительства индивидуального жилого дома) – 31 июля 2023г., при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате. Данный срок может быть увеличен подрядчиком с уведомлением об этом заказчика при невозможности выполнения подрядчиком определенных этапов СМР по причине неблагоприятных погодных условий, которые могут оказать непосредственное влияние на качество СМР, в случае дополнительных согласований изменений СМР по заявлению (пожеланию) заказчика, а также при задержке поставки материалов (комплектующих). Указанные обстоятельства не являются нарушением сроков выполнения СМР и не влекут применения мер ответственности.

В п. 4.1 договора подряда стороны предусмотрели, что результат выполненных подрядчиком по настоящему договору СМР – построенный индивидуальный жилой дом – передается подрядчиком и принимается заказчиком по акту приема-передачи в срок не позднее трех дней с момента извещения подрядчиком заказчика о завершении СМР по настоящему договору.

При обнаружении недостатков в выполненных СМР в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а также датой проведения новой приемки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора подряда в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки результатов СМР и подписания акта приема-передачи со дня, когда заказчик обязан был их принять, возникает обязательство заказчика по оплате выполненных СМР.

Платежным поручением № от 22 ноября 2022г. подтверждается факт перечисления на расчетный счет ООО «РСК Мастер-Строй» по договору подряда по строительству индивидуального жилого дома от 17 ноября 2022г. денежных средств в сумме 5 616 000 руб., полученных Шиляевым А.Ю. по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

13 сетября 2023г. между подрядчиком ООО «РСК Мастер-Строй» и заказчиком Шиляевым А.Ю. было подписано дополнительное соглашение № к вышеназванному договору подряда, в котором стороны изложили п. 2.1 договора в новой редакции: определить стоимость СМР по строительству жилого дома в размере 7 191 344 руб., которая включает в себя стоимость всех работ подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость используемых подрядчиком материалов и комплектующих.

ООО «РСК Мастер-Строй» представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 13 сентября 2023г. по договору от 17 ноября 2022г. на сумму 7 191344 руб., в которой рукой руководителя подрядчика сделана запись об отказе заказчика от подписания акта.

02 марта 2024г. ООО «РСК Мастер-Строй» направило Шиляеву А.Ю. претензию о погашении задолженности по договору подряда в сумме 2979344 руб., а также направить в адрес подрядчика акт приемки дома от 13 сентября 2023г.

Согласно почтовому уведомлению Шиляев А.Ю. получил претензию 12 марта 2024г., требуемый акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Вместе с тем, Шиляев А.Ю. 30 января 2024г. направил в адрес ООО «РСК Мастер-Строй» претензию о выплате неустойки за нарушение срока по строительству индивидуального жилого дома за период с 01 августа 2023г. по 26 января 2024г. в сумме 7191344 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон по договору подряда в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «РСК Мастер-Строй» частично, исходил из того, что Шиляевым А.Ю. не выполнены условия договора подряда по оплате работ, а именно он не уплатил подрядчику из собственных средств сумму 1575344 руб. (7191344 руб. – 5616000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 1404000 руб. Удовлетворяя частично исковые требования Шиляева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РСК Мастер-Строй» был нарушен конечный срок выполнения работ по договору подряда, что влечет ответственность предусмотренную ст.28 Закона о защите прав потребителей в виде начисления неустойки и согласившись с периодом начисления неустойки, заявленной Шиляевым А.Ю. (с 01 августа 2023г. по 26 января 2024г.), применив для расчета итоговый сметный расчет, позволяющий определить стоимость работ за вычетом материалов (2 399 005 руб.), применив по ходатайству ООО «РСК Мастер-Строй» положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, взыскал с ООО «РСК Мастер-Строй» в пользу Шиляева А.Ю. неустойку в сумме 500000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение суда оспаривается только Шиляевым А.Ю., ООО «РСК Мастер-Строй» решение не оспаривается, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы Шиляева А.Ю., оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями ст. ст. 740, 730 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно требованиям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора подряда от 17 ноября 2022г., дополнительного соглашения № от 13 сентября 2023г. к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны определили стоимость СМР в сумме 7191344 руб.

Доказательств того, что стороны подразумевали иную стоимость СМР, а именно стоимость кредита – 5616000 руб., на что в апелляционной жалобе ссылается сторона Шиляева А.Ю., не представлено. Следовательно, суд первой инстанции, правомерно установил, что Шиляевым А.Ю. не выполнены надлежащим образом условия договора подряда по оплате СМР, в связи с чем взыскал с Шиляева А.Ю. в пользу ООО «РСК Мастер-Строй» сумму задолженности 1575344 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что СМР по договору подряда были завершены не ранее 15 сентября 2023г., с чем не согласился Шиляев А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по доводам подробно изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того, из приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, а именно копий договора на выполнение работ от 27 сентября 2023г., заключенного между ИП Шулаковым П.А. (руководитель ООО «РСК Мастер-Строй») и Шиляевым А.Ю. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05 сентября 2024г., следует, что к 16 ноября 2023г. Шиляевым А.Ю. были приняты работы по устройству фасада дома, построенному по договору подряда от 17 ноября 2022г.

В случае, если бы работы по договору подряда не были выполнены ООО «РСК Мастер-Строй» к 15 либо 27 сентября, то и оснований для заключения выше указанного договора, а также договора подряда № 309/Т от 13 сентября 2023г. на выполнение кадастровых работ, для постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет у Шиляева А.Ю. не имелось.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем Шиляевым А.Ю. не представлено доказательств в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ. До настоящего времени каких-либо претензий по качеству СМР по договору подряда Шиляев А.Ю. к ООО «РСК Мастер-Строй» не предъявил.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, договором подряда от 17 ноября 2022г. установлен срок выполнения работ 31 июля 2023г. В установленный срок СМР не были окончены, данный факт ООО «РСК Мастер-Строй» не оспаривается, следовательно суд первой инстанции правомерно исчислил начало нарушение срока окончания СМР с 01 августа 2023г. Поскольку ООО «РСК Мастер-Строй» не представило доказательств вручения Шиляеву А.Ю. акта выполненных работ от 13 сентября 2023г., суд первой инстанции взыскал неустойку за заявленный Шиляевым А.Ю. период до 26 января 2024г.

Поскольку решение суда в части периода начисления неустойки сторонами не оспаривается, оно не является в этой части предметом апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом, установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также того обстоятельства, что Шиляев А.Ю., в отсутствие каких-либо претензий по качеству работ, уклоняется от подписания акта приема-передачи работ, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку не от суммы, перечисленной Шиляевым А.Ю. заказчику – 5616000 руб., а от стоимости работ – 2399005 руб., заслуживают внимание, поскольку в силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в договоре подряда от 17 ноября 2022г. и дополнительном соглашении № от 13 сентября 2023г. к нему стороны определи стоимость СМР – 7191344 руб., отдельно стоимость работ и материалов сторонами не устанавливалась, с итоговым сметным расчетом при заключении договора Шиляев А.Ю. ознакомлен не был, следовательно, расчет неустойки должен производится из общей цены договора – 7191344 руб.

Между тем с учетом доводов изложенных выше, судебная коллегия оснований для изменения размера неустойки не находит. По мнению судебной коллегии неустойка в размере 500000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 04 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024г.