Решение от 19.09.2019 по делу № 33-18006/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18006/2019

г. Уфа 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее ООО «Ратекс») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 марта 2018 года между ООО «Ратекс» и Ахметовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 246 кв.метров по адресу: адрес кадастровым номером №.... Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет 840 000 рублей. Исполняя обязательства по оплате, Ахметова Л.Н. платежным поручением №... от 20 марта 2018 года перечислила на расчетный счет ООО «Ратекс» денежные средства в размере 840 000 рублей. Регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №... от ООО «Ратекс» к Ахметовой Л.Н. не состоялось по независящим от истца причинам. Основанием для отказа в регистрации перехода права собственности послужило то, что на земельном участке имелись объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, что повлекло невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок. Согласно Выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрирован переход права собственности к ООО «Уральский шинный центр», запись о регистрации №... от 18 января 2019 года. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ООО «Ратекс» без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Ратекс» в пользу Ахметовой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 101 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года исковые требования Ахметовой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Ратекс» в пользу Ахметовой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 381 рублей 91 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 043 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик получил денежные средства от истца на основании договора, в связи с чем оснований для их возврата в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Ратекс» - Ишбулатова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ахметовой Л.Н. – Брюханову Л.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Ратекс» о взыскании денежной суммы в размере 840 000 рублей, уплаченной в счет стоимости земельного участка, истец указал, что сделка купли-продажи фактически не состоялась, земельный участок не перешел в собственность истца, а остался в собственности ответчика, который обязан вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Ратекс» неосновательно обогатилось за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что Ахметовой Л.Н. в счет стоимости земельного участка оплатило ему 840 000 рублей, но регистрация перехода права собственности земельного участка к истцу произведена не была, земельный участок остался у ООО «Ратекс», который впоследствии подписал соглашение об отступном от 18 января 2019 года и правообладателем спорного земельного участка с 18 января 2019 года является ООО «Уральский шинный центр».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2018 года между ООО «Ратекс» и Ахметовой Л.Н. был подписан договор купли-продажи за №... земельного участка, площадью 246 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания квасного цеха, кладовой ГСМ, проходной будки, здания цеха напитков, с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: адрес

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимого имущества составляет 840 000 рублей.

Факт оплаты Ахметовой Л.Н. указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела соответствующим платежным поручением №102943 от 20 марта 2018 года и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, не обременено права третьих лиц.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №... видно, что регистрация перехода права собственности на основании приведенного договора купли-продажи от 20 марта 2018 года на указанный земельный участок от ООО «Ратекс» к Ахметовой Л.Н. не состоялась.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан №... от 27 июня 2018 года в государственной регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок отказано ввиду того, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №..., принадлежащие иному лицу.

09 января 2019 года между ООО «Ратекс» и ООО «Уральский шинный центр» был заключен договор об отступном и согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №..., зарегистрирован переход права собственности к ООО «Уральский шинный центр», запись о регистрации №... от 18 января 2019 года.

Претензия истца Ахметовой Л.Н. с требованием возвратить денежные средства в размере 840 000 рублей оставлена ООО «Ратекс» без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в размере 840 000 рублей, полученные ООО «Ратекс», фактически являются суммой неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств ответчиком в материалы дела суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец передал ему денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Ахметовой Л.Н. одарить ООО «Ратекс», передать деньги в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░11