Решение по делу № 22-1947/2019 от 03.10.2019

Судья Фабричнов Д.Г. Дело № 22-1947/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю.,

осужденного Папуловских В.Н., его защитников – адвокатов Потехина С.С. и Нестерова С.С.,

осужденного Смирнова В.Н. и его защитника – адвоката Кузина Д.В.,

осужденного Гоноскова В.А. и его защитника – адвоката Федоровой Н.В.,

осужденного Меньшикова А.П. и его защитника – адвоката Воронина А.А.,

осужденного Меньшикова П.А. и его защитника – адвоката Прыгуновой Л.Н.,

осужденного Сеника Я.П. и его защитника – адвоката Миронова А.А.,

представителя потерпевшего ПАО «С.» К.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Воронина А.А. в защиту интересов осужденного Меньшикова А.П., адвоката Барановой Н.А. в защиту интересов осужденного Иванова П.Н., осужденного Смирнова В.Н. и в его защиту адвоката Кузина Д.В., адвоката Любимовой Э.И. в защиту интересов осужденного Скейвиса С., адвокатов Нестерова С.С. и Потехина С.С. в защиту интересов осужденного Папуловских В.Н.,

адвоката Миронова А.А. в защиту интересов осужденного Сеника Я.П.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года, которым

Папуловских В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

    - осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смирнов В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меньшиков А.П., <ДАТА> рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Сеник Я.П., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Скейвис С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Иванов П.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 4 года лишения свободы.

Мера пресечения Папуловских В.Н. и Смирнову В.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со 2 сентября 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Папуловских В.Н. и Смирнова В.Н. со 2 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Меньшикову А.П., Сенику Я.П., Скейвису С. и Иванову П.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком Меньшикову А.П., Сенику Я.П., Скейвису С. - 4 года, а Иванову П.Н. – 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления органов УФСИН место жительства.

Мера пресечения Меньшикову А.П., Сенику Я.П., Скейвису С. и Иванову П.Н. на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в пользу ПАО «С.»:

- с Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гришина Д.А., Колычева И.Ю. и Меньшикова А.П. в солидарном порядке 1782923 рубля 54 копейки в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением – хищением в период с 28 мая 2015 года по 29 августа 2016 года;

- с Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гришина Д.А., Колычева И.Ю., Меньшикова А.П. и Иванова П.Н. в солидарном порядке 457310 рублей 55 копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением – хищением в период с 5 по 26 сентября 2016 года;

- с Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гришина Д.А., Колычева И.Ю., Меньшикова А.П., Иванова П.Н. и Меньшикова П.А. в солидарном порядке 1633704 рубля 01 копейка в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением – хищением в период с 7 октября по 26 декабря 2016 года;

- с Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гоноскова В.А., Белозерова В.В., Скейвиса С. и Сеника Я.П. в солидарном порядке 2379883 рубля 80 копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением – хищением в период с 3 февраля по 28 августа 2016 года;

- с Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гоноскова В.А., Белозерова В.В., Скейвиса С., Сеника Я.П. и Иванова П.Н. в солидарном порядке 3419897 рублей 21 копейка в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением – хищением в период с 8 сентября 2016 года по 31 января 2017 года.

Обращено взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего – ПАО «С.» на следующее имущество:

- на находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии УМВД России по <адрес> денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, изъятые 15 февраля 2017 года из автомобиля «...» государственный номер №..., принадлежащего Гришину Д.А.;

- на принадлежащий Меньшикову А.П. автомобиль «...» государственный номер №... идентификационный номер №..., на который постановлением суда от 22 февраля 2018 года был наложен арест.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены Гоносков В.А., Белозеров В.В., Гришин Д.А., Колычев И.Ю. и Меньшиков П.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия

установила:

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гришин Д.А., Колычев И.Ю. и Меньшиков А.П. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 28 мая 2015 года по 29 августа 2016 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «С.», общей массой 432,02 тонны стоимостью ... рубля ... копейки. Похищенная продукция была вывезена на территорию базы, расположенной в г. <адрес> по адресу ул. <адрес>, №... и в дальнейшем была реализована различным организациям, находящимся на территории РФ: ООО «...», ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...» и ИП И.О.

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гришин Д.А., Колычев И.Ю., Меньшиков А.П. и Иванов П.Н. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 5 по 26 сентября 2016 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «С.», общей массой 100,8 тонны стоимостью ... рублей ... копеек. Похищенная продукция была реализована с территории базы, расположенной в г. <адрес> по адресу ул. <адрес>, №...: ООО «...» и ООО ТД «...».

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гришин Д.А., Колычев И.Ю., Меньшиков А.П., Иванов П.Н. и Меньшиков П.А. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 7 октября по 26 декабря 2016 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «С.», общей массой 257,995 тонны стоимостью ... рубля ... копейка. Похищенная продукция была реализована с территории базы, расположенной в г. <адрес> по адресу ул. <адрес>, №...: ООО «...» и ООО ТД «...».

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гришин Д.А., Колычев И.Ю., Меньшиков А.П., Иванов П.Н. и Меньшиков П.А. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 27 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «С.», общей массой 60,9 тонны стоимостью ... рубля ... копеек. Похищенная продукция была вывезена на базу, расположенную в <адрес> по адресу ул. <адрес>, №..., расфасована по мешкам и приготовлена к дальнейшей реализации.

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гоносков В.А., Белозеров В.В., Скейвис С. и Сеник Я.П. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 3 февраля по 28 августа 2016 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «...», общей массой 541,673 тонны стоимостью ... рубля ... копеек. Похищенная продукция была вывезена на территорию базы, расположенной в г. <адрес> по адресу ул. <адрес> перед въездом в <адрес> и реализована различным организациям, находящимся на территории РФ: ООО «..., ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...».

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гоносков В.А., Белозеров В.В., Скейвис С., Сеник Я.П. и Иванов П.Н. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 8 сентября 2016 года по 31 января 2017 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «...», общей массой 564,2 тонны стоимостью ... рублей ... копейка. Похищенная продукция была вывезена на территорию базы, расположенной в г. <адрес> по адресу ул. <адрес>, перед въездом в <адрес> и реализована ООО «...», ООО «...», АО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...».

Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Гоносков В.А., Белозеров В.В., Скейвис С., Сеник Я.П. и Иванов П.Н. признаны виновными в совершении кражи в составе организованной группы, а именно, что в период с 1 по 15 февраля 2017 года тайно похитили коксовую продукцию, принадлежащую ПАО «С.», общей массой 31,32 тонны стоимостью ... рублей ... копейки. Похищенная продукция была вывезена на территорию базы, расположенной в г. <адрес> по адресу ул. <адрес>, перед въездом в <адрес>, расфасована по мешкам и приготовлена к реализации.

Согласно приговору за период с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года участниками организованной преступной группы было похищено коксовой продукции, принадлежащей ПАО «С.» общей массой 1988,188 тонны на сумму ... рублей ... копеек.

При этом Папуловских В.Н. и Смирнов В.Н. участвовали в хищении коксовой продукции массой 1988,188 тонны стоимостью ... рублей ... копеек. Гришин Д.А., Колычев И.Ю. и Меньшиков А.П. приняли участие в хищении коксовой продукции массой 850,995 тонны стоимостью ... рубль ... копейка. Гоносков В.А., Белозеров В.В., Скейвис С. и Сеник Я.П. приняли участие в хищении коксовой продукции массой 1137 тонны стоимостью ... рублей ... копейки. Иванов П.Н. принял участие в хищении коксовой продукции массой 1014, 495 тонны стоимостью ... рубля ... копеек. Меньшиков П.А. принял участие в хищении коксовой продукции массой 318,895 тонны стоимостью ... рублей ... копейка.

Согласно приговору хищение Папуловских В.Н., Смирновым В.Н., Меньшиковым А.П., Скейвисом С., Сеником Я.П. и Ивановым П.Н. совершено в особо крупном размере.

Кроме того, Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Иванов П.Н., Меньшиков П.А., Белозеров В.В., Гришин Д.А. и Колычев И.Ю. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы 15 февраля 2017 года покушались на кражу коксовой продукции массой 9,1 тонны, принадлежащей ПАО «...» стоимостью ... рубля ... копейки, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как автомобили с похищенной продукцией были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Папуловских В.Н, Меньшиков А.П., Сеник Я.П., Скейвис С. вину не признали, а Смирнов В.Н. и Иванов П.Н. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.А. в защиту интересов осужденного Меньшикова А.П., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поясняет, что согласно приговору Меньшиков А.П. состоял в устойчивой преступной группе с Популовских В.Н., Гоносковым В.А., Смирновым В.Н., Гришиным Д.А., Колычевым И.Ю., Белозеровым В.В., Меньшиковым П.А., Сеником Я.П., Скейвис С., Ивановым П.Н. и в период с мая 2015 года по февраль 2017 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО «...», причинив тем самым материальный ущерб на сумму ... руб.

Расчет ущерба осуществлен на основании документов, изъятых у контрагентов ООО «...», ООО «...», ИП И.О., ООО ТД «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которым были реализованы просыпи кокса. Собственных документов, подтверждающих действительный объем похищенного, потерпевшей стороной не представлено.

Указывает, что в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, достоверность экспертного заключения №9/34, исправленного в судебном процессе специалистом С.Н., которое положено в основу приговора при расчете ущерба, в том числе на стадии досудебного производства, проверена не была, что существенно повлияло на выводы суда о размере ущерба, причиненного ПАО «...» действиями участников группы.

Доводы стороны защиты, оспаривавшей правильность установленной массы похищенного кокса, а также действительных мест поставки коксовой продукции, стоимости ее переработки, «мусорный характер» похищенного имущества, отсутствие факта совершения преступления в составе ОПГ и т.д. не были учтены ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Меньшикова А.П. в виду отсутствия в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.А. в защиту интересов осужденного Иванова П.Н., не соглашаясь с приговором, полагает, что Иванов П.Н. осужден необоснованно. Выводы суда о виновности Иванова П.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии со ст.158 УК РФ совершение хищения предполагает причинение материального ущерба собственнику. Предметом хищения является имущество, обладающее объективной экономической ценностью.

Инвентаризации, судебно-бухгалтерской экспертизы, на основании которых можно было бы сделать действительно объективный вывод о хищении коксовой продукции, по делу проведено не было. В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы подлежат обязательной инвентаризации, проведение инвентаризации обязательно при выявлении хищения. Каких-либо исключений в указанном законе нет, поэтому вывод суда о том, что проведение инвентаризации коксовой продукции в ПАО «...» невозможно, противоречит законодательству о бухучете. Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие причинение материального ущерба ПАО «...». Данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Выводы о совершении хищения основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Свидетелями являются лица, работающие в ПАО «...», а также сотрудники полиции. В то же время показания свидетелей - бывших работников ПАО «...», которые подтверждают доводы защиты, не приняты судом во внимание.

Выражает несогласие с выводом суда о существовании организованной группы. Данный факт опровергается собранными по делу доказательствами.

Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит отменить обвинительный приговор в отношении Иванова П.Н. и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В. в защиту интересов осужденного Смирнова В.Н., оспаривая приговор, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поясняет, что из показаний свидетелей защиты (С.А., Р.С., Я.А., В.А., М.В.., М.А., К.А. А.Л..,Д.И.), свидетелей обвинения (К., Кл., Г.А.), самих подсудимых, которые работали на производстве, следует, что просыпи кокса образовывались в КЦ-2 КАДП ПАО «...» и вывозили на ППО ПАО «...» длительный период времени до мая 2015 года, вследствие чего, в указанном месте могло скопиться их неустановленное количество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом презумпции невиновности и в связи с отсутствием доказательств, позволяющих отделить накопившийся на ППО объем коксовых просыпей за несколько лет до мая 2015, с тем объемом, который был привезен с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года, полагает, что материалами дела не установлен размер вывезенных реализованных осужденными просыпей в предъявленный период времени, а значит не установлен размера вреда.

Установив, что в обязанности Смирнова В.Н., работающего водителем погрузчика в КЦ-2 КАДП ПАО «...», входит уборка территории цеха, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ковш погрузчика «ЧСДМ», которым управлял осужденный, не предназначен для сортировки коксовых просыпей от многочисленного находящегося на нулевой отметке мусора. Значит с учетом, того что цех должен убираться ежедневно у Смирнова В.Н. не было физической возможности и времени каждый камень коксовых просыпей скидывать в желоба течек с целью возврата его в технологический процесс.            

Как установлено судом, «санитарные дни», в которые выделялись специальные рабочие с тележками для уборки цеха, устраивались руководством крайне редко и нерегулярно.    

     Согласно показаниям начальника КЦ-2 КАДП ПАО «...»Я.А.

Я.А. транспортер у 7-й батареи не работал 291 день за период времени с 2015 года по 2017 года. После ремонта камер весь кирпич вместе с коксом отвозился на полигон. По бункеру накопителю у торца 7 батареи может сказать, что к нему ведет механический дверевой, по которому в бункер скидываются просыпи кокса, которые образуются со стороны коксовыталкивающей машины 7 батареи, в основном это «концы». Что делать с данными просыпями, которые поступают в бункер инструкции нет, изначально предполагалось, что эту просыпь будут погрузчиком скидывать в вагон с готовой продукцией, но в цехе не было такой техники, которая бы могла это сделать (у погрузчиков цеха не хватало высоты подъема ковша). Поэтому в данный бункер-накопитель стали возить мусор в большом количестве, который смешивали с просыпями и увозили на полигон. У водителя погрузчика конкретной инструкции по сортировке коксовых просыпей нет.

Брать на себя ответственность за то, что на коксосортировку попадет крупный мусор или просыпи с ненадлежащим химическим составом пройдут сортировку и попадут в доменное производство, Смирнов В.Н. не мог, так как опасался возможности нанесения значительного ущерба работодателю.

Судом установлено, что в результате преступления была похищена коксовая продукция - коксовые просыпи из КЦ-2 КАДП ПАО «...». Указав технологию производства кокса, суд сделал вывод, что коксовые просыпи без прохождения стадии тушения обладают надлежащим химическим составом, дающим возможность использования их в аглопроизводстве, а значит их стоимость правомерно определена по себестоимости коксовой мелочи.

При этом суд не учел, тот факт, что стадия тушения занимает определённые производственные мощности и ее стоимость включается в себестоимость конечного продукта, а значит, стоимость готового кокса будет меньше, чем учитывалась специалистом при производстве расчета стоимости причиненного преступлением вреда.

По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд установил, что осужденными продавались коксовые просыпи, которые во всем реализованном объеме могут использоваться в аглопроизводстве при изготовлении агломерата.

При этом указанный довод противоречит протоколу допроса начальника коксохимической лаборатории КАДП К.Е.., составленным ею протоколам испытаний, согласно которым коксовой продукцией являются образцы, изъятые из мешка №1 из ангара ул. <адрес> №... (протокол испытания №48 от 15 февраля 2017 года)., из мешка №2 из ангара <адрес>, №... (протокол испытания №49 от 15 февраля 2017 года), из кучи №1 из ангара ул. <адрес>, №... (протокол испытания №59-а от 15 февраля 2017 года), с пола кузова ТС Г. ул. <адрес>, №... (протокол испытания №52 от 15 февраля 2017 года)., при въезде из кучи около ворот №2 ул. <адрес>, №... (протокол испытания №53 от 15 февраля 2017 года)

Остальные образцы являются коксом с включением посторонних примесей, углеродистым веществом либо углеродистым веществом с включением посторонних примесей или не являются коксовой продукцией.

В связи с тем, что ни следствие, ни один из контрагентов, не производили исследований приобретаемых коксовых просыпей, невозможно установить какой объем кокса или коксовой продукции соответствующих ГОСТам был продан и отделить его от несоответствующего ГОСТам, проданного контрагентам объема брака (отходов производства).

Таким образом, не представлены неопровержимые доказательства, того, что указанный в обвинении объем реализованных коксовых просыпей является по своему химическому составу коксом или коксовой продукцией, а суд не имел право устанавливать предмет похищенного, следуя только наименованию груза, указанному в сопроводительных документах.

Выводы суда о том, что просыпи могли во вменяемый период времени продаваться ПАО «...» сторонним покупателям, опровергаются, в том числе и показаниями директора по производству чугуна КАДП В.Е.., который пояснил, что разработка ТУ для коксовых просыпей до 13 сентября 2017 года не производилась. Стандарт ПАО «...» на просыпь кокса утвержден только 13 сентября 2017 года.

Защитник указывает, что представленными доказательствами не установлено наличие в действиях Смирнова В.Н. умышленной формы вины на хищение. Он при осуществлении своих должностных обязанностей не мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения какого-либо вреда работодателю.

Как установлено судом, не существовало никаких внутренних документов, четкой регламентации порядка обращения с коксовыми просыпями. На сменно- встречных собраниях также не доводили соответствующую информацию. У водителя погрузчика в инструкции также не указан порядок обращения с просыпями. Инструкции по охране труда для других работников не должна подменять собой производственные инструкции для водителей погрузчика. Как следует из материалов дела, технической возможности самостоятельно сортировать на нулевой отметке мусор от просыпей и сгружать их в желоба течек у Смирнова В.Н. в силу ненадлежащей организации технологического процесса также не было. Он действовал согласно установившегося десятилетиями порядка вывоза просыпей вместе с мусором на ППО, так как он был экономически более целесообразен, и никаких претензий за все время работы ни от руководства, ни от работников службы безопасности никогда не поступало. При этом все его начальники знали, что фактически просыпи вывозятся на ППО.

Ссылаясь на ч.3 ст.35 УК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что невозможна квалификация действий подсудимых по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, так как не представлено достаточных доказательств совершения их устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Указывает, что не доказано наличие в составе подсудимых какого-либо организатора (руководителя), который координировал действия каждого из них. Не представлено доказательств наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, а также распределение функций между подсудимыми при подготовке к совершению преступления. Не доказаны факты преступного взаимодействия Гоноскова В.А., Сеника Я.П. с Скейвиса С. с конкурирующими поставщиками просыпей кокса Гришиным Д.А. и Колычевым И.Ю. Большинство подсудимых не знали о существовании друг друга и о дальнейшем движении коксовых просыпей.

Считает, что суд вынес несправедливый приговор в части назначения Смирнову В.Н. чрезмерно сурового размера наказания и его формы. Отмечает, что ранее Смирнов В.Н. преступлений и административных правонарушений не совершал.

Ущерб, определяемый ч.4 ст.158 УК РФ как особо крупный, для такого производителя, как ПАО «...» с его выручкой от продаж в несколько миллиардов долларов в год не является существенным.

Кроме того, следует учитывать пенсионный возраст осужденного, его вклад в развитие коксового производства ПАО «...», на котором он проработал всю свою жизнь, что подтверждается многочисленными грамотами, благодарственными письмами и премиями.

Суд в качестве обоснования невозможности применения ст.73 УК РФ учел, что Смирнов В.Н. состоял в организованной группе с момента ее создания и участвовал во всех эпизодах преступной деятельности. Согласно положений ч.2 ст.73 УК РФ суд при назначении условного осуждения может учитывать только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Несмотря на участие осужденного в вывозах просыпей кокса весь вышеуказанный период времени, следует принять во внимание незначительную исполнительскую его роль по загрузке автомобилей, небольшой полученный им доход, отсутствие информации у него о дальнейшем движении продукции, о лицах организовавших их реализацию, о доходах, получаемых от продажи, а также сложившийся на протяжении нескольких десятилетий в ПАО «...» фактический порядок вывоза просыпей кокса вместе с мусором на ППО.

Степень и характер общественной опасности действий осужденного ни сколько не превышает общественной опасности действий иных осужденных, указанные характеристики напрямую не зависят от времени совершения преступления.

Полагает, что у суда имелись все необходимые основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Смирнову В.Н., так как с учетом данных о его личности он имел право на исправление самостоятельно, без изоляции от общества. С учетом его преклонного возраста, наличия заболеваний, реальное отбытие наказания в сложных для него условиях, может привести к ухудшению состояния здоровья и сокращению продолжительности его жизни.

На основании изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В случае отсутствия достаточных оснований для его отмены приговор изменить, снизить размер наказания и назначить его Смирнову В.Н. с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Н., выражает несогласие с приговором и указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он частично признавал свою вину в том, что загружал просыпи кокса вместе с мусором в автомобили и получал за это дополнительную плату. При этом он полагал, что указанные действия не приносят вред ПАО «...», так как на протяжении всей его работы в коксовом цехе №2 просыпи кокса вместе с мусором вывозились на полигон промышленных отходов и никаких претензий от руководства не поступало. Все начальники знали, что фактически просыпи кокса для удобства уборки цеха вывозятся на свалку. Никаких внутренних документов с четкой регламентацией порядка обращения с коксовыми просыпями не было, на собраниях также не доводили для сведения соответствующую информацию. У водителя погрузчика в инструкции не указан порядок обращения с просыпями. Он не имел возможности и времени самостоятельно на нулевой отметке сортировать мусор от просыпи и сгружать их в желоба течек, поскольку у погрузчика очень большая грузоподъемность - 2,5 тонны. Санитарные дни, о которых говорилось в судебном заседании, устанавливались крайне редко и нерегулярно, последний раз данные дни устанавливались летом 2016 года.

Кроме того, он боялся брать на себя ответственность за то, что на коксосортировку попадет крупный мусор (кирпичи, черенки, доски, части металла и ветоши), что нанесет значительный вред оборудованию, об этом его предупредили начальники.

Он не предполагал, что участвует в организованной группе лиц, поскольку знал только Папуловских, Иванова, Белозерова и Меньшикова. Он не знал, что происходит с просыпями кокса и мусором после выезда автомобилей с территории производства, так как ему об этом не говорили.

Указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание реально в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, поскольку за всю свою жизнь он ни разу не совершал преступлений и административных правонарушений, работал, воспитывал ребенка, приносил пользу своей семье, обществу и производству, в настоящее время находится на пенсии. Работая в ПАО «...» получил многочисленные грамоты, благодарственные письма и премии. В результате совершенного деяния он получал не большой доход и не знал, что наносит вред производству и совершает тяжкое преступление.

На основании изложенного, просит приговор отменить, в случае отсутствия достаточных оснований для отмены, приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Любимова Э.И. в защиту интересов осужденного Скейвиса С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибками в оценке доказательств, а также с выводами суда, основанными на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.

Согласно приговору Скейвис С. в составе организованной преступной группы совершил хищение коксовой продукции в особо крупном размере - коксовых просыпей - из коксового цеха №2 КАДП ПАО «...». В приговоре суд указывает, что коксовые просыпи могут являться предметом преступления, так как обладают вещными свойствами и экономическими свойствами стоимости.

Поясняет, что Скейвис С. является генеральным директором «Э.» (до этого предприятие называлось ООО «...») с марта 2016 года.

Его обязанности определены Уставом общества, в соответствии с которым он и осуществлял свою деятельность. Работа ООО «...» осуществлялась в соответствии со всеми регламентами (лицензии, учебы, положения и т.п.) ПАО «...». В соответствии с договором субподряда между ООО «...» и ООО «...», ООО «... являлось субподрядчиком ПАО «...» и осуществляло комплексное обслуживание полигона промышленных отходов ПАО «...». В то же время ООО «...» являлся подрядчиком ПАО «...» по комплексному обслуживанию полигона промышленных отходов ПАО «...».

В обязанности Скейвиса С. входило не допускать захоронение на полигоне отходов не соответствующих по видам и классу опасности «Перечню отходов, разрешенных к размещению на ППО УТ», соблюдение технологии размещения отходов на полигоне, выполнять в установленные сроки предписания экологической службы, управления транспорта, и других контролирующих служб ПАО «...» по организации приема и размещения отходов и другое.

Отходы на Полигон направлялись из цехов ПАО «...», в том числе коксового цеха №2. Скейвис С. с учетом своих полномочий, не мог повлиять на состав отходов, направляемый на Полигон, как и на их количество, так как судебным следствием установлено, что деятельность по направлению отходов на полигон была строго регламентирована и находилась под контролем ПАО «...» (со слов самих потерпевших и свидетелей - работников ПАО «...», осуществляющих эту деятельность). Кроме того, на Скейвиса С., как директора ООО «...», согласно договора субподряда, не возлагалась обязанность по контролю исследований качественного и количественного состава выгруженных отходов или их составляющих, в том числе на определение материальной ценности для самого заказчика.

Полагает, что на ППО УТ с территории ПАО «...» доставлялись отходы, не представляющие никакой материальной ценности.

В то же время, согласно п.3.1.12 договора субподряда, ООО «...» обязано было оборудовать место для временного складирования отходов, не включенных в «Перечень отходов разрешенных к размещению на ППО УТ», в случае их обнаружения и организовать последующий их вывоз самостоятельно и или по договорам, заключенным с иными организациями. Аналогичные условия были включены в договор для Заказчика. Одновременно, согласно п.3.2.2 ПАО «...» обязано не допускать выгрузку на ППО отходов, не включенных в указанный перечень. Таким образом, ООО «...» осуществляло работу согласно вышеуказанным договорам и документам.

Выводы суда о пребывании ООО «...» на территории ППО без согласования с ПАО «...», по мнению защиты, не свидетельствуют о незаконности деятельности Общества и генерального директора Скейвиса С. на полигоне. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между генеральным подрядчиком «...» и ООО «...» 1 апреля 2016 года был заключен договор субподряда по комплексному обслуживанию ППО УТ. Из показаний свидетеля К.С. - генерального директора «ООО «...» следует, что ООО «...» выполняло работы на ППО согласно данному договору, о чем ответственным работникам ПАО «...» было известно. К.С. представлялись документы для согласования договора субподряда ПАО «...», но до 15 февраля 2017 года вопрос не решился. Свидетель С.Н. - менеджер по организации деятельности по обращению с отходами ПАО «...», в судебном заседании поясняла, что приезжала неоднократно на ППО УТ, знала о деятельности ООО «...», но вопрос согласования договора субподряда в ее компетенцию не входил.

Также, в обязанность Скейвиса С., как генерального директора ООО «...» в соответствии с действующим договором, не входило участие в вопросах согласования договора субподряда.    

Полагает, что Скейвис С. действовал добросовестно по осуществлению работ на полигоне, без незаконного на то умысла.

Из приговора суда следует что, на полигоне по договоренности осужденных с территории ПАО «...» вывозилась так называемая коксовая продукция. С этим выводом согласиться нельзя, так как при непрерывном цикле производства, изъять кокс или коксовую продукцию в цехе невозможно. В суде установлено, что при производственном процессе и ремонтах в КЦ№2 КАДП ПАО «...» возможно образование коксовых просыпей, которые впоследствии частично могут использоваться в производстве.

Полагает, что именно коксовые просыпи с мусором, а не коксовая продукция, вывозились на полигон. Использование коксовых просыпей в чистом виде в производственном процессе невозможно, реализация невыгодна, что в последующем и было установлено самими работниками ПАО «...», это подтвердили многие свидетели, в том, числе работники ПАО «...».

Так называемые коксовые просыпи, в соответствии с ГОСТАми и техническими условиями, как видом продукции, так и видом отходов не являются. В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отсутствуют виды отходов с наименованием коксовая мелочь, коксовая просыпь, угольная пыль. Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов их размещения ПАО «...», разработанного и согласованного в 2017 году, в коксовых цехах №1 и №2 осуществляется производство из угольной шахты кокса доменного, кокса литейного, орешка коксового и коксовой мелочи установленного качества, что и является коксом и коксовой продукцией. В данном проекте ПАО «...» не заявлены к образованию такие отходы как смет, угольная пыль, коксовая просыпь. Полагает, что коксовые просыпи коксовой продукцией не являются и не могут являться предметом преступления, как это безосновательно установлено судом.

В основу доказательств, подтверждающих факты хищений коксовых просыпей из КЦ-2 КАДП ПАО «...» судом положены заключения коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...» с протоколами испытаний в отношении проб веществ, изъятых 15 февраля 2017 года: из кузова автомобиля К. №... и ... №..., согласно которым изъятое являются коксом с включением посторонних примесей; изъятое из мешков, находившихся на производственной базе «...» (из мешков с крупной и средней фракцией), являются коксовой продукцией, а находящееся на данной базе вещество является углеродосодержащим веществом с включениями посторонних примесей. Изъятое из кузова автомобиля «...» №..., из мешков, находившихся на производственной базе в г. <адрес>, ул. <адрес> являются коксовой продукцией.

Полагает, что судом данные заключения не получили должной оценки, Заключения выполнены лабораторией потерпевшего ПАО «...», поэтому не могут содержать объективных данных. Также вызывает сомнение достоверность предоставления на исследование именно тех образцов, которые были изъяты с вышеуказанных территорий и транспортных средств.

Указывает, что стороной защиты в период предварительного следствия заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению химического состава вещества, размещаемого на полигоне ПАО «...» на момент проведения следствия, так как вывоз отходов с просыпями кокса продолжался и после возбуждения уголовного дела, но в проведении такой экспертизы было отказано.

Таким образом, состав вывозимого груза с КЦ№2 КАДП ПАО «...» на полигон промышленных отходов определен единичным исследованием лабораторией потерпевшего ПАО «...».

Указывает, что в выводах суда в приговоре отсутствует указание времени и даты конкретных вывозов с территории ПАО «...» похищаемой продукции в период инкриминируемого деяния, то есть содержатся общие фразы о хищении в определенный период.

Полагает, что судом достоверно не установлено, хищение осужденными с территории ПАО «...» и вывоз на полигон промышленных отходов именно коксовой продукции для последующей реализации.

Судебным следствием установлено, что в инкриминируемый период осужденными с территории ПАО «...» беспрепятственно, грузовыми автомобилями, по талонам ПАО «...», вывозились промышленные отходы (смеси). При этом, приговором суда, по мнению защиты, не установлено, что конкретно вывозилось с территории предприятия и направлялось на полигон промышленных отходов и установленные судом базы.

Судом не конкретизированы по времени и датам действия всех подсудимых, в том числе Скейвиса С. по участию в организованной преступной группе, их роль и конкретные действия по хищению коксовой продукции с ПАО «...», и в чем непосредственно заключалось участие в хищении со стороны Скейвиса С.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что на полигон с территории ПАО «...» привозились для утилизации промышленные отходы. Доказательств вывоза с ПАО «...» и размещения на полигоне непосредственно коксовой продукции, достоверно судом не установлено.

Кроме того, вывоз на полигон так называемых просыпей кокса с КЦ №2 производится не с 2015 года, а с момента образования коксохимического производства. Организовали этот вывоз не Колычев, Гришин, Папуловских, Скейвис и Сеник, а в силу необходимости производства для удаления отходов из цеха работники ПАО «...». Судом безмотивно отвергнуты все доводы свидетелей защиты, а вывод о современном производстве кокса, о котором не могут знать свидетели, не корректен. Производство чугуна и стали, где одним из обязательных процессов стоит производство кокса, является неизменным.

Считает, что отсутствует факт хищения работниками, обслуживающими полигон ПАО «...», с территории ПАО «...».

При совершении хищения суду необходимо установить ущерб от хищения. Приговором суда ущерб установлен с помощью изъятых финансовых документов по продаже в установленный период продукции так называемым контрагентам, что не поддается, по мнению защиты, никакой критике.

В соответствии с положениями УК и УПК РФ ущерб - это убыток, утрата, потеря собственником имущества и денежных средств от виновных противоправных действий других лиц.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба потерпевшему, то есть наличие в период инкриминируемого деяния убытков, утрат, потерь коксовой продукции. Согласно бухгалтерской и финансовой отчетности по материалам уголовного дела, в указанный период, ни в ПАО «...», ни в КЦ №2, ни в других цехах предприятия, недостач либо потерь и убытков отчетностью установлено не было. Установлено, что в ПАО «...» по финансовым документам, не имеется недостачи кокса либо коксовой продукции, что свидетельствует об отсутствии ущерба от хищения.

Указывает, что приговором суда установлено, что ущерб, причиненный преступлением, определяется по продажам так называемой коксовой продукции контрагентам в определенные периоды и устанавливается по суммам договоров, заключенным, предприятиями-поставщиками от своего имени по заказу осужденных. При этом, в качестве доказательства в основу приговора положены заключения по документальным проверкам, исследованным на предварительном следствии и в суде, проведенных специалистом С.Н. Данные заключения не обоснованно приняты судом, как доказательства причинения ущерба.

В указанных заключениях содержатся как исходные данные только суммы оплаты по договорам, то есть заключение специалиста не учитывает затрат на подготовку и реализацию продукции: сортировка, погрузка, перевозка, аренда базы и т.д. Прибылью в полном объеме является доход, полученный за минусом всех затрат. Поэтому полученные по данным договорам денежные средства прибылью не являются и соответствуют только цене договора, а соответственно ущербом не являются. Приведенные в заключениях данные, не могут быть ущербом, по причине того, что ПАО «...» никогда самостоятельно не занималась сортировкой и реализацией, так называемых просыпей кокса ПАО «...» этим не занималось, поэтому ущерб по данным заключениям, является предполагаемым и не может быть положен в основу приговора.

Сторона защиты полагает, что доказательств причастности Скейвиса к участию в хищении в составе организованной преступной группы, ни предварительным следствием, ни судебным следствием не установлено. Считает, что судом по надуманным основаниям определена роль Скейвиса С. в участии в организованной преступной группе и совершении им хищений.

Скейвис С. до возбуждения уголовного дела лично был не знаком и никогда не общался с указанными, в приговоре членами организованной преступной группы: Папуловских В.Н., Смирновым В.П., Белозеровым В.В., Меньшиковым А.П., Гришиным Д.А., Колычевым И.Ю., Ивановым П.Н. и Меньшиковым П.А.

Он был знаком только с Сеником Я.П., который являлся с 2015 года главным инженером ООО «...». После прекращения работы в обществе, Сенику Я.П. была выдана доверенность на представление интересов предприятия в структурных подразделениях ПАО «...», касающихся выполнения услуг по комплексному размещению отходов на ППО в области экологической безопасности. Также из подсудимых Скейвис С. был знаком с Гоносковым В.А., в связи с тем, что последний также проживал в <адрес>

Согласно приговору суда Скейвис С. с Сеником Я.П. занимались организацией доставки похищенной коксовой продукции на полигон. Однако, данный вывод суда противоречит исследованным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Скейвис С. доставкой на полигон похищенной продукции не занимался и заниматься не мог, в силу того, что отходы на полигон доставлялись автомобилями ПАО «...» и сгружались на полигоне самостоятельно. Кроме того, никакого контроля вывоза и учета отсортированной коксовой продукции, как указано в приговоре, Скейвисом С. не осуществлялось, в подтверждение этому обстоятельству в уголовном деле нет никаких доказательств.

Суд указал, что виновность Скейвиса С. подтверждается показаниями свидетеля Л.Х. (жителя <адрес>), по показаниям которого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, следует, что он был свидетелем передачи денежных средств Скейвисом С. водителю ПАО «...» Б.. Однако к данному доказательству, предоставленному следствием, суду следовало отнестись критически. Л.Х. работал на полигоне рабочим и не ходил за руководством полигона «по пятам», в частности за Скейвисом С., он не мог знать, кому и за что Скейвис С. передает денежные средства, В частности, Л.Х. на предварительном следствии поясняет, какую сумму денежных средств и какому водителю Скейвис С. передает за машину кокса, называет эту сумму, как-будто лично присутствовал, стоял рядом и видел передаваемые купюры. Вызывает сомнение факт, что данный свидетель мог опознать водителя автомобиля и назвать его фамилию. В конце допроса свидетель поясняет, что очень скоро уезжает на Родину. В ходе судебного разбирательства данный свидетель допрошен не был, так как место его нахождения неизвестно. Указанное доказательство, является, по мнению защиты, фальсификацией со стороны предварительного следствия, и не может в силу его сомнительности быть в основе обвинительного приговора в связи с отсутствием других достоверных доказательств.

Причастность Скейвиса С. к хищению продукции с ПАО «...» доказательствами, указанными в приговоре, по мнению защиты, не подтверждается. Стенограммы телефонных переговоров, полученных следствием в результате ОРД, проверенных судом в ходе судебного разбирательства, в основном, помимо ненормативной лексики и сведений о работе рабочих (таджиков), другой доказательственной информации не содержат. Телефонных переговоров Скейвиса С., помимо Сеника Я.П., и Гоноскова В. с другими подсудимыми, приговором суда не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о непричастности Скейвиса С. в участии в хищениях в составе организованной преступной группы с территории ПАО «...».

Полагает, что приговором суда не установлен факт причастности Скейвиса С. к реализации, полученных в результате сортировки на полигоне, так называемых коксовых продуктов. Ни с кем, установленных следствием, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, касающихся реализации, Скейвис С. знаком не был. Он не контролировал процессы отгрузки и перевозки, с грузчиками и с водителями, а также с отправителями и с получателями грузов не общался. Данное свидетельствует о непричастности Скейвиса С. к совершению вменяемого ему преступления.

Считает, что Скейвис С. привлечен к уголовной ответственности по той причине, что на момент возбуждения уголовного дела являлся учредителем и генеральным директором ООО «...». Согласно приговору суда период вступления Скейвиса С. в организованную преступную группу предварительным следствием и приговором суда установлен с момента вступления Скейвиса С. в должность генерального директора ООО «...».

Суд, при отсутствии доказательств, предполагает стойкую преступную связь, в том числе и общую материальную зависимость, между организатором организованной преступной группы Популовских В.Н. и исполнителями - сотрудниками полигона ПАО «...», иначе отсутствует состав преступления.

С учетом изложенного, а также личности осужденного Скейвиса С., который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и другие правонарушения не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, постоянно работает, просит приговор в отношении Скейвиса С. отменить и его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.А. в защиту интересов осужденного Папуловских В.Н., выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Поясняет, что Папуловских В.Н. в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подозреваемого, давал последовательные, правдивые и фактически признательные показания, не оспаривая фактические обстоятельства дела, а лишь указывая, что считал вывозимые им фракции отходами производства.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, наличие целого ряда смягчающих вину обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, указав, что Папуловских В.Н. является лидером данной организованной преступной группы и инициатором совершённых преступлений. Данные выводы противоречат материалам уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее не судим, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Кроме того, нахождение Папуловских В.Н. на свободе будет способствовать погашению задолженности по гражданскому иску, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости. Возмещение причинённого материального ущерба в данном случае и будет являться восстановлением справедливости.        

     Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Папуловских В.Н. без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества.    

На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения в отношении Папуловских В.Н. положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин С.С. в защиту интересов осужденного Папуловских В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора Папуловских В.Н., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Доказательства, на основании которых суд сделал свой вывод о виновности Папуловских В.Н., не только не подтверждают его причастность к совершению указанных преступлений а, напротив, опровергают обвинение и с учетом доказательств, представленных стороной защиты, позволяют сделать вывод о полной невиновности его подзащитного.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных положений закона, следует, что в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства инкриминируемого преступления, что позволило бы суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. При этом изложенное в обвинительном заключении должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Поясняет, что 28 октября 2018 года Папуловских В.Н. предъявлено обвинение, которое содержится в обвинительном заключении.

Согласно обвинению Папуловских В.Н. и другие подсудимые совершали хищение имущества, принадлежащего ПАО «...», с территории коксового цеха №2 коксоаглодоменного производства ПАО «...». При этом, не только не указан адрес данного производства, но даже не указан город, где совершались инкриминируемые преступления, то есть не установлено место совершения преступления.

По данному уголовному делу Папуловских В.Н. неоднократно предъявлялась обвинение. 18 декабря 2017 года ему предъявлено обвинение, в котором местом совершения преступления указан коксовый цех №2 коксоаглодоменного производства ПАО «...», находящийся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д.№... Таким образом, стороне обвинения достоверно известен адрес, где совершалось инкриминируемое Папуловских В.Н. преступление.

Суд оставил доводы защиты без внимания, указав только наименование предприятия, с которого совершались хищения - ПАО «...», а также адреса полигона и баз, на которые похищенная продукция вывозилась: <адрес>, ул. <адрес>, №... <адрес>, ул. <адрес> №...; <адрес>, ул. <адрес>, перед въездом в <адрес>

При этом, указание наименования предприятия не является указанием точного места совершения хищения, так как ПАО «...» имеет множество подразделений и в других городах, а указание мест куда вывозилась продукция, является не указанием места совершения инкриминируемого преступления, а указанием места, где происходило распоряжение вывезенной продукцией.

В ходе судебного следствия установлено, что так называемая продукция вывозилась только во время работы автотранспорта в течение пятидневной рабочей недели с 8 до 17 часов. Однако в приговоре время совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 не указано.

Кроме того, указан только период совершения инкриминируемого преступления с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года, то есть фактически не установлены даты эпизодов оконченного преступления, в котором обвиняются Папуловских В.Н. и другие лица.

Периоды хищений определены исходя из дат составления счетов-фактур и товарных накладных. Но при этом непосредственно вывоз просыпей кокса с территории ПАО «...», реализованных согласно указанным бухгалтерским документам, никак не мог осуществляться в даты их составления. Просеянные просыпи кокса обычно реализовывались партиями по 20 тонн. Для того, чтобы собрать указанную партию необходимы периоды накопления просыпей кокса, так как для сбора 20 тонн необходимо вывезти с ПАО «...» не менее 7 автомашин с просыпями кокса, произвести сортировку данной партии по фракциям, на которую также требуется время, найти покупателя и перевозчика, составить бухгалтерские документы. То есть, просыпи кокса, реализованные в начальные даты периодов хищений, указанных в приговоре, никак не могли быть похищены в данные дни - 28 мая 2015 года, 5 сентября 2016 года, 7 октября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 3 февраля 2016 года, 8 сентября 2016 года и 1 февраля 2017 года.

Конкретные даты, когда осуществлялся вывоз просыпей кокса из коксового цеха №2 коксоаглодоменного производства, не установлены.

Указывает, что в приговоре отсутствует указание на дату и время совершения эпизодов преступления Папуловских В.Н. и другими подсудимыми, квалифицированных, как единое преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Кроме того, достоверно установлено, что Гришин Д.А. и Колычев И.Ю. приобретали просыпи кокса и до 28 мая 2015 года, а Папуловских В.Н. стал принимать участие в вывозе просыпей кокса с территории ПАО «...» не ранее декабря 2015 года.

Таким образом, существенно уменьшается размер ущерба, который вменяется Папуловских В.Н., так как он не имел никакого отношения к инкриминируемому хищению с 28 мая 2015 года до декабря 2015 года.

Кроме того, в приговоре есть указания на конкретные действия подсудимых только в период с 28 мая 2015 года до 15 февраля 2017 года, но когда идет указание на хищение продукции с 28 мая 2015 года по 29 августа 2016 года; с 5 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года; с 7 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года; с 27 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года; с 3 февраля 2016 года по 28 августа 2016 года; с 8 сентября 2016 года по 31 января 2017 года; с 1 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года, то есть в периоды совершения инкриминируемого преступления, то не указано, в чем конкретно выразились действия обвиняемых по каждому эпизоду преступной деятельности с учетом их роли в преступлении.

Указание дат совершения эпизодов так называемого хищения влияет не только на размер причиненного ущерба, но и на объем обвинения каждого из подсудимых, так как они не действовали в составе организованной преступной группы, а значит, в приговоре следовало указать причастность каждого осужденного к вывозу просыпей кокса с территории ПАО «...» на каждый день, когда осуществлялся вывоз данных просыпей.

Также одним из признаков кражи, как и любого другого хищения, является корыстная цель. Однако в приговоре данный обязательный признак состава данного состава преступления вообще не указан.

Кроме того, Папуловских В.Н. вменялось в вину хищение коксовой продукции, без конкретизации предмета хищения, а суд конкретизировал предмет хищения - коксовые просыпи, то есть нарушил положения ст.252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия установлено, что производство коксовой продукции в зависимости от вида должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ или ТУ, и только такая продукция используется в производственном цикле ПАО «...». Вместе с тем, решение о разработке ТУ на просыпи производства кокса принято только на совещании 5 июля 2017 года. После чего, 13 сентября 2017 года утвержден СТО №... «Просыпи кокса, смесь кокса с боем огнеупорного кирпича коксовых цехов КАДП. Технические условия». Таким образом, в период совершения инкриминируемого Папуловских В.Н. преступления, просыпи кокса, образовывавшиеся в хозяйственной деятельности ПАО «...», не подпадали под понятие продукции, а являлись отходами производства кокса.

Кроме того, расчет причиненного инкриминируемым преступлением ущерба произведен исходя из стоимости другой коксовой продукции - коксовой мелочи. Таким образом, не установлен размер ущерба, причиненный хищением просыпей кокса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а судом достоверно не установлен ни вес продукции, ни размер ущерба.

В ходе судебного следствия установлено, что реализовывалась и коксовая пыль, которая является отходом производства кокса.

Так, в ходе судебного следствия исследованы документы, в которых в наименовании товара указана пыль:

- товарная накладная №... от 4 апреля 2016 года, где продавец ИП Д., покупатель ООО «В.», объем 20000 кг;

- товарная накладная №... от 29 июля 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20810 кг;

- товарная накладная №... от 4 августа 2015 года, где продавец ООО «М.», покупатель ООО «...», объем 20340 кг;

- товарная накладная №... от 18 августа 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20070 кг;

- товарная накладная №... от 25 августа 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20520 кг;

- товарная накладная №... от 2 сентября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20460 кг;

- товарная накладная №... от 3 сентября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «..., объем 20590 кг;

- товарная накладная №... от 8 сентября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20600 кг;

- товарная накладная №... от 30 октября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20070 кг;

- товарная накладная №... от 11 ноября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 19370 кг;

- товарная накладная №... от 17 ноября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 18010 кг;

- товарная накладная №... от 28 мая 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ИП И., объем 10000 кг;

- товарная накладная №... от 6 июля 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «С.у.», объем 20000 кг;

- товарная накладная №... от 2 сентября 2015 года, где продавец ООО «...», покупатель ООО «...», объем 20620 кг.

Всего реализовано коксовой пыли 271460 кг.

В соответствии с п.10.3.3 Технологической инструкции ТИ КХ.К2-06-2015 «Производство кокса на коксовых батареях №7-10» к отходам относится пыль коксовая.

Хотя в перечне отходов, разрешенных к размещению на полигоне промышленных отходов управления транспорта от 31 декабря 2015 года, пыль коксовая и не указана, но в Приложении к Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, размещению отходов 1-4 классов опасности, предоставленной ПАО «...» 30 июня 2016 года, содержащем перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращений с отходами 1 -4 класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности, под №128 указана пыль коксовая при сухом тушении кокса, а разрешенные виды обращений - транспортировка и утилизация.

Указывает, что если пыль коксовая подлежит утилизации, то продукцией она не является, а значит, ее хищение должно быть исключено из объема обвинения. Кроме того, себестоимость пыли коксовой ниже, чем себестоимость мелочи.

Также не установлен достоверно размер ущерба, причиненный в результате инкриминируемого хищения коксовой продукции, обнаруженной на базах: <адрес>, ул. <адрес>, №... г. <адрес>, ул. <адрес> перед въездом в <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года невозможно понять, по какому адресу он производился, так как в нем указаны адреса и <адрес>, и ул. <адрес> и <адрес>, который поселком не является, а является частью <адрес>. Кроме того, при осмотре территории базы обнаружено около 50 мешков, а изъято 63 мешка с веществом черного цвета. Таким образом, изъятые 63 мешка с якобы коксовой продукцией должны быть исключены из объема обвинения. При этом изъятые мешки не упакованы и не опечатаны, хотя это и было возможным.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №... из ангара 58 мешков также не упакованы и не опечатаны.

При этом вес данной так называемой продукции определен из отчетов по автомобилям, представленным потерпевшим.

В соответствии со ст.73 УПК РФ характер и размер причиненного преступлением вреда подлежит доказыванию. Доказательства перечислены в ст.74 УПК, в том числе и иные документы, к которым относятся данные отчеты. Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если получены в порядке ст.86 УПК РФ. В соответствии с данной статьей собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Сведения о весе изъятой так называемой продукции не получены при производстве следственных или процессуальных действий, они даже не запрашивались. Непонятно, что взвешивали 16 февраля 2017 года, так как осмотр производился 15 февраля 2017 года, откуда доставили продукцию весом 60900 кг, что за автомашины с госномерами 161,155,848 ее привезли.

Это же касается продукции, доставленной 15 февраля 2017 года весом 31320 кг автомашинами с госномерами 737, 154, 161.

То есть сведения о весе не только не были получены в рамках уголовно-процессуального законодательства, но и вообще не понятно, что же все-таки взвешивали и откуда груз поступил. Кроме того, нет никаких оснований к отнесению изъятого в ходе осмотров места происшествия 15 февраля 2017 года к коксовой продукции. Данные предметы изъяты следователями, но почему-то направлялись на исследования оперуполномоченными и не ясно, откуда у них появились изъятые предметы. При этом в отношениях, подписанных оперуполномоченным Ф., не указаны даты, а в отношении, подписанном оперуполномоченным С., неверно указан адрес, где производилось изъятие.

Заключения, выданные лабораторией КХП ПАО «...», доказательствами не являются, так как получены не в рамках уголовно-процессуального законодательства, не датированы и выданы заинтересованной стороной – работником ПАО «...», которое является потерпевшим по делу.

Также не являются допустимыми вещественными доказательствами бухгалтерские документы по поставкам продукции, поскольку протокол их осмотра от 1 августа 2018 года полностью, включая все описки и ошибки, совпадает с протоколом осмотра от 12 июля 2018 года, который признан недопустимым доказательством. Это подтверждает то, что фактически осмотр 1 августа 2018 года не проводился, а его текст скопирован из предыдущего осмотра, что также делает его недопустимым доказательством.

Таким образом, можно сделать вывод, что характер и размер ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, не установлен.

О том, что просыпи кокса не являются продукцией, а относятся к отходам коксоаглодоменного производства, свидетельствуют следующие документы.

Согласно Методике учета производственных показателей коксоаглодоменного производства, утвержденной 20 января 2015 года, материалами, получаемыми в процессе производства готовой продукции, является кокс металлургический, а совместно производимыми продуктами являются мелочь коксовая, орешек коксовый, пыль коксовая. То есть производственным процессом не предусмотрено производство просыпей кокса. Свидетели - работники ПАО «...» в ходе судебного следствия подтвердили, что такой продукции, как просыпи кокса согласно документам не было, и она не учитывалась.

Кроме того, Распоряжением №727 от 14 апреля 2017 года создана рабочая группа. Она создана в связи с наличием в отходах производства кокса значительной части коксовой продукции и нерационального использования данного ресурса - размещение в качестве отхода на полигоне промышленных отходов управления транспорта. Фактически данный документ подтверждает, что коксовая продукция оказывалась в отходах производства и размещалась на ППО. Указанным распоряжением дано задание, определить объемы просыпей кокса и возможность их применения в технологии КАДП. В случае невозможности применения в технологии КАДП, определить возможность реализации просыпей кокса. Из данных положений следует, что учет просыпей кокса не велся, они не только не применялись в технологии КАДП, но на период издания распоряжения даже не были ясны возможности их применения в производственном процессе. В протоколе №3 от 5 июля 2017 года совещания рабочей группы по использованию вторичных ресурсов коксо-химического производства отмечено, что просыпей кокса образуется 600 тонн в год, а смеси кокса и боя кирпича образуется 200-300 тонн в год. В отходы уходит качественный кокс в объеме 50% от объема отходов. То есть подтверждено, что смесь кокса с боем кирпича, образующаяся при ремонте камер коксования направлялась на полигон промышленных отходов в качестве отходов. Кроме того, в данном протоколе указано, что в коксовом цехе даже нет места для хранения образующейся смеси и решено провести переговоры с организациями, сотрудничающими в области обращения с отходами по возможности реализации кокса с боем огнеупорного кирпича. Значит, данная смесь не реализовывалась, а в ходе судебного следствия установлено, что использовать ее без сортировки в производственном процессе нельзя. Сортировка смеси кокса с боем кирпича была предусмотрена только Регламентом обращения с просыпями кокса и углесодержащей пыли в КЦ №2 КАДП, утвержденным 25 сентября 2017 года. Тогда возникает вопрос, куда же вывозилась данная смесь ранее, если не на полигон промышленных отходов?

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Папуловских В.Н. и другие осужденные не действовали в составе организованной преступной группы. Одним из основных признаков такой группы является наличие организатора. Папуловских В.Н. вменяется то, что он создал устойчивую организованную преступную группу.

При этом, предложение о вывозе просыпей кокса с территории ПАО «...» поступило Папуловских В.Н. от Гришина и Колычева в декабре 2015 года, когда согласно обвинительному заключению организованная преступная группа действовала с 28 мая 2015 года. Гришин и Колычев к моменту привлечения Папуловских уже длительное время занимались приобретением, сортировкой и реализацией просыпей кокса.

В связи с тем, что Папуловских не являлся инициатором вывоза просыпей кокса, он не является организатором группы, а значит, и признак организованной преступной группы должен быть исключен из объема обвинения.

Кроме того, Папуловских В.Н. обвиняется в том, что осуществлял общее руководство деятельностью преступной группы, распределил роли и обязанности между ее участниками, разработал план совершения преступления. Эти утверждения суда абсолютно голословны и никакими доказательствами не подтверждается. Отсутствуют какие-либо доказательства о связи Папуловских В.Н. с лицами, осуществлявшими реализацию сортированных просыпей кокса, которые поступали на полигон промышленных отходов ПАО «...». В ходе судебного следствия установлено, что Папуловских один раз направил на полигон промышленных отходов посылку с материалами, не являющимися предметом инкриминируемого преступления, которую забрал Гоносков и впоследствии передал Папуловских. При этом вывозил посылку Н.И., которого к уголовной ответственности не привлекали. Папуловских В.Н. не имеет отношения ни к вывозу на полигон промышленных отходов просыпей кокса, ни к их сортировке, ни к реализации, ни к распределению полученной прибыли. Не установлен не один факт получения им денежных средств за коксовые просыпи, поступавшие на полигон промышленных отходов.

Кроме того Папуловских В.Н. не имеет никакого отношения к вывозу просыпей кокса 15 февраля 2017 года, так как никаких поручений о вывозе в данный день не давал. Поэтому, в связи с отсутствием его действий в составе организованной преступной группы, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в его действиях отсутствует, как и в действиях других лиц, в отношении которых стороной обвинения был заявлен отказ от обвинения в части покушения на кражу.

Также правомерны действия работников ООО «...», а затем ООО «...» по вывозу просыпей кокса с территории полигона промышленных отходов, поскольку они не были включены в перечень отходов, разрешенных к размещению.

Так, в соответствии с п.3.1.12 договоров подряда данных организации с ООО «...», а затем ООО «...» организация-субподрядчик должна оборудовать место для временного складирования отходов, не включенных в указанный перечень, в случае их обнаружения, организовать самостоятельный вывоз или по договору со специализированными организациями.

При этом обязанность не допускать выгрузку на полигоне отходов, не включенных в перечень возложено не на ООО «...», а затем ООО «...», а на ООО «...», а затем ООО «...».

Выводы, что субподрядчик должен был действовать в соответствии с Положением об организации работ с подразделениями Череповецкой площадки ПАО «...» и сторонними организациями, осуществляющими размещение отходов на полигоне промышленных отходов управления транспорта от 31 декабря 2015 года, не обоснованы, поскольку отсутствуют какие-либо сведения об ознакомлении субподрядчика с данным документом.

Кроме того, разделом «Порядок организации доступа на ППО» данного Положения предусмотрено, что в случае обнаружения отходов, не включенных в перечень, запрещается допуск автотранспорта на полигон, об этом передается информация в ЦБиО УТ. То есть, Положением определен порядок уведомления, когда отходы, не разрешенные к размещению, еще не попали на полигон, а договором подряда предусмотрен порядок обращения с такими отходами, когда они уже обнаружены на полигоне.

Защитник указывает, что у Папулоских В.Н. при участии в вывозе просыпей кокса с территории ПАО «...» отсутствовал такой признак состава преступления, как умысел на хищение коксовой продукции. Он обоснованно полагал, что просыпи кокса являются отходами производства и не имеют материальной ценности для потерпевшего. Данные просыпи на протяжении многих лет вывозились на полигон промышленных отходов. Это подтверждается не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетелей обвинения Г.А.., Я.А., К.Е., Н.И.., данными в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и оглашенными в суде. Также факт вывоза просыпей кокса подтверждается показаниями бывших работников ПАО «...» К.Н., М.А.., К.А.., Я.А., С.А., Р.С., В.А. и Д.А.

Просыпи кокса продолжали вывозиться на полигон промышленных отходов и после возбуждения уголовного дела, что подтверждается актом фиксации нарушений и показаниями Д.А.

Показания руководства и работников цеха, отвечающих за обращение с просыпями кокса, нельзя считать объективными, поскольку они имеют целью сокрытие своей «халатности», выразившейся в невыполнении должностных инструкций и инструкций по охране труда, непринятии мер к сокращению издержек производства, а также сокрытие фактов вывоза на полигон промышленных отходов просыпей кокса, не включенных в перечень отходов, подлежащих размещению.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести в отношении Папуловских В.Н. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска ПАО «...» отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Миронов А.А. в защиту интересов осужденного Сеника Я.П., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью вины Сеника Я.П.

Поясняет, что при вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что Сеник Я.П., в составе организованной группы, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, состоявшей из Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гоноскова В.А., Белозерова В.В., Иванова ГН., Гришина Д.А., Колычева И.Ю., Меньшикова А.П., Меньшикова П.А., Скейвиса С, совершил кражу имущества ПАО «...», а именно: коксовой продукции - коксовых просыпей из коксового цеха №2 коксоаглодоменного производства.

Считает, что вывод суда противоречит обстоятельствам дела, так как не доказано, что Сеник Я.П. являлся членом ОПГ, что коксовые просыпи, вывозимые и размещаемые на территории полигона, являлись коксовой либо иной продукцией в период вменяемого преступления, не доказан размер похищенного и факт кражи, в том числе.

В материалах дела, никакими доказательствами не подтверждается факт участия Сеника Я.П. в составе ОПГ. Имеются только домыслы, без указания на конкретные доказательства, даже косвенные, что Сеник Я.П. являлся соучастником (членом ОПГ). При этом, судом указано, что Папуловских В.Н. создал ОПГ, куда изначально входил Гоносков В.А., а в дальнейшем Сеник Я.П. в связи с тем, что Гоносков В.А. стал злоупотреблять алкоголем, по сути заменил его в группе, став арендовать промышленную площадку, ранее арендованную Гоносковым В.А., при этом трудоустроив последнего сторожем.

Такой вывод, ни чем не подтвержден, поскольку Сеник Я.П. ни с кем из вышеперечисленных лиц, за исключением Скейвис С. и Гоноскова В.А. никогда ни прямо, ни опосредованно не контактировал. Какого-либо трудового договора между Сенником Я.П. либо подконтрольными ему юридическим лицами, заключенного с Гоносковым В.А. в материалах дела не имеется.

Причину начала сортировки привозимых на территорию полигона ППО отходов Сеник Я.П. пояснял в ходе судебного заседания - это недопущение захоронения с примесями кокса или его просыпей, так как они запрещены к размещению и являются горючими, при прогорании образуются пустоты в которые возможно попадание техники, что уже происходило. Указанные отходы коксового производства вывозились на полигон постоянно, хотя это и запрещено, вперемешку с остальным мусором КЦ №2. Повлиять на это Сеник Я.П. не мог, хотя неоднократно о подобных фактах сообщалось представителям ПАО «...».

Суд в приговоре указал, что якобы Сеник Я.П. лично или через кого-то (при этом через кого не понятно) договаривался с Папуловских В.Н. о том, чтобы привозили на полигон более чистые просыпи, и это является одним из аргументов участия Сеника Я.П. в ОПГ, что ни чем не подтверждается. Что подразумевается под чистыми просыпями - отходами производства кокса, сырьем или полуфабрикатами, в приговоре суда не указано.

Ни с кем из перечисленных судом лиц, Сеник Я.П. никогда не контактировал, в том числе и с Папуловских В.Н. В то же время, если взять за правду то, что Сеник Я.П. договаривался с Папуловских В.Н. о том, чтобы он загружал более чистые отходы с большим содержанием просыпей, то это говорит лишь о том, что Сеник Я.П., зная что на полигон вывозятся отходы с просыпями, платил за вывоз более чистых от остального мусора просыпей для более легкой их сортировки, а не участвовал в хищении, тем более в составе ОПГ. Исходя из указанного, участие Сеника Я.П. в составе ОПГ, которая совершала кражи с территории КЦ-2, надлежащим образом не доказана.

Кроме того, материалами дела надлежащим образом не доказано, что коксовые просыпи, вывозимые на территорию полигона вместе с остальным мусором, являлись коксовой продукцией, а не отходами, которые не использовались в дальнейшем цикле производства ПАО «...». Указывает, что коксовые просыпи вывозились на территорию полигона вместе с остальным мусором, при этом длительное время, а именно не одно десятилетие. Никогда руководство ПАО «...», в том числе и руководство КАДП и КЦ №2 не ставило вопрос о причинах вывоза просыпей на свалку, а принимало это как необходимость, или позволяло работникам КЦ№2 не собирать и выбрасывать просыпи либо по причине отсутствия желания их собирать и сортировать, либо по причине халатного отношения к своим обязанностям, что говорит о том, что действиями руководства КЦ№2 КАДП совершены действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на образующиеся отходы в виде коксовых просыпей.

О том, что коксовые просыпи можно использовать в производственных процессах руководство ПАО «...» приняло решение только после возбуждения уголовного дела, что подтверждено соответствующим распоряжением от 14 апреля 2017 года №727, в соответствии с которым была создана рабочая группа по изучению вопроса о наличии в отходах производства значительной части коксовой продукции и нерационального использования данного ресурса - размещение в качестве отхода на ППО. Данное распоряжение также подтверждает, что хищения не было, а длительное время вопреки инструкциям, работники КЦ №2 направляли просыпи на полигон, то есть было лишь халатное отношение к своим обязанностям работников и руководства КЦ №2. Кроме того, согласно п.2.1.4. ТИ КХ.К2-06-2015 «Производства кокса на коксовых батареях № 7-10», утвержденной 22 мая 2015 года главным инженером ПАО «...», указывается 4 вида готовой продукции: каменноугольный кокс, коксовая мелочь, орешек, пыль, а качество готовой продукции должно соответствовать ГОСТ (кокосовый орешек) и ТУ. Согласно п.8.2.4.4. Инструкции по производству кокса, утвержденной ПАО «...», качество продукции должно соответствовать ГОСТ и ТУ (т. 7 л.д. 156), но как поясняли допрошенные свидетели, просыпи кокса не прошли процесс тушения, являются по сути некондицией, значит не соответствуют ни ГОСТ, ни ТУ, а значит не могут являться продукцией, следовательно являются отходами и не представляют какой-либо материальной ценности.

Как поясняла представитель потерпевшего К.Н., после задержания подсудимых, ПАО «...» пыталось реализовать просыпи в качестве продукции другим потребителям, но покупателей не нашлось.

В том же случае, если эти коксовые просыпи действительно были необходимы для производственных процессов ПАО «...» и вывозом их на полигон потерпевшему причинен ущерб, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены не Сенику Я.П. и остальным лицам, указанным в приговоре, а тем работникам ПАО «...», которые не выполняли свои должностные обязанности и не собирали просыпи с направлением их обратно в дальнейшее производство или в переработку в другие цеха, в результате чего эти просыпи попадали в состав мусора, вывозного на территорию полигона. Следовательно, вины Сеника Я.П. в совершении преступления не имеется.

Свидетель К.А. - менеджер по технологии КАДП, суду пояснил, что инвентаризации все-таки проводились, более того, имеются расчеты сколько должно быть выдано коксовой продукции при определенной загрузке сырья в коксовые батареи, в расчет заложены потери, при проведении инвентаризации отклонений фактического объема продукции от расчетной никогда не выявлялось, то есть недостачи не было.

Следовательно, не было и хищений какой-либо коксовой продукции, и это подтверждает, что просыпи заложены в расчеты как производственные потери в виде отходов, а значит являются производственным мусором и не могут расценены как продукция. Коксовые просыпи стали являться продукцией только с 25 сентября 2017 года после разработки соответствующих ТУ, то есть после возбуждения уголовного дела, и, якобы хищения, после того, как на них были разработаны технические условия. Данное свидетельствует, что ранее никогда коксовые просыпи не являлись продукцией и считались производственными отходами.

Согласно разъяснений Минприроды России от 22 ноября 2016 года «О разграничении понятий «продукция» и «отходы», опубликованных на сайте министерства, указаны обязательные требования для отнесения вещества к продукции:

наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить вещества, материалы, предметы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

наличие утвержденных технических условий на продукцию, которые разработаны на основе государственных и отраслевых стандартов на такую продукцию, а также учитывают санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании;

наличие технологического регламента производства продукции;

отражение в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Ни один из вышеуказанных пунктов в отношении просыпей кокса во вменяемом периоде якобы хищений не выполнялся, следовательно, просыпи не являлись продукцией.

Исходя из изложенного, следует однозначный вывод о том, что во вменяемом периоде совершения кражи отходы кокса или коксовые просыпи, вывозимые на территорию полигона вместе с остальным мусором, не являлись какой-либо продукцией, следовательно, не могли являться объектом хищения, а значит в действия Сеника Я.П. по отсортировке вывезенных на территорию полигона коксовых просыпей и их последующей реализации отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Материалами дела надлежащим образом не подтвержден размер причиненного ущерба. В деле имеется заключение специалиста, который определил размер похищенного расчетным путем, при этом за основу своих расчетов взята отгрузка кокса третьими лицами, которые по мнению обвинения причастны к сбыту коксовой продукции. Расчет, сделанный специалистом-ревизором, не может служить доказательством по делу в силу того, что он произведен исходя из отгрузки коксовой продукции третьим лицам лицами, которые не являются ни участниками дела, ни лицами, которые отгружали просыпи с территории производственной базы на въезде в п. <адрес>. При этом сведения, указанные в ТТН не могут подтверждать, что отгруженная продукция произведена именно на территории ПАО «...» и вывезена с территории ПАО «...», а не со свалки, более того, как пояснялось, эти лица отгружали не только просыпи, предоставленные Сеником, но и продукцию из других мест.

Исходя из указанного, размер якобы похищенного не может быть произведен расчетным путем, а только по результатам инвентаризации, которой не производилось. Следовательно, он не доказан, как не доказана и стоимость якобы похищенного, во-первых, в силу вышеуказанного, а во-вторых, в силу того что единственным доказательством по делу, подтверждающим стоимость якобы похищенного, является справка от ПАО «...» за подписью опять же представителя М.С.., которая является всего лишь мнением, а не подтвержденной себестоимостью.

Неоднократно как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представителей ПАО «...» просили предоставить надлежащий расчет себестоимости, но его так и не было предоставлено. Согласно положениям законодательства, продукция приходуется на основании первичных документов бухгалтерского учета, к которым можно отнести и расчет себестоимости коксовой продукции, на основании которого и должна приходоваться продукция в соответствующих ценах, но таких документов суду не предоставлено. Единственным доказательством по делу, которое могло бы подтвердить как сам факт хищения, так и стоимость похищенного может являться акт инвентаризации, который в обязательном порядке должен составляться при выявлении фактов хищения и недостачи.

Согласно ч.3 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28 декабря 2001 года №119н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Исходя из указанного, при определении допустимости и относимости доказательств, судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер похищенного и сам факт хищения, недопустимые доказательства, которые противоречат доказательствам, опровергающим их, таким как показания свидетеля К.А. - менеджера по технологии ПАО «...».

Представитель потерпевшего М.С. в ходе допроса пояснял, что просыпи, вывезенные на свалку, приходуются и он может предоставить подтверждающие это документы, но до настоящего времени так и не представил, следовательно их нет, а значит они ПАО «...» не нужны и предприятие отказалось от права собственности на вывезенные на свалку просыпи.

Исходя из указанного, из имеющихся в деле документов невозможно четко определить ни количественный, ни стоимостной показатель размера якобы похищенной продукции, следовательно, не доказан размер причиненного ущерба, что говорит как минимум о неправильной квалификации преступления, а как максимум об отсутствии самого факта причинения какого-либо ущерба. То есть, не доказан и сам факт какой-либо кражи.

Вся суть обвинения заключается в том, что были произведены расчеты реализации кокосовой продукции Сеником Я.П., при этом указано, что под видом мусора на территорию полигона ППО якобы вывозилась коксовая продукция, замаскированная мусором, при этом не указано, какой именно продукции. Такой вывод суда основан лишь на предположениях и домыслах. Факты того, что кокосовая продукция вывозилась замаскированная мусором, а не как производственный мусор, нечем не зафиксированы, прямых доказательств того в материалах дела не имеется. Факт того, что Сеником Я.П. продавалась чистая коксовая продукция не доказывает того, что она была именно намеренно похищена. Это свидетельствует лишь о том, что эти коксовые просыпи были отсортированы из общего количества мусора, при этом сортировка и накопление происходило длительное время.

Можно было бы говорить о том, что совершено хищение только в том случае, если бы по предварительной договоренности с Сеником Я.П. на территорию полигона под видом мусора, то есть с незначительным его содержанием, целенаправленно, для дальнейшей реализации, привозилась коксовая продукция, соответствующая требованиям ГОСТ или ТУ, но такого материалами дела не подтверждено.

ПАО «...» в лице своих представителей не может подтвердить, сколько и какой именно продукции похищено во вменяемый период, в связи с чем предъявляет размер ущерба исходя из минимальной цены коксовой продукции, следовательно, размер и стоимость похищенного надлежащим образом не подтверждены, как не доказано и то, какая именно продукция похищена, а значит отсутствует и состав преступления ввиду недоказанности размера и вида похищенного продукта, что является обязательным квалифицирующим признаком. Нельзя обвинять человека в хищении абстрактного предмета, материалами дела должно быть подтверждено, что именно было похищено, а не обобщенное указание на коксовую продукцию.

Защитник указывает, что обязательным признаком состава преступления является время совершения преступления. В приговоре суда указаны периоды якобы хищений, которые определены опять же по результатам заключения специалиста ревизора, который определил периоды по датам отгрузки кокса третьими лицами. В то же время не дано оценки доводам защиты о том, что по такому расчету определить время совершения хищения не возможно, так как процесс накопления отсортированных на свалке коксовых просыпей длительный, значит момент хищения невозможно сопоставить с моментом отгрузки. Значит четко утверждать, что хищение произошло именно в указанный период, а не в более раннее время, и имело ли место вообще именно хищение, при этом в составе ОПГ, с учетом того, что никого из лиц, указанных в обвинительном заключении и приговоре суда Сеник Я.П. даже не знал до задержания, нельзя.

Действия Сеника Я.П. по вывозу отсортированных просыпей являлись по сути утилизацией мусора, не подлежащего размещению на полигоне, в силу положений договора подряда между ПАО «...» и ООО «...», и договора субподряда между ООО «...» и ООО «...», так как должны были быть вывезены с территории полигона.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Д.А., который пояснил, что неоднократно о вывозе просыпей сообщалось представителям ПАО «...» С. и Ф. ответственным за полигон, которые говорили, что в этом нет ничего страшного и это является отходами.

Сортировка вывозимых на свалку отходов и просыпей была вынужденной мерой, основной целью которой было недопущение захоронения веществ, которые запрещены к размещению на полигоне, и улучшение экологической обстановки на полигоне. Эти цели были достигнуты, что подтверждает свидетель С., допрошенная, которая пояснила, что на полигон вывозились просыпи, часто посещала полигон и никогда там не видела в чистом виде просыпей, но после того, как была организована их сортировка, экология на полигоне стала существенно лучше, прекратилось горение. С. также пояснила, что в связи с тем, что на полигон действительно вывозилось много просыпей, в том числе и после задержания подсудимых, то в 2017 году была создана рабочая группа по этому вопросу. То же самое подтвердил и свидетель Ф., бывший начальник цеха благоустройства, который сообщил, что все привозимые отходы на полигоне сваливались в одну кучу, чистую продукцию коксового производства он на свалке не видел. Данный довод свидетельствует, что хищения Сеник Я.П. не совершал, а сортировка и последующая реализация вывезенных для захоронения отходов, не является кражей, выручка от реализованных просыпей по сути только оправдывает расходы на их сортировку и перевозку.

Показания С. и Ф. свидетельствуют о том, что просыпи всегда вывозились на полигон и какого-либо смысла Сенику Я.П. совершать хищение их, договариваться с Папуловских или с кем-либо еще, в принципе не было.

Одним из доказательств, указанных в приговоре, является заключение коксохимической лаборатории ПАО «...», согласно которому пробы вещества, отобранные из кузова «...», из мешков, находившихся на производственной базе, расположенной в г. <адрес> по адресу: ул. <адрес> при въезде в <адрес> (которую арендовал Сеник Я.П.), являются коксовой продукцией. В то же время в данном заключении не указано, какой именно продукцией из указанной в номенклатуре продукции, производимой в КЦ№2, эти вещества являются, каким ГОСТам и ТУ они соответствуют. Следовательно, данное заключение не может являться доказательством ввиду его недопустимости в силу неполноты, кроме того, данное заключение выполнено специалистом ПАО «...», являющегося потерпевшим, а значит заинтересованным в исходе дела лицом. Независимого исследования в рамках уголовного дела не проводилось. Свидетель К.О. - доцент ЧГУ поясняла, что предлагала следователю провести экспертизу в г. <адрес>, но по какой-то причине следствие этого не сделало. Также в данном заключении указано на то, что предмет, изъятый из кучи, находившейся на полигоне промышленных отходов ПАО «...», является коксом. Такой вывод не подтверждает виновность Сеника Я.П. в силу того, что изъят просто один кусок вещества из кучи, а не определенный объем веществ из кучи, и один кусок не может подтвердить, что вся куча состояла из кокса. Морфологический состав веществ, находившихся в куче, то есть что, кроме кокса, и самое главное в каком объеме, не изучался. Если это единственный кусок кокса, либо включения кокса в куче незначительно, то значит все остальное вещество это мусор.

Кроме того, вышеуказанное заключение не может являться допустимым и в силу того, что изъятые вещества не были надлежащим образом упакованы при изъятии, а просто высыпаны в мешки, при этом были переданы на хранение представителям ПАО «...», которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, свидетель К.Е., проводившая исследование веществ, сообщила в ходе допроса в судебном заседании, что на исследование вещества ей передали представители СБ ПАО «...», а не следователь, что является грубым нарушением положений УПК РФ, так как передачу каких-либо доказательств на исследование или экспертизу осуществляет следователь, проводящий предварительное расследование, а не потерпевший.

При этом следует отметить, что следователь для правильного и квалифицированного отбора проб имел возможность привлечь к участию специалиста, в крайнем случае, и специалиста потерпевшего ПАО «...», но этого сделано не было.

Также в качестве доказательства факта кражи указаны показания свидетеля Р.Ю. - старшего менеджера по контролингу. Но ее показания как раз и опровергают факт кражи какой-либо продукции, так как в приговоре указаны ее дословные показания, где она показала, что такого вида продукции как коксовые просыпи никогда не было. Следовательно, возникает вопрос: а какая тогда продукция похищена, если просыпи не являются таковыми, значит являются отходами, а за хищение отходов уголовная ответственность не возможна.

В приговоре суда в качестве доказательств указаны акты по проведению ОРМ «наблюдение», согласно которым автомобили грузились в КЦ№2 коксом и после этого разгружались на полигоне.

Данные акты также не могут подтверждать факт хищения. В них не содержится информация, откуда этот кокс поступил к месту загрузки автомобилей, лица, проводившие наблюдение не могут четко утверждать, что грузился в автомобили именно кокс в силу того, что не являются специалистами и по одному только цвету вещества не могут определить, чем оно является. Более того, наблюдение проводилось длительное время и непонятно по каким причинам, вопреки положениям ФЗ «О полиции», не было пресечено совершаемое преступление, если оно действительно имело место быть, по мнению оперативных сотрудников.

Указанные акты подтверждают лишь то, что в автомобили открыто грузилось какое-то вещество на территории КЦ №2, то есть руководство данного цеха факты таких погрузок должно было видеть, но никаких замечаний не высказывало, следовательно, это вещество какой-либо ценности не представляло, а значит не имеется и факта какого-либо хищения.

Также в качестве доказательств факта кражи в приговоре указаны материалы прослушивания телефонных переговоров Сеника, Скейвиса, Евдокимова и Гоноскова, в которых они обсуждают количество отсортированного кокса на территории полигона, а также сколько кокса привезено на промышленную площадку на въезде в <адрес>, арендованную Сеником. Кроме того, в этих записях содержатся телефонные переговоры Сеника Я.П. с покупателями отсортированного кокса.

Данные телефонные переговоры также не указывают на то, что какая-либо коксовая продукции похищалась из КЦ №2, а говорит о том, что просыпи кокса вывозились на полигон вместе с остальным мусором и там была организована сортировка мусора с выделением из его объема коксосодержащих веществ. При этом следует отметить, что по версии обвинения, и по мнению суда процесс сбора коксовых просыпей был организован Папуловских, но ни Сеник, ни Скейвис, ни Евдокимов никаких переговоров о коксе с Папуловских не ведут и не созваниваются с ним, в разговорах о нем вообще не упоминают, следовательно ни лично, ни опосредованно с ним не контактируют, следовательно, не участвуют в действиях группы по хищению коксовой продукции, а значит и не совершают никакого хищения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт хищения указаны показания свидетелей К.А.., работавшего в КАДП старшим менеджером по технологиям, и Р.А., мастера огнеупорного участка КЦ-2, К.Е., мастера по огнеупорной кладке КЦ-2, Н.Н., начальника КЦ-2, которые указали, что якобы просыпи с отметки «0» собирались вручную при помощи тачек и помещались на конвейер, а также отсортировывались от остального мусора. Эти свидетели являются заинтересованными лицами в силу того, что являются работниками ПАО «...», а значит если выявятся факты халатности, то для них могут быть негативные последствия, и более того эти показания опровергаются показаниями других свидетелей, не зависящих от потерпевшего.

Факт того, что просыпи вывозились на свалку всегда и в больших объемах подтверждается и показаниями многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, такими как:

А.Л., который пояснил, что работал огнеупорщиком именно в КЦ №2, просыпей образуется очень много, погрузчик всегда их сгребал и свозил в кучу, затем грузил в машину, которая вывозила их на свалку.

Н.И.., который пояснил, что работал на перевозке коксовой пыли, кокс никогда не возил, перевозил отходы, вдоль коксовых батарей ездил погрузчик, который сгребал все подряд и это вывозилось на свалку.

Я.А., мастер по технологии КЦ №2, который пояснил, что смесь кирпича с коксом всегда вывозилась на полигон, специального места для сортировки просыпей в цехе никогда не было, просыпи всегда смешивали с мусором и вывозили на полигон, так как это дешевле чем их сортировать.

К.Н., водитель автомобиля, занимавшийся вывозом отходов из КЦ №2, который пояснил, что просыпи с мусором вывозились всегда, при этом неоднократно груз осматривал охрана, но никаких замечаний не было.

К.С. (директор ООО «...», которое обслуживало и обслуживает полигон), который пояснил, что просыпи привозились всегда, часто возгораются старые слои захоронений, которые были еще до того, как ПЦ начало обслуживать полигон.

Кроме того, факт того, что просыпи кокса образовывались всегда и вывозились на свалку подтвердили и свидетели со стороны защиты: С., Я., Р., В., М., К..

Также следует обратить внимание, что при вынесении приговора, показания некоторых свидетелей изложены не в полном объеме, а только в части, которая, по мнению суда, подтверждает обвинение, но по каким-то причинам часть показаний, которая подтверждает доводы защиты, упущена.

При ссылке на показания свидетеля В.В. - мастера участка КЦ-2 указано, что просыпи собирались в специальный бункер-накопитель. При этом почему-то не указано на его показания в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что просыпи в цехе появляются всегда, по качеству намного ниже кокса, потребителю же отправляется готовый отсортированный кокс, в цехе никогда не занимались сортировкой просыпей, следовательно их вывозили на свалку.

Также не полностью указаны показания свидетеля Г.А. (л.30 приговора). В приговоре указано, что просыпи собираются в контейнер, после 15 февраля 2017 года просыпи стали собираться на отдельных площадках. В то же время не указано на его показания, в которых он пояснил, что кокосовая просыпь выгладит как настоящий кокс, сбрасывается на нулевую отметку, затем свозится в места для временного накопления мусора и вместе с остальным мусором вывозится на свалку. Сортировка никогда не производилась, после задержания подсудимых было совещание, на котором обсуждался вопрос о прекращении вывоза просыпей. При этом он еще в период следствия показал, что просыпь образовывалась всегда, их вывозили на свалку, об этом знали все и это был обычный процесс.

Суд сослался на показания свидетеля Г.А. - начальника КХП, который показал, что просыпи, которые невозможно отделить от мусора, вывозились на полигон, следовательно они все-таки действительно вывозились, при этом разных фракций, не только пыль, и рабочие КЦ №2, пользуясь негласным разрешением на сброс этих просыпей в мусор, с целью облегчения себе работы, не сортировали просыпи, а собирали их вместе с остальным мусором, который в последствии и направлялся на полигон.

В качестве доказательств того, что происходило именно хищение коксовой продукции, судом указано, что полигон ПАО «...» использовался незаконно для сортировки и хранения похищенной продукции.

Такой вывод суда опровергается всем вышеизложенным, а именно тем, что как такового факта хищения не было, а просыпи вывозились не по вине Сеника Я.П. и не по какой-либо договоренности с ним иных фигурантов дела.

Судом приведены следующие доказательства, указывающие на незаконность использования полигона:

Показания свидетеля С.С. - менеджера по организации деятельности по обращению с отходами, которая указала, что коксовые просыпи на полигоне размещать нельзя, все вывозимые отходы являются собственностью ПАО «...», подрядные организации не имеют право вывозить что-либо с полигона.

Такие показания противоречат документальным доказательствам невиновности, а также положениям ГК РФ.

Согласно п.3.1.12 договора между ПАО «...» и ООО «...», подрядчик обязан оборудовать место для временного складирования отходов, не включенных в «Перечень отходов разрешенных к размещению на ППО УТ», в случае их обнаружения, организовать последующий их вывоз самостоятельно и (или) по договорам, заключенным с иными организациями. То есть, при вывозе просыпей на свалку они должны были быть оттуда убраны силами подрядчика и дальнейшая их судьба ПАО «...» не интересует, что также говорит об отказе от права собственности на вывозимые на свалку вещи.

Кроме того, раз до задержания подсудимых в течение нескольких десятилетий просыпи всегда вывозились на свалку, то они и не представляют никакой ценности для ПАО «...», а значит, с молчаливого согласия руководства утилизировались, то есть происходил отказ от собственности в связи с непригодностью для реализации или использования, как уже говорилось в силу ст.236 ГК РФ. Следовательно, предмет преступления отсутствует, а значит нет и состава преступления, вменяемого Сенику и он должен быть оправдан.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно: не применены положения презумпции невиновности, в качестве допустимых приняты недопустимые доказательства, которые получены с нарушением закона, а также опровергнуты иными доказательствами.

Неправильно применен уголовный закон, что выразилось в том, что Сеник Я.П. признан виновным в совершении хищения в составе ОПГ с территории КЦ №2 ПАО «...», хотя все материалы дела свидетельствуют о том, что максимум что он совершил, это совершил хищение с территории полигона ППО ПАО ...» отсортированного мусора и не участвовал в составе какой-либо группы.

Приговор не справедлив, так как в случае того, если все же Сеник Я.П. и виновен в совершении вменяемого ему преступления, то при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие нескольких награждений от мэрии г. <адрес> и Правительства Вологодской области, а также наличие заболевания сердца, при котором ему уже делали сложную операцию. Документы подтверждающие указанное, приобщены к материалам дела и оглашались в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Сеника Я.П. оправдательный приговор.

В отзыве на апелляционные жалобы защитник осужденного Гришина Д.А. - адвокат Чегодаев А.С., приводя свои мотивы, считает, что апелляционные жалобы полежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего и гражданского истца ПАО «...» К.Н., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Смирнов В.Н., Папуловских В.Н., Сеник Я.П., Меньшиков А.П., Гоносков В.А., Меньшиков П.А. и их защитники – адвокаты Кузин Д.В., Потехин С.С., Нестеров С.С., Миронов А.А., Воронин А.А., Федорова Н.В. и Прыгунова Л.Н. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Кроме того, Папуловских В.Н. пояснил, что он не являлся организатором преступной группы, так как инициатива по вывозу просыпей кокса поступила от Гришина и Колычева, которые ранее длительное время занимались приобретением, сортировкой и продажей просыпей кокса. Он не распределял роли в организованной группе и не участвовал в распределении прибыли. Он не имеет отношения к деятельности Сеника, Скейвиса, Гоноскова, от них деньги не получал.

Адвокат Потехин С.С. пояснил, что суд, указав адрес КС №2 КАДП ПАО «...» - <адрес> ул. <адрес>, №..., нарушил положения ст.252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства. Не установлены даты, когда вывозились просыпи кокса. Суд не принял во внимание доводы Папуловских В.Н. о периоде вывоза просыпей кокса с его участием с декабря 2015 года, а не с 28 мая 2015 года. Указал, что его показания подтверждены показаниями Колычева, Гришина, Смирнова и Меньшикова Александра, Гоносков в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на него оказывалось давление. В приговоре указано, что Гоносков и Белозеров вошли в организованную группу в мае 2105 года, однако указано, что они приняли участие в хищении с 3 февраля 2016 года. Белозеров и Смирнов не могли участвовать в хищении в период отпусков, сведения об отпусках работников предприятия не были получены. Погрузчик, на котором работал Смирнов, длительное время находился на ремонте. В приговоре не отражен обязательный признак хищения – корыстная цель. В период совершения инкриминируемого Папуловских преступления, просыпи кокса, образовавшиеся в хозяйственной деятельности ПАО «...», не подпадали под понятие продукции, являлись отходами производства кокса. Не установлена масса и стоимость похищенного, так как согласно обвинительному заключению похищено и доставлено на базу г. <адрес> ул. <адрес>, 68 – 851,055 тонны продукции на сумму ... рубль ... копейка, а в приговоре указано 850,994 тонны на указанную сумму, тогда как при сложении сумм похищенного получается ... руль ... копеек. В обвинительном заключении указано, что похищено и доставлено на базу по адресу г. <адрес> ул. <адрес> – 1137,193 тонны продукции на сумму ... рублей ... копейки, тогда как при сложении сумм похищенного получается ... рублей ... копейки. Суд взял за основу справку о размере ущерба, которая доказательством не является. Поскольку Н. не обвиняется в хищении коксовых просыпей, то масса вывезенного им на автомобиле кокса должна быть исключена из объема обвинения осужденных. Руководитель ООО «З.» Н. пояснил, что коксовую продукцию общество приобретало не только у Колычева и Гришина, у них было приобретено 120 тонн. Доказательств причастности Папуловских к вывозу просыпей кокса 15 февраля 2017 года суд не привел, поэтому состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ в его действиях отсутствует. В хищении с Сеником, Скейвисом и Гоносковым Папуловский не участвовал, показаниями оперуполномоченного Федяшова взаимодействие этих лиц не подтверждено. Показания свидетелей Л., И. и А. оглашены судом в нарушение п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что сведения, указанные в протоколе следователю не сообщал. Показаниями свидетелей С., Р., М., М., В., Д., К., Я. и Г.А. подтверждено, что коксовые просыпи вывозились на полигон промышленных отходов.

Адвокат Нестеров С.С., оспаривая то, что Папуловских был организатором преступной организованной группы, поясняет, что согласно приговору Гришин вовлек в состав ОПГ Меньшикова А.П. и Меньшикова А.П., в свою очередь Меньшиков П.А., Гоносков вовлекли Скейвиса и Сеника, а Смирнов Иванова. То есть, формирование большей части состава группы произошло без участия Папуловских и с ним они были незнакомы.

Адвокат Кузин Д.В. сообщил, что себестоимость коксовой мелочи складывается из себестоимости всех производственных процессов, в том числе и процесса тушения кокса. В данном случае процесса тушения кокса не было, поэтому стоимость коксовой мелочи должна быть пересчитана.

Адвокат Миронов А.А. пояснил, что не установлено место хищения коксовых просыпей, установлено, что их вывоз производился не только с цеха №2, но и с цеха №1. Также не установлены даты хищения просыпей кокса.

Адвокат Воронин А.А. пояснил, что практика вывоза просыпей кокса существовала длительное время.

Прокурор Коробов Р.Ю. и представитель потерпевшего ПАО «...» К.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденных и их защитников считают несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Папуловских В.Н., Смирновым В.Н., Меньшиковым А.П., Сеником Я.П., Скейвисом Сильвиюсом и Ивановым П.Н. преступлений, их вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Меньшиков А.П. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что у него в собственности имеются два самосвала: автомобили ... государственный номер №... и «...» государственный номер №.... Так как он оказывал услуги транспортной компании «...», а та в свою очередь ПАО «...» на перевозку грузов, то он получил пропуски на оба самосвала на заезд на территорию предприятия. Он приезжал на коксохим, где грузился различными отходами и вывозил их на полигон ПАО «...», среди отходов были и коксовые просыпи. В октябре 2015 года ему позвонил знакомый Гришин и при встрече возить из КЦ №2 производственные отходы в виде коксовых просыпей на базу по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №.... Гришин на базе намеревался сортировать эти отходы и применять по назначению. Он согласился и стал возить на базу Гришину просыпи, которых было 50%, а остальное мусор. Сначала Гришин ему платил ... рублей за каждую машину, потом он (Меньшиков А.П.) нарастил борта, увеличил грузоподъемность с 12 до 15 тонн. Поэтому Гришин стал ему платить 3000 рублей за каждый рейс. Сначала сортировкой занимались Гришин и Колычев, а затем увидел, что сортируют узбеки. Когда он делал первый рейс в декабре 2015 года для Гришина, то тот дал ему телефон Папуловских, с которым он встретился. Папуловских показал ему место, где будет происходить загрузка, это была «пепельница» с надписью «производственные отходы» у 7-ой батареи. Из этой «пепельницы» ему грузил коксовые просыпи и мусор Смирнов. У него был номер телефона Смирнова и они часто с ним общались по вопросам отгрузки отходов. В октябре 2016 года он попросил отца Меньшикова П.А. помочь с грузоперевозками на базу, поэтому познакомил его с Гришиным и дал отцу телефон Смирнова. Он заплатил отцу за работу около ... рублей, также за работу с отцом расплачивался Гришин.

Гоносков В.А. в судебном заседании пояснил, что он на полигоне ПАО «...» сортировал и перерабатывал мусор, который привозился с производства. Отсортированный кокс он продавал разным лицам, покупателей находил через сеть «Интернет». Документы на коксовую продукцию ему готовила К., сделки он проводил через ООО «...». В 2016 году он свою базу отдал Сенику и покупал кокс у него.

Сеник Я.П. в судебном заседании показал, что в 2013 году между ПАО «...» и ООО «...» был заключен договор, согласно которому это общество обязалось обслуживать ППО ПАО «...». На основании договора от 1 января 2014 года ООО «...» полномочия по обслуживанию полигона передало ООО «...». С марта 2015 года он работал главным инженером в ООО «...» и в его обязанности входило осуществление контроля по недопущению захоронения на полигоне отходов, не соответствующих «Перечню отходов, разрешенных к размещению на ППО УТ», контролирование соблюдения технологии размещения отходов на полигоне и разработка мероприятий по пожарной безопасности. На полигон автомобилями ПАО «...» вывозились различные отходы производства, в том числе отходы коксохимпроизводства, содержащие коксовые просыпи. Некоторые лица, в том числе Гоносков стали производить сортировку кокса от мусора и в последующем кокс продавать. Отходы, привозимые из коксовых цехов, были пожароопасными, поэтому на полигоне происходили возгорания. Он решил отсортировывать просыпи кокса и их реализовывать. Для этого летом 2016 года на полигоне он образовал площадку для сортировки, поскольку на полигон стало поступать много отходов. Сортировку просыпей кокса производили нанятые узбеки, их работу контролировал он и директор ООО «...» (ранее ООО «...») Скейвис. На совещаниях в ПАО «...» он сообщал, что на полигон привозят много просыпей кокса, но на его слова руководители предприятия не обращали внимания. В июне 2016 года он предложил Гоноскову, который арендовал часть базы на въезде в п. <адрес>, переоформить эту часть базы на него (Сеника), так как Гоносков злоупотреблял спиртным и аренду не платил. Гоносков согласился и он его устроил дворником в свое ООО «...». Гоносков занимался отгрузкой коксовых просыпей, отсортированных от мусора. Когда на базе накапливалось достаточное количество коксовых просыпей, он их осматривал, производилось взвешивание, после чего товар отгружался клиентам. Товарные накладные на груз выдавал он водителям. Просыпи кокса он продавал в г. <адрес>, в г. <адрес> (Н.), в г. К. (Ю.И.. Фактически он продавал отходы. С Папуловских он контактов не имел.

В судебном заседании первой инстанции Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Иванов П.Н., Белозеров В.В., Колычев И.Ю.. Гришин Д.А., Меньшиков П.А. и Скейвис С. от дачи показаний отказались,

Несмотря на непризнание Папуловских В.Н., Смирновым В.Н., Ивановым П.Н., Сеником Я.П. и Скейвисом С. своей вины в совершении преступлений, их вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого Папуловских В.Н. в ходе предварительного следствия пояснил, что он работал мастером УОП КАДП ПАО «...», где познакомился с водителями Д. и Н.. От них он узнал о возможности дополнительно заработать. В коксовом цеху оставались просыпи кокса, которые вместе с мусором вывозились за пределы ПАО «...», затем сортировались и продавались. Его должность позволяла распределять транспорт по цехам и ориентировать работников погрузчиков производить погрузку производственным мусором с коксом. Он мог распоряжаться пропусками по вывозу отходов на полигон. За беспрепятственный вывоз просыпей кокса он мог получать вознаграждение. Он решил зарабатывать таким способом деньги, но у него не было надежных людей, чтобы заниматься этими противозаконными действиями. В 2015 году у него состоялась встреча с Гришиным, с которым он познакомился на полигоне ПАО «...». Возможно телефон Гришину дал Гоносков, с которым он познакомился, когда работал водителем на ... до 2013 года. С Гришиным договорились, что тот будет отправлять своих людей на большегрузных автомобилях к цеху за просыпями. За каждую машину он (Папуловских) будет получать вознаграждение в сумме ... рублей. В последующем он познакомил водителей ... с водителем погрузчика Смирновым. Позднее он узнал, что от Гришина приезжают отец и сын Меньшиковы. Пропуски на полигон он передавал водителям автомобилей через водителей погрузчиков, через Смирнова. Каждый месяц он от Гришина получал деньги наличными, суммы были разными, в зависимости от количества рейсов. С Гришиным по вывозу кокса он работал более 1 года. На территорию полигона он грузовые автомобили не отправлял и деньги с полигона не получал. С Гришиным работал Колычев.

15 февраля 2017 года он работал в первую смену, около 8 часов приехал на автомобиле ... Белозеров. Он ему дал задание на выгрузку бытовых контейнеров с бытовыми отходами в углеподготовительном цехе. С Гришиным в этот день о хищении не договаривался. С Меньшиковым о погрузке кокса 15 февраля 2017 года не договаривался, задание Смирнову и Иванову на погрузку машин Белозерова и Меньшикова россыпями кокса он не давал, так как они действовали самостоятельно. Белозеров, что бы не простаивать, всегда ездил в КС№2 на погрузку россыпи кокса.

Комментируя воспроизведенные фонограммы аудиозаписей телефонных переговоров, Папуловских В.Н. пояснил, что у него 13 ноября 2016 года состоялся телефонный разговор с Гришиным, который намеревался ему передать деньги за 16 машин с коксом, вывезенным в октябре 2016 года. 16 ноября 2016 года в 12:45:16 он по телефону разговаривал с Н., речь едет о какой-то посылке, а в 12:48:55 в ходе телефонного разговора он просил Гоноскова забрать его посылку. 17 ноября 2016 года он просил по телефону Гоноскова забрать посылку. 17 ноября 2016 года он по телефону разговаривал с Гришиным, последний сообщил, что ждет Меньшикова Александра с замусоренным коксом, но его не везут. На полигон вывозится Белозеровым замусоренный кокс. 18 ноября 2016 года он по телефону говорил с Гришиным. Речь идет о том, что автомобиль ... ездит с замусоренным коксом мимо полигона в <адрес>. 21 ноября 2016 года по телефону Гришин ему сообщил, что Меньшиков сделал много рейсов, а затем перестали возить. Гришин сообщил ему, что за неделю было 7 машин с замусоренным коксом. 24 ноября 2016 года Гришин в ходе телефонного разговора сообщил, что было 3 рейса, а потом вывоз кокса прекратили. 25 ноября 2016 года при телефонном разговоре со Смирновым, на его вопрос, есть ли работа для Меньшикова Александра, Смирнов сказал, что работа только для Белозерова. Также Смирнов сообщил, что за неделю было 5 погрузок Меньшикова, кто именно приезжал из Меньшиковых отец или Александр, не знает, так как Смирнов сам с ними созванивался. 25 ноября 2016 года он по телефону Гришину сообщил, что рейсов с замусоренным коксом не будет, так как в цехе не нагрести. Кроме того, Папуловских В.Н. пояснил, что водитель погрузчика Иванов осуществлял погрузки замусоренного кокса в автомобили Меньшикова, Белозерова и Н. Деньги за погрузки он отдавал Смирнову, а тот рассчитывался с Ивановым. По записям телефонных разговоров с Гришиным в январе 2017 года пояснил, что он решал вопросы по погрузке машин коксовыми просыпями. Он Гришину говорил, что тот должен ему деньги за вывоз на 5 машинах коксовых просыпей по ... рублей за машину, то есть ... рублей. За каждую машину он должен Смирнову отдать по ... рублей, а остальные деньги его (Папуловских) вознаграждение. 10 февраля 2017 года он разговаривал со Смирновым по загрузке коксовыми просыпями машины Меньшикова Александра.

При допросе в качестве обвиняемого Папуловских В.Н. показал, что с 2012 по 2014 годы он видел, что из КЦ №2 вывозили коксовые просыпи на заводскую свалку. От водителей С.Д, и К.Н. узнал, что им кто-то предложил вывозить коксовые просыпи с меньшим количеством мусора, и за это им будут платить.

В 2014 году его назначили мастером участка, примерно в это время ему позвонил Гоносков и предложил обеспечить вывоз на заводскую свалку более чистых коксовых просыпей, обещая денежное вознаграждение, но он отказался.

В декабре 2015 года ему позвонил мужчина и представился Гришиным и по его предложению они встретились. На встречу Гришин пришел с Колычевым, они попросили обеспечить вывоз коксовых просыпей к ним на базу по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>,№... Он согласился и сказал им, что сможет договориться с водителем погрузчика в цехе №2, Однако водителей, которые будут привозить просыпи кокса им на базу, они должны найти сами. Гришин и Колычев пообещали платить ему за каждую машину коксовых просыпей ... рублей. Через некоторое время Гришин познакомил его с водителем Меньшиковым Александром. Примерно в конце 2015 года или начале 2016 года он предложил водителю погрузчика цеха №2 Смирнову за денежное вознаграждение загружать коксовыми просыпями машину Меньшикова Александра. Смирнов согласился, сказав, что с одной загруженной машины хочет получать по ... рублей, Его это устроило, так как с загруженной машины он получал бы ... рублей. После этого на базу Гришину и Колычеву возили коксовые просыпи, пропуски на вывоз мусора он давал водителем цеха. Учет отгруженных машин вел Гришин, последний раз в месяц или раз в два месяца передавал ему деньги за вывезенные коксовые просыпи. В 2016 году Меньшиковы наварили на машину более высокие борта, чтобы возить больше коксовых просыпей. Смирнов сказал, что стоимость погрузки будет ... рублей, а он (Папуловских) сказал, что ему с машины должно быть ... рублей. С Гришиным он договорился о цене за каждый рейс машины с просыпями на базу в размере ... рублей. В 2016 году Смирнов договорился с Ивановым, что тот тоже будет загружать машины коксовыми просыпями. Меньшиков Александр договорился со своим отцом Меньшиковым Павлом по вывозке коксовых просыпей на базу к Гришину.

Оглашенные показания Пауловских В.Н. подтвердил частично.

Смирнов В.Н. в ходе предварительного следствия при допросе 16 февраля 2017 года пояснил, что водителем погрузчика он в КЦ№2 КАДП ПАО «...» работает на протяжении 6 лет, по работе он, в том числе занимается уборкой территории от просыпи кокса различной фракции от 1 до 10 сантиметров. Мастера Папуловских он знает около 6 лет, в его обязанности входит распределение автотранспорта по цехам КАДП и он отвечает за вывоз производственных отходов, мусора автотранспортом на полигон ПАО «...». Примерно в декабре 2015 года Папуловских ему предложил дополнительный заработок, пояснив, что нужно будет отгружать замусоренный кокс и чистый кокс в автомобили, которые будут приезжать под погрузку. Он согласился и с декабря 2015 года до задержания по просьбе Папуловских отгружал в грузовики кокс и замусоренный кокс. В сентябре 2016 года он предложил Иванову, который пришел работать на погрузчик, собирать кокс, просыпанный в ходе технологических процессов и возить его в «пепельницу». Среди просыпей был кокс различной фракции. Папуловских звонил ему или Иванову и сообщал, что под погрузку стоит машина и ее необходимо загрузить и они загружали автомобили коксом, как правило, были одни и те же машины. За это Папуловских 2-3 раза в месяц передавал ему деньги, в среднем в месяц получал около ... рублей, половину из них он передавал Иванову. Со слов Папуловских и водителей ему было известно, что кокс увозят на полигон ПАО «...». У него имелась возможность собирать коксовые просыпи отдельно от других объектов, поэтому коксовые просыпи были более чистыми.

15 февраля 2017 года он работал в дневную смену, занимался уборкой просыпи кокса. Ему на сотовый телефон позвонил Папуловских и сообщил, что прибудут машины под погрузку кокса. Примерно в 10 часов к «пепельнице» в КЦ №2 приехал автомобиль ... под управлением водителя Меньшикова Павла, которого он знает, так как ранее его машину неоднократно, а также его сына А. загружал. Через час он во второй раз загрузил автомобиль Меньшикова Павла. Машину ... второго водителя Белозерова он загрузил в промежутке между рейсами Меньшикова Павла. От мастера Я. он получал пропуски на вывоз промышленных отходов на полигон, эти пропуски он давал Белозерову и Н., в том числе после загрузки их автомобилей коксовыми просыпями.

По воспроизведенным фонограммам аудиозаписей Смирнов В.Н. пояснил, что на них зафиксированы телефонные разговоры его с Папуловских, Белозеровым, Меньшиковым П.А. и Ивановым. Речь идет о погрузке отходами и замусоренным коксом автомобилей Белозерова, Н. и Меньшиковых. Папуловских он сообщает о количестве машин, загруженных им коксовыми просыпями за неделю.11 ноября 2016 года Папуловских дает ему указание на загрузку автомобиля Меньшикова коксовыми просыпями. 6 декабря 2016 года ему позвонил Белозеров и попросил загрузить его автомобиль, так как на батарее №7 образовалось много просыпей.

Оглашенные показания Смирнов В.Н. подтвердил частично и пояснил, что с территории предприятия они вывозили отходы производства.

Иванов П.Н. показал, что в сентябре 2016 года он стал работать на фронтальном погрузчике в КАДП ПАО «...», наставником у него был Смирнов, который также работал на погрузчике. Смирнов ему пояснил, что можно получать дополнительный заработок, так как у коксовых батарей необходимо подбирать ковшом погрузчика просыпь кокса и везти его в отведенное место, которое они называли «пепелка» или «пепельница», по сути это большая емкость – бункер накопитель. Мусор, то есть бой кирпича, вату необходимо было везти в другую «пепельницу», находящуюся в другом цехе. Смирнов сказал, что необходимо грузить автомобили по указанию мастера Популовских, который отвечает за автотранспорт в КАДП. Смирнов пояснил, что за сбор и погрузку кокса в определенные автомобили будет произведена оплата. С сентября 2016 года он собирал просыпи кокса различной фракции от 1 до 10 сантиметров, ему звонил Папуловских, с которым он познакомился и сообщал ему какой автомобиль необходимо загрузить. Кроме того, иногда ему звонил Смирнов и давал указание загрузить просыпью кокса грузовые автомобили. Было это, когда Смирнов лично не мог произвести загрузку автомобилей, находился на ремонте или на другой работе по уборке мусора. По указанию Папуловских или Смирнова он загружал автомобиль или мусором либо коксом. То есть, если автомобиль стоял у «пепельницы» с коксом, то грузил коксом, а если у «пепельницы» с мусором, то грузил мусор. Как правило он коксом грузил одни и те же машины: ... и ... Со слов водителей и Папуловских знает, что похищенный кокс вывозился на полигон ПАО «...». После загрузки автомобиля коксом он передавал водителю незаполненный пропуск на вывоз твердых отходов на полигон ПАО «...». Незаполненные пропуска ему давал Смирнов. За эту работу Смирнов передавал ему деньги 2-3 раза в месяц от ... до ... рублей. Загружал он следующие автомобили: ... рыжего цвета под управлением Владимира, ... синего цвета под управлением пожилого мужчины по имени Павел. 14 февраля 2017 года ему позвонил Папуловских и сказал, что нужно загрузить машины коксом, он загрузил в этот день автомобиль ... под управлением Владимира, это был последний раз.

Оглашенные показания Иванов П.Н. подтвердил частично.

Белозеров В.В. показал, что водителем в цехе эксплуатации автотранспорта ПАО «...» он работает с 2012 года на автомобиле ... государственный регистрационный знак №... оранжевого цвета. В основном он вывозит отходы и мусор, среди которых бывает кокс. Папуловских, который работает мастером КАДП, он знает. Вину в том, что похищал с территории ПАО «...» кокс не признает, так как вывозил производственные отходы на свалку. Когда 15 февраля 2017 года около 12 часов он приехал на свалку, чтобы выгрузить мусор, он был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения этих показаний Белозеров В.В. пояснил, что Гоноскова знает как работника полигона ПАО «...». Переговоры с Папуловских, Смирновым по телефону вел по работе. Скейвиса знает как одного из руководителей полигона.

Колычев И.Ю. показал, что с 2013 года он знаком с Гоносковым, от него узнал, что он занимался скупкой кокса с территории ПАО «...». Осенью 2013 года он и Гришин начали заниматься скупкой кокса у водителей нескольких .... Гришин договорился с водителями, чтобы они возили мусор с коксом на промышленную базу, которую они взяли в аренду без оформления документов. За машину они платили ... рублей, кокс сортировали, упаковывали и продавали Гоноскову. В 2014 году на ... была установлена навигационная система и водители перестали им возить кокс. Летом 2014 года точный месяц и дату он не помнит на базу приехал мужчина, который представился Владимиром Николаевичем (Папуловских), предложил обсудить поставку кокса и оставил номер своего мобильного телефона. Номер телефона он передал Гришину и тот позвонил Владимиру Николаевичу и договорился о встрече. На встрече с этим мужчиной были он и Гришин. Владимир Николаевич сказал, что может организовать загрузку коксом автомобили, но они (Гришин и Колычев) должны найти машину, чтобы у водителя был пропуск на территорию ПАО «...». Затем Гришин нашел водителя ... из <адрес> по имени П., с ним была договоренность, что он будет возить кокс с ПАО «...» к ним на базу. Гришин звонил Владимиру Николаевичу и договаривался о погрузке, после этого П. загружался коксом и привозил его на базу. В сентябре 2015 года они арендовали ангар на базе по адресу г. <адрес>, ул. <адрес>, №.... В этот ангар по той же схеме стали привозить кокс, рабочие его сортировали и фасовали по фракциям (крупной, средней и мелкой). Он (Колычев) занимался реализацией кокса. С директором ООО «...» Н. он познакомился в начале 2015 года, он являлся арендатором ангара, который использовали они. Н. оплачивал аренду ангара и находил им покупателей на кокс. Иногда Н. денежные средства от реализации кокса переводил ему на карту «...», так как покупатели кокса переводили деньги на счет ООО «...». Также они поставляли кокс ООО «...» в г. <адрес> – М., на «...» в г. <адрес> и другие организации. За загрузку автомобилей коксом В.Н. получал свою долю, водитель П. за то, что вез кокс на свалку а к ним в ангар, также получал деньги. Кроме того, коксовую продукцию им привозили на базу Меньшиков А.П. и Меньшиков П.А. информацию о продаже кокса размещали посредством сети «Интернет», желающих пробрести эту продукцию было много.15 февраля 2017 года его на базе задержали сотрудники полиции.

После прослушивания фонограмм телефонных переговоров Колычев И.Ю. сообщил, что он вел переговоры с Гришиным, Незнамовым и покупателями кокса, обсуждались вопросы: какая нужна фракция, количество и договаривались об оплате. При разговоре с Д. он просил оформить документы на поставку кокса.

Прослушав оглашенные показания, Колычев И.Ю. пояснил, что Папуловских видел два раза, он приезжал к ним на базу за воинской частью осенью 2014 года.

Показания Гришина Д.А. подтверждают показания Колычева И.Ю. Так, Гришин Д.А. пояснил, что он и Колычев занимались скупкой кокса и реализовывали его через Гоноскова. В конце 2014 года водители ПАО «...» отказались возить им кокс на базу, так как на их автомобили установили навигационную систему. Колычев нашел номер телефона Владимира Николаевича (Папуловских) и он (Гришин) с ним созвонился. Он и Колычев встретились с Владимиром Николаевича и договорились, что тот организует поставку кокса на базу, но они должны были найти водителя с пропуском на ПАО «...». Согласно договоренности, они за машину с коксом должны были отдать Владимиру Николаевичу ... рублей. В свою ОЧЕРЕДЬ он договорился со знакомым Меньшиковым Александром, у которого были грузовые автомобили, в том числе ... на вывоз кокса с территории ПАО «...» на базу. У отца Александра – Меньшикова Павла Александровича имелся пропуск на заезд на территорию ПАО «...». С этого времени они стали заниматься покупкой кокса, его фасовкой и его реализацией. Меньшиков П.А. за каждую машину с коксом получал от него по ... рублей. В сентябре 2015 года они арендовали ангар на базе по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №.... В 2016 году Владимир Николаевич при очередной встрече сказал, что за каждую отгруженную машину необходимо ему отдавать ... рублей. С водителями погрузчиков, которые загружали кокс рассчитывался Владимир Николаевич. Меньшикову за каждую вывезенную машину он решил платить по ... рублей. Фасовкой и реализацией кокса занимался Колычев. Они реализовывали крупный кокс размером более 40 мм по ... рублей за тонну, 20-40 мм – ... рублей за тонну, 10-30 мм – ... рублей за тонну, 0-10 мм до ... рублей за тонну.

15 февраля 2017 года около 10 часов на базу приехал автомобиль ..., груженный коксом, под управлением Меньшикова Павла. В 12 часов он привез кокс во второй раз, после этого все, кто находился на базе, были задержаны сотрудниками полиции. На момент осмотра в ангаре находилось 58 мешков по 500 кг. и по 1 тонне, загруженные коксом разной фракции.

По прослушанным фонограммам записей телефонных переговоров Гришин Д.А. пояснил, что 13 ноября 2016 года мастер ПАО «...» Владимир сказал ему, что нужно отдать деньги Меньшикову Саше за 16 машин кокса с мусором, поставленные в октябре. В ноябре 2016 года, в январе и феврале 2017 года он созванивался с Владимиром Николаевичем, Меньшиковым Александром и обсуждали вопросы поставки кокса с мусором. При этом неоднократно мастеру с завода говорил, что загружают только Вову «рыжего» (Белозерова), который кокс возит на полигон.

Прослушав оглашенные показания, Гришин Д.А. пояснил, что за полученные отходы коксохимического производства он деньги отдавал Владимиру и Александру.

Меньшиков П.А. пояснил, что он работает водителем у сына Меньшикова А.П. На автомобиле ... он с коксохимпроизводства возил кокс в перемешку с отходами на базу к Гришину. Загружал на производстве его водитель погрузчика по имени В., а иногда загружал водитель погрузчика по имени П.. 15 февраля 2017 года он на базу сделал 2 рейса, после чего бы задержан сотрудниками полиции.

По телефонным переговорам Меньшиков П.А. пояснил, что он разговаривал со Смирновым по вопросам загрузки отходов, содержащих кокс.

Оглашенные показания Меньшиков П.А. подтвердил.

Гоносков В.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2013 года он с братом покупали у водителя по имени Д. кокс с мусором, перебирали привезенное и кокс продавали. Через некоторое время к ним на базу приехал на автомобиле «...» Папуловских, который работал мастером на ПАО «...». Папуловских предложил ему и брату работать с ним, пояснив, что через него будет поставляться кокс в больших объемах. Он и брат согласились, и они с Папуловских обменялись номерами телефонов. В последующем деньги за кокс он отдавал водителям, как они расплачивались с Папуловских ему не известно. Согласно документам на полигон с ПАО «...» вывозился мусор. В этот же период на автомобили поставили навигаторы и они стали работать по новой схеме. Водители привозили кокс на полигон, он отсортировывал его от мусора и на своей «...» вывозил в мешках кокс на базу. Для просеивания кокса он нанял двух узбеков. Он предложил водителю Белозерову загружать в цехе больше кокса, пообещав за это платить. Белозеров согласился, пояснив, чтобы он решил вопрос с водителем погрузчика в цехе. Он встретился с Папуловских и сообщил о договоренности с Белозеровым. Папуловских сказал, чтобы водитель подошел к нему. Папуловских он за машину кокса должен был отдать ... рублей, деньги передать водителю. В конце 2015 года Белозеров начал возить кокс, стали появляться большие объемы кокса, более 30000 тонн. Используя «Интернет» он нашел перекупщика кокса в г. <адрес> – Ю.Н., ему отправлал фуры с коксом. Продавал тонну кокса по следующей цене: фракция 0-10 до ... рублей, 10-20 до ... рублей, 20-40 до ... рублей.

Осенью 2015 года он из-за семейных проблем стал злоупотреблять спиртным и брат передал А. право аренды на половину базы. А. и Сеник сказали ему, что теперь коксом будут заниматься они, а он им будет только помогать. В начале 2016 году он переуступил право аренды части базы Сенику. В 2016 году стал с полигона мешки с коксом вывозить на его «...» Евдокимов, который стал работать на базе. Знает, что на базу в <адрес> Колычеву и Гришину возил кокс Меньшиков Александр. 15 февраля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции. По предъявленным ему накладным по поставке ООО «...» кокса покупателю ООО «...+», кокса массой ИП И. пояснил, что этот кокс похищен с территории ПАО «...» и реализован Сеником.

Прослушав фонограммы записей телефонных разговоров Гоносков В.А. сообщил, что в ноябре 2016 года разговаривает с водителями, поставляющими кокс, с покупателем ООО «...+» из г. <адрес> о поставке кокса и его оплате, с бухгалтером К., которая оформляла документы на поставку кокса, с Папуловских, который хочет отправить ему на полигон ПАО «...» посылочку. Большая посылка означала доставку кокса на полигон. У Колычева он просил крупную партию кокса, но у него кокса не было. Пояснил, что А., Сеник и Сильвиюс знакомы с Папуловских и с ним договаривались о поставках кокса с территории ПАО «...» на полигон, кокс возил водитель по имени Владимир (Белозеров). В разговоре с Сеником он (Гоносков) спрашивал о количестве просеянного кокса и о 2 погрузках для отправки в г. <адрес> и г. <адрес>. С диспетчером К. он говорил о погрузке машины коксом для отправки в г. <адрес>. С И., который на полигоне просеивал кокс, он разговаривал о поступивших машинах с коксом и необходимой отправке. При разговоре с К. шла речь о том, что ООО «... должен за поставки кокса ООО «...», то есть ему на 28 ноября 2016 года ... рублей, часть денег он был должен отдать Сенику. В разговоре с Сеником он просил продать Н. кокс за ... рублей. При разговоре с Сеником 30 ноября 2016 года он просит отправить машину с коксом в <адрес>. Объясняет Сенику, что на полигон от Папуловских Белозеров стал возить по 6 ... с коксом. Сообщает, что на днях звонил Папуловских, они встретились и договорились, что он увеличит поставки кокса машинами на полигон. Сеник ему объясняет, что Папуловских выгоднее возить кокс Гришину и Колычеву на базу, так как они платили Папуловских за машину кокса больше. Гоносков В.А. пояснил, что Сеник знал, что Гришину и Колычеву возили кокс, минуя полигон. Он (Гоносков) предупреждал Меньшикова, чтобы тот не возил кокс Гришину и Колычеву, так как может попасться службе безопасности. В декабре 2016 года он разговаривал с Сеником о поставке кокса в г. <адрес> и г. <адрес> и по оплате за него.

Скейвис С. пояснил, что он является генеральным директором ООО «...» (ранее «ООО ...»). Данное общество обслуживало ППО ПАО «...». С Папуловских и другим, указанными в обвинении, кроме Сеника и Гоноскова, он не знаком. Считает, что с ПАО «...» на полигон доставлялись отходы, не представляющие материальной ценности.

Таким образом, осужденные, за исключением Скейвиса С., не отрицают свою причастность к вывозу коксовой продукции с территории ПАО «...», ее сортировки и последующей реализации, они оспаривают только количество (массу) вывезенной продукции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают виновность осужденных в совершении хищений коксовой продукции.

Менеджер службы обеспечения бизнеса ПАО «...» М.С., представляющий интересы данного производства пояснил, что ПАО «...» является единственным производителем кокса в Вологодской области. Технология производства изложена в соответствующих технологических инструкциях. Коксовая продукция подразделяется на 4 фракции: 1) кокс металлургический (каменноугольный) размерами более 25-40 мм, 2) коксовый орех размерами 10-25 мм, 3) коксовая мелочь размерами 0-10 мм, 4) коксовая пыль. В процессе производства кокса образуются коксовые просыпи, они не являются отходами производства, так как в дальнейшем используются в качестве топлива. В технологической инструкции КХ.К2-06-2015 и инструкции по охране труда дверевых и машинистов коксовых машин прописан порядок работы с просыпями кокса.

О том, что ООО «...», которым ПАО «...» имеет договор, привлекло к работам на полигоне ООО «...» (в последующем ООО «...», руководство ПАО «...» не знало, что указанные субподрядчики привлечены к этим работам в нарушение условий договора.

Размер причиненного ПАО «...» материального ущерба рассчитан исходя из себестоимости 1 тонны коксовой мелочи, то есть самого дешевого вида коксовой продукции.

Инвентаризации всего объема коксовой продукции, произведенной в КАДП ПАО «...» в 2015-2017 годах не проводились, так как производство представляет непрерывный замкнутый цикл.

Старший менеджер по контроллингу АО «...» Р.Ю, пояснила, что она произвела расчеты себестоимости коксовой мелочи в период с мая 2015 года по февраль 2017 года, себестоимость каждый месяц разная, так как меняется цена угольной шахты. Себестоимость коксовой мелочи меньше, чем стоимость валового кокса.

Старший оперуполномоченный УУР УМВД России по Вологодской области Ф.А. показал, что осенью 2016 года в отдел, в котором он работает, стала поступать информация о существовании в КАДП ПАО «...» организованной преступной группы, занимающейся хищением коксовых просыпей. В ходе ОРМ было установлено, что мастер КАДП Папуловских решил под видом мусора вывозить с территории предприятия коксовые просыпи. Он был руководителем группы, организовывал непосредственно хищение, давал водителя погрузчиков КЦ№2 Смирнову и Иванову грузить коксовые просыпи в автомобили под управлением Белозерова, Меньшикова А.П. и Меньшикова П.А. В документах указывалось, что вывозятся отходы. Просыпи кокса вывозились на ППО ПАО «...» и на базы по адресам г. <адрес> ул. <адрес> №... и при въезде в п. <адрес>. На полигоне просеиванием кокса занимались узбеки, работу их контролировал Скейвис. На базе по ул. <адрес>, №... где работали наемные работники, приобретением и сбытом кокса занимались Гришин и Колычев. На базе при въезде в п. <адрес> реализацией похищенного кокса сначала занимался Гоносков, а затем Сеник. Кокс был реализован в различных регионах России. У крупных покупателей кокса была изъята документация на его приобретение, покупатели к качеству продукции претензий не имели. Была установлена связь Папуловских с Гришиным и Колычевым с 2014 года. Оперативные мероприятия проводились с октября 2016 года до 15 февраля 2017 года, то есть до дня задержания автомобилей, груженных коксовыми просыпями, под управлением Белозерова и Меньшикова П.А.

Показаниями директора по производству чугуна КАДП ПАО «...» В.Е., начальника КЦ №2 КАДП Я.А..Н., старшего менеджера по технологиям КАДП К.А., мастера огнеупорного участка КЦ №2 КАДП Р.А., мастера участка КЦ КАДП В.В., а также Г.А., Ф.И. установлено, что коксовые просыпи фактически тот же кокс, просыпи не являются отходами, они используются в дальнейшем технологическом процессе – для производства агломерата.

Мастер спекания агломерата агломерационного цеха №2 КАДП ПАО «...» Х.С. пояснил, что их цех производит агломерат для доменных печей, в качестве топлива используется коксовая мелочь, небольшое количество в ней мусора некритично.

Из показаний работников КАДП ПАО «...» В.В. К.А. следует, что коксовые просыпи должны собираться и отправляться в дальнейшее производство.

Менеджер по организации деятельности по обращению с отходами ПАО «...» С.С. пояснила, что ООО «...» не согласовало с ПАО «...» работы на полигоне субподрядчика ООО «...». Вывозу на полигон подлежали только отходы, перечисленные в «Перечне видов отходов, подлежащих к размещению на ППО», коксовой продукции в нем нет, поэтому размещать коксовую продукцию на полигоне нельзя.

Н.И.., работавший в 2015-2017 годах водителем в автоцехе ПАО «...», в ходе предварительного следствия показал, что на территории КАДП есть 2 «пепельницы», одну заполняли коксом, а другую мусором. Папуловских указывал ему из какой «пепельницы» нужно загрузиться. Иногда он по указанию Папуловских звонил водителям погрузчиков Виктору (Смирнову) или Павлу (Иванову) и они сообщали к какой «пепельнице» нужно подъехать под погрузку. Загруженный кокс, частично смешанный с кирпичом он вывозил на ППО, где выходцы из стран Азии просеивали кокс и загружали его в мешки.

Показаниями свидетелей И.М., установлено, что он работал сначала на базе у Гоноскова, с другими лицами просеивали привезенный самосвалами кокс. В 2016 году Гоноскова заменил литовец по имени Сильвиюс, он же платил деньги ему и другим за работу. На свалку часто приезжал мужчина, которого звали Ярослав Петрович.

Свидетель Латипов Х.Х. подтвердил, что просеиванием кокса на полигоне руководил мужчина по имени Сильвиюс. Кокс, замаскированный мусором, на полигон привозил с ПАО «...» на автомобиле «КАМАЗ» оранжевого цвета с номером 449 водитель Владимир, иногда он привозил кокс в чистом виде. Видел, как Сильвиюс передавал водителю за каждый рей по ... рублей. Также на полигон приезжал мужчина, которого звали Ярослав Петрович.

Показания свидетеля Л.Х. подтверждены показаниями свидетелей А.Х., Г.Х.

Свидетель Д.А. пояснил, что на ППО ПАО «...» с этого предприятия привозили черные камни, как он считает, это был кокс. Кокс сортировали по мешкам, и вывозили с полигона, реализацией кокса занимался Сеник.

Свидетель Г.А., работавший охранником на полигоне ПАО «...» в 2016-2017 годах, показал, что практически каждый день на полигон приезжали автомобили с углем и коксом. Всеми работами на полигоне занимался Скейвис, часто на полигон приезжал Сеник.

    Показаниями свидетелей Ш.Д., М.П. подтверждено, что на базу по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, при въезде в <адрес> Евдокимов на автомобиле ...» привозил мешки с коксом с полигона ПАО «...». В последующем накопленный кокс загружался в автомобили-фуры и вывозился с базы. Этой базой руководил Ярослав Петрович (Сеник), а полигоном заведовал Сильвиюс (Скейвис).

    Свидетель Е.А. сообщил, что он работал в 2015-2016 годах на базе Гоноскова, перевозил на автомобиле «...» с полигона ПАО «...» на базу дрова и кокс. В 2016 году Гоносков продали или переоформил свой участок на Ярослава Петровича (Сеника).

    Показания свидетеля Е.О. подтверждают показания Ш.Д., М.П. и Е.А., в том числе в части того, что первоначально базой руководил Гоносков, а затем Сеник. Прослушав телефонные переговоры, Евдокимов О.Н. пояснил, что вел переговоры по сортировке кокса, вывоза его и погрузке с Сеником, Гоносковым и Скейвисом.

    Показаниями свидетелей Д.Н., А.Л., К.С. и И.Н. установлено, что они работали на базе, расположенной по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №... которой руководили Гришин и Колычев. Они занимались сортировкой кокса, а когда его накапливалось достаточно, то на автомобилях-фурах кокс реализовывался. Кокс вместе с мусором привозили на грузовых автомобилях Меньшиков Александр и Меньшиков Павел.

И.Н. представил копии договоров аренды от 1 апреля 2014 года и от 1 ноября 2016 года, согласно которым арендатором ангара сначала было ООО «...» в лице Д.А. а затем ООО «...» в лице директора Н.В.

    Из показаний свидетелей, осуществляющих перевозку коксовой продукции, следует:

Р.Е. с отцом на автомобиле «...» с базы, расположенной у п. <адрес>, вывозил 4 раза кокс по 20 тонн в г. <адрес> на завод, заказ получал от диспетчера Б.

Г.Р. с базы, которой сперва руководил Гоносков, а затем Сеник, он на грузовом автомобиле «...» он 1-2 раза в месяц вывозил мешки с коксом в г. <адрес>, <адрес>, г. <адрес>, а в <адрес> коксовую мелочь.

К.С. на автомобиле «...» с базы, расположенной при въезде в <адрес>, вывозил кокс, деньги за перевозку ему передавал Гоносков, а сопроводительные документы на груз давал Сеник. С мая 2016 года он вывозил по 20 тонн груза примерно 3 раза в месяц. Поставкой кокса в г. <адрес> занимался Гоносков, а поставкой кокса в г. <адрес> занимался Сеник.

    Показания Г.Р.. и К.С. подтверждены показаниями свидетеля К.Л.

    В ежедневнике К.Л. (жены К.С..) указано, что Г.Р. и К. с базы <адрес> сделали 19 рейсов.

П.А. по просьбе Гоноскова в 2015 году загружал грузовые автомобили мешками с коксом. С 2016 года по просьбам Гоноскова и Сеника 2-4 раза в месяц производил погрузку кокса в машины. Сопроводительные документы на груз, а также деньги за работу получал от Гоноскова или Сеника.

М.А. сообщил, что на принадлежащих ему автомобилях, водители С. и А., работающие у него, возили в г. <адрес>, г. <адрес> и г. <адрес> кокс. Отправкой кокса занимались Владимир (Гоносков) и Владимир Николаевич (Сеник).

    Показания М.А. подтверждены показаниями А.А. и С.Е.

Р.В. на автомобиле «...» с базы, расположенной в <адрес> 3-4 раза возил мешки с коксом по 20 тонн в п. <адрес>, документы на груз ему давал Сеник.

К.В. на автомобиле «...» с базы, расположенной по адресу г. <адрес> ул. <адрес> №... возил кокс в г. <адрес> на литейный завод.

    Свидетель К.Т. показала, что она по просьбе Гоноскова оформляла документы на поставку литейного кокса через ООО «...» в адрес ООО «... г. <адрес>

Хищение осужденными коксовой продукции с ПАО «...» объективно подтверждено:

- заявлением директора по обеспечению бизнеса ПАО «...» К.А. от 15 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Белозерова В.В. и Меньшикова А.П.;

- протоколом осмотра места происшествия – территории полигона промышленных отходов ПАО «...» от 15 февраля 2017 года, которым зафиксировано, что на территории полигона стоит автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., в кузове которого находятся куски черного вещества различных размеров. В 10 метрах от автомобиля большая куча такие же куски вещества. Обнаружены на полигоне 3 конструкции для просеивания веществ;

- отчетом весового контроля от 15 февраля 2017 года, согласно которому в автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... находится продукция массой 3,52 тонны;

- протоколом осмотра места происшествия – производственной базы, расположенной по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №... от 15 февраля 2017 года, которым зафиксировано, что рядом с ангаром стоит автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., в кузове находится кокс различных фракций. В ангаре есть 2 кучи вещества черного цвета, из ангара изъяты 58 мешков с коксом разных фракций, пустые белые мешки и 4 конструкции для просеивания кокса;

- отчетом весового контроля от 15 февраля 2017 года, согласно которому в автомобиле «...» государственный регистрационный знак №... находится продукция массой 5,58 тонны;

- заключением коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...» с протоколами испытаний, согласно которому вещество черного цвета, изъято из кузова автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... и предмет черного цвета, изъятый из кузова автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... являются коксом с включением посторонних примесей;

- отчетом весового контроля от 16 февраля 2017 года, согласно которому общая масса кокса, вывезенного с территории базы, расположенной по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №... составила 60,9 тонны;

- заключением коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...» с протоколами испытаний, согласно которому пробы, отобранные из мешков (крупной и средней фракций), находившихся на производственной базе по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №... является коксовой продукцией;

- протоколом осмотра места происшествия – территории базы, расположенной по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, при въезде в <адрес> от 15 февраля 2017 года, в ходе которого обнаружен автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., в кузове которого имеются многочисленные фракции кокса различных размеров, изъяты автомобиль и 63 мешка с веществом черного цвета массой 1050 кг.;

- заключением коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...» с протоколами испытаний, согласно которому пробы вещества, отобранные из кузова автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., из мешков, находившихся на базе по адресу г. <адрес> ул. <адрес> при въезде в <адрес>, является коксовой продукцией. Предмет черного цвета, изъятый из кучи грунта, расположенной в 10 метрах от автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... на полигоне ПАО «...», является коксом;

- отчетом весового контроля от 16 февраля 2017 года, согласно которому общая масса кокса, вывезенного с территории базы, расположенной по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, при въезде в <адрес> составила 31,32 тонны.

Начальник коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...» К.Е. выводы приведенных выше заключений подтвердила и пояснила, что лаборатория проверяет полученный на производстве кокс на соответствие ГОСТу и ТУ. Если полученная коксовая продукция по каким-то параметрам не соответствует ТУ, то она может использоваться в производстве, но с другим коэффициентом замещения. Не прошедший процедуру тушения кокс, может быть отнесен к коксовой продукции.

Доцент кафедры химических технологий ФБГОК ВО «...» К.О. подтвердила достоверность заключений коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...»;

- методикой учета производственных показателей КАДП ПАО «...», технологическими инструкциями ТИ КХ. К1-05-2014 «Производство кокса» и ТИ КХ. К2-06-2015 «Производство кокса на коксовых батареях №№7-10», техническими условиями на кокс каменноугольный, инструкциями по охране труда для дверевого и машиниста коксовых машин КЦ №2 определена коксовая продукция и закреплено, что просыпавшийся кокс «концы» необходимо забросить в камеру. Просыпи кокса, помещенные на транспортеры через желоба течек фактически смешиваются с остальным готовым коксом и участвуют в дальнейшем процессе производства. Сбор просыпей кокса должен осуществлять персонал цеха в лице дверевых и машинистов коксовых машин. Просыпи производства кокса образуются в ходе нормального технологического процесса в коксовых цехах КАДП, используется в аглодоменном переделе, а также реализуется сторонним потребителям. Вывоз просыпей кокса с территории ПАО «...» на полигон промышленных отходов и иные полигоны не разрешается и как следствие не регламентируется документами. Кокс и его просыпи не включены в перечень отходов производства КЦ №2 КАДП, поскольку отходами не являются;

- из ответа директора АО «...» М.Н. следует, что себестоимость коксовой мелочи с мая 2015 года по февраль 2017 года варьировалась в пределах от ... рубля ... копеек до ... рублей ... копейки;

- протоколом осмотра места происшествия, рабочего кабинета Папуловских, в ходе которого изъяты 55 заполненных пропусков на вывоз твердых отходов на полигон и 7 незаполненных пропусков;

- изъятием из погрузчика, закрепленного за Смирновым В.Н. 4 незаполненных пропуска на вывоз твердых отходов на полигон;

- изъятием из погрузчика, закрепленного за Ивановым П.Н. 23 заполненных пропусков на вывоз твердых отходов на полигон и 9 незаполненных пропуска;

- документами, подтверждающими въезд Меньшикова А.П. и Белозерова В.В. на автомобилях на территорию ПАО «...»;

- протоколом осмотра DVD-R-диска, предоставленного ПАО «...», при просмотре которого установлено, что Меньшиков А.П. на автомобиле «...» в период с 30 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года –въезжал на территорию ПАО «...» 14 раз, в кузове автомобиля просыпи вещества похожие на коксовые просыпи;

Въезд Меньшикова А.П. и Меньшикова П.А. на территорию ПАО «...» подтвердил директор ООО ТК «...» П.С.

- документами по проведению оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», подтверждающими участие в хищении коксовой продукции, согласно отведенной роли участников организованной преступной группы: Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Белозерова В.В., Меньшикова А.П., Меньшикова П.А., Гоноскова В.А., Иванова П.Н., Гришина Д.А., Колычева И.Ю., Сеника Я.П. и Скейвисом С. Обсуждаются вопросы поставки коксовой продукции на полигон и базы, сбор кокса, его продажа покупателям в разные регионы страны, оформление документов и оплата поставленной коксовой продукции. В частности в декабре 2016 года Скейвис С. сообщает Сенику Я.П. скоклько кокса и какой фракции собрано, сколько вывезено и сколько осталось на завтра. Смирнов В.Н. готовность загрузить автомобиль просыпями кокса консперирует под фразой «попить чайку».

Кроме того, зафиксированы действия лиц, которым не предъявлено обвинение в виду неосведомленности совершения хищения, но которые принимали участие в перевозке, погрузке и покупке-продаже похищенной коксовой продукции;

- документами по организации деятельности ППО ПАО «...» и соответствующими договорами подряда, ответом директора по обеспечению бизнеса ПАО «...» К.А., согласно которому в 2016 году ООО «...» и ООО «...» в качестве субподрядчиков по договору от 1 февраля 2016 года, заключенного ООО «...» с ПАО «...» не согласовывались;

- бухгалтерскими документами, изъятыми в ООО «...», свидетельствующим о договорных отношениях завода с ИП Д.А. и ООО «...» и поставках на предприятие коксовой мелочи;

- бухгалтерскими документами, изъятыми у Д.А. свидетельствующие о договорных отношениях между «...» и ООО «...» и поставках на завод кокса фракции 0-10 мм, о договорных отношениях «...» и ООО «...» и поставках в общество кокса фракции 0-10 мм.

Свидетель Д.А. показала, что она учредила в 2014 году ООО «...», а в 2015 году ООО «...», позднее получила статус индивидуального предпринимателя. В конце 2014 года к ней обратились Гришин и Колычев и попросили ее оказывать им бухгалтерские услуги по оформлению документов на поставку кокса. Она согласилась и они были устроены в ООО «...». Она оформляла поставку кокса сначала от ООО «...», а затем от ООО «...» в ООО «...» и ООО «...».

Свидетели И.Ю. и И.О. подтвердили поступление в ООО «...» коксовой продукции из г. <адрес> от Гришина, Колычева, Гоноскова и Сеника. Поставки осуществлялись по документам ИП И.О.

- документами, изъятыми в ООО ТК «...», подтверждающими взаимоотношения ООО ТК «...» и ООО «...+» и что Гоносков и Сеник поставляли кокс В.Г.. в ООО ТК «...».

Свидетель В.Е. являющаяся генеральным директором ООО ТК «...», пояснила, что в 2015-2016 годах Гоносков поставлял ей из г. <адрес> кокс в <адрес>, который она реализовала, у покупателя нареканий к коксу не было. В 2015 года или в начале 2016 года к деятельности Гоноскова присоединился Сеник, который пояснил, что все вопросы по поставкам кокса необходимо решать с ним. В среднем к ней приходило от Сеника и Гоноскова около 2 автомобилей-фур с коксом весом по 20 тонн в машине;

- бухгалтерскими документами, изъятыми в ООО «... подтверждающими поставку кокса в это общество от ООО «...».

Поступление кокса в ООО «... от Владимира (Гоноскова) с реквизитами поставщика ООО «... при участии К. подтвердили свидетели П.С. и Ф.Е.

- бухгалтерскими документами, подтверждающим поставки кокса от ООО «...» в адрес ООО «...».

Свидетель М.А. пояснила, что в 2016 году в ООО «...» от ООО «...» поступала коксовая мелочь. Поставку производил из г. <адрес> мужчина, которого звали Ярослав Петрович (Сеник). От имени Ярослава Петровича несколько раз по вопросам поставки кокса звонил Гоносков;

- бухгалтерскими документами, изъятыми у Незнамова В.Ю., которыми подтверждена поставка от ООО «...» в адрес ООО «...» и ООО «...» коксовой продукции.

Генеральный директор ООО «...» Н.В. показал, что по согласованию с ним Колычев из г. <адрес> поставлял кокс в ООО «...» и ООО «...». Затем он от ООО «...» выставлял счета и после поступления денег переводил со своей карты деньги на карту Колычеву. Качество поставляемого Колычевым кокса покупателей устраивало;

- заключением специалиста-ревизора отделения документальных исследований отдела организации ОСД и документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Вологодской области С.Н. № 9/34, согласно которому за период с мая 2015 года по январь 2017 года общая масса отгруженной коксовой продукции от имени поставщиков: ООО «...», ИП Д.А. ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ИП И.О. составила 1895,968 тонны. Общая стоимость отгруженной продукции составила без учета НДС 18764710 рублей 76 копеек, с учетом НДС – 22142358 рублей 82 копейки;

- дополнительным заключением специалиста, согласно которому общая масса товаров, отраженная в товарных накладных от имени поставщиков ООО «...», ИП Д.А. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ИП И.О. за период с мая 2015 года по январь 2017 года составила 1895,968 тонны. Общая себестоимость этих товаров составила ... рублей ... копеек;

В судебном заседании специалист С.Н. пояснила, что в заключении она дала ответы, какое количество коксовой продукции было реализовано, и за какую сумму. В дополнительном заключении она дала, какова была себестоимость похищенной продукции. При дополнительной документальной проверке ей следователем были представлены дополнительные данные - данные о себестоимости коксовой мелочи за период с мая 2015 года по февраль 2017 года. Размер похищенной коксовой продукции она вычислила, исходя из себестоимости самой дешёвой фракции - коксовой мелочи с размерами кусков от 0 до 10 мм.

Разъясняя и уточняя свои выводы, содержащиеся в заключениях, специалист С.Н. представила суду справку, в которой приведены масса и себестоимость коксовой продукции:

1. Реализованной с базы, расположенной по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, №...

1.1 В период с 28 мая 2015 года по 29 августа 2016 года было реализовано коксовой продукции общей массой 432,020 тонны на сумму ... рублей ... копейка. Себестоимость продукции составила ... рубля ... копеек, а именно:

- в период с 4 апреля по 29 апреля 2016 года реализовано в адрес ООО «...» от имени ИП Д.А. коксовой продукции общей    массой 60,390 тонны на сумму ... рублей ... копеек. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копеек.

- в период с 29 июля по 29 августа 2016 года реализовано в адрес ООО «...» и ООО ТД «...» от имени ООО «...» коксовой    продукции    общей массой 100,170 тонны на сумму ... рублей. Себестоимость продукции составила ... рубля ...    копеек.

- 28 мая 2015 года было реализовано в адрес ИП И.О. от имени ООО «...» коксовой продукции 10 тонн на сумму ... рублей. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копеек.

- в период с 6 июля по 17 ноября 2015 года было реализовано в адрес ООО «...» и ООО «...» от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 241,460 тонны на общую сумму ... рубль ... копейка. Себестоимость продукции составляла ... рубля ... копейки.

- 20 января 2016 года было реализовано в адрес ООО «...» от имени ИП И.О.. коксовой продукции общей массой 20 тонн на общую сумму ... рублей Себестоимость продукции составила ... рублей.

1.2 В период с 5 по 26 сентября 2016 года реализовано в адрес ООО «...»» и ООО ТД «...»» от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 100,080 тонны на общую сумму ... рублей. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копеек.

1.3 В период с 7 октября по 26 декабря 2016 года реализовано в адрес ООО «...» и ООО ТД ...»» от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 257,995 тонны на сумму ... рублей. Себестоимость составила ... рубля ... копейка.

1.4 В период с 27 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года была приготовлена к реализации коксовая продукция, принадлежащая ПАО «...», общей массой 60,9 тонны на сумму ... рубля ... копеек.

Таким образом, в период с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года общая масса коксовой продукции (с учётом продукции, приготовленной к реализации) составила 850,995 тонны (432,02+100,08+257,995+60,9). Сумма реализованной продукции составила ... рублей ... копейка. Себестоимость реализованной продукции и продукции, приготовленной к реализации составила ... рубль ... копейки (1782923,55+457310,56+1633704,01+410283,3).

2. Реализованной с базы, расположенной в г. <адрес> на ул. <адрес>, перед въездом в <адрес>

2.1 В период с 3 февраля по 28 августа 2016 года реализовано коксовой продукции общей массой 541,673 тонны на сумму ... рублей ... копейки. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копеек, а именно:

- в период с 3 февраля по 4 августа 2016 года реализовано в адрес ООО «... от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 237,733 тонны на общую сумму ... рублей ... копеек. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копейки.

- в период с 31 мая по 26 июля 2016 года реализовано в адрес ООО «...», ООО «...» и ООО «...» от имени ИП И.О. коксовой продукции обшей массой 80 тонн на общую сумму ... рублей ... копейки. Себестоимость продукции составила ... рубля ... копеек.

- в период с 13 июля по 25 августа 2016 года реализовано в адрес ООО «...» от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 120 тонн на общую сумму ... руб. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копеек.

- в период с 25 июля по 28 августа 2016 года реализовано в адрес ООО «... от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 103,94 тонны на общую сумму ... рублей. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копеек.

2.2 В период с 8 сентября 2016 года по 31 января 2017 года реализовано коксовой продукции общей массой 564,2 тонны на сумму ... рубля ... копеек. Себестоимость продукции составляла ... рублей ... копейки, а именно:

- в период с 8 сентября 2016 года по 31 января 2017 года реализовано в адрес ООО «...», АО «...», ООО «...» и ООО «...» от имени ИП И.О. коксовой продукции общей массой 120,8 тонны на общую сумму ... рублей ... копеек. Себестоимость продукции составляла ... рублей ... копейки.

- в период с 21 сентября по 17 октября 2016 года реализовано в адрес ООО «...» от имени ООО «...» коксовой продукции обшей массой 80 тонн на общую сумму ... рублей. Себестоимость составляла ... рублей ... копеек.

- в период с 11 сентября 2016 года по 21 января 2017 года реализовано в адрес ООО «... от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 250,03 тонны на общую сумму ... рублей. Себестоимость продукции составляла ... рубля ... копеек.

- в период с 20 октября 2016 года по 12 января 2017 года реализовано в адрес ООО «... от имени ООО «...» коксовой продукции общей массой 113,37 тонны на общую сумму ... рублей. Себестоимость продукции составила ... рублей ... копейки.

2.3 В период с 1 по 15 февраля 2017 года была приготовлена к реализации коксовая продукция, принадлежащая ПАО «...», общей массой 31,32 тонны на сумму ... рублей ... копейки.

Таким образом, за период с 3 февраля 2016 года по 15 февраля 2017 года общая масса коксовой продукции (с учётом продукции, приготовленной к реализации) составила 1137,193 тонны (541,673+564,200+31,320). Сумма реализованной продукции составила ... руб.

Себестоимость реализованной продукции и приготовленной к реализации составила ... рублей ... копейки (2379883,80+3419897,22+233868,32).

Всего за период с 28 мая 2015 года по 15 февраля 2017 года общая масса коксовой продукции (с учётом приготовленной к реализации) составила 1988,188 тонны (850,995+1 137,193). Сумма реализованной продукции составила ... рублей ... копейки. Себестоимость всей продукции составила ... рублей ... копеек (4284221,42+6033649,34).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Меньшикова А.П., Сеника Я.П., Скейвиса С. и Иванова П.Н. доказанной и правильно квалифицировал их действия по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Также правильно квалифицированы действия Папуловских В.Н., Смирнова В.Н. и Иванова П.Н. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы. Суд обоснованно указал, что между ними были четко распределены роли при осуществлении преступного умысла, группа была создана для неоднократного совершения тяжких преступлений, связанных с хищениями с ПАО «...» большого количества коксовой продукции и носила устойчивый характер. Об устойчивости группы и предварительной объединенности ее членов свидетельствуют стабильность состава группы, высокий уровень ее организованности, наличие в составе группы организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, тщательная подготовка к совершению краж, постоянство форм и методов противоправных действий, большой промежуток времени существования группы. То, что не все осужденные знали друг друга, не опровергают выводы суда о наличии организованной группы, при этом суд правомерно указал, что в данной преступной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организатором, но при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли. Суд правильно отметил, что каждый член организованной группы понимал свою роль в, то есть четко представлял, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, действовал в соответствии с разработанным планом, осознавал наличие других членов группы и понимал их функции, роль и задачи для достижения общего результата, то есть хищение коксовых просыпей с ПАО «...». При этом осужденные преследовали общую преступную цель, а именно извлечение стабильного дохода от реализации похищенной продукции, то есть они руководствовались корыстным мотивом.

Указанные выводы суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании. Соглашаясь с этими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что наличие организованной группы подтверждается показаниями осужденных Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Гоноскова В.А., Гришина Д.А., Колычева И.Ю. и Иванова П.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями оперативного сотрудника Ф.А. и результатами ОРД, представленными органу предварительного следствия и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. О том, что Папуловских В.Н. является организатором преступной группы, свидетельствуют следующие данные. Именно он, согласно разработанного плана и его корректировки, давал указание на погрузку коксовых просыпей и отправку их на базы или полигон, устанавливал объем похищенного имущества и его стоимость, то есть руководил организованной преступной группой.

Доводы стороны защиты о том, что коксовые просыпи, образующиеся в процессе производства кокса в КЦ №2 КАДП ПАО «...», не подпадают под понятие коксовой продукции и являются отходами производства, поэтому не могут быть предметом хищения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что коксовые просыпи, которые не прошли процесс тушения, предусмотренные ТИ, по своим производственным характеристикам не отличается от кокса, прошедшего эту процедуру. Эти коксовые просыпи используются в производственных процессах ПАО «...», в качестве топлива при производстве агломерата, а также могут быть реализованы сторонним потребителям в виде коксовой продукции.

Нормативными документами по ПАО «...»: методикой учета производственных показателей КАДП ПАО «...», технологическими инструкциями ТИ КХ. К1-05-2014 «Производство кокса» и ТИ КХ. К2-06-2015 «Производство кокса на коксовых батареях №№7-10», техническими условиями на кокс каменноугольный, инструкциями по охране труда для дверевого и машиниста коксовых машин КЦ №2, показаниями представителей ПАО «...» М.С. и К.Н.., свидетелей В.Е., Я.А., К.Е., К.А.., Р.А.., К.Е., В.В., Г.А., Ф.И., К.А., и С.С. подтверждено, что коксовые просыпи отходами не являются. В перечень отходов коксовые просыпи не включены, вывоз их с территории ПАО «...» на полигон промышленных отходов запрещен.

Достоверно установлено, что просыпи кокса являются товарно-материальными ценностями, обладают экономическим свойством стоимости и по настоящему уголовному делу явились предметом хищения. Данное обстоятельство подтверждено фактическими действиями осужденных, которые не оспариваются сторонами. Так, коксовые просыпи в виде продукции осужденные Папуловских В.Н., Смирнов В.Н., Меньшиков А.П., Сеник Я.П., Скейвис С. и Иванов П.Н. после хищения реализовывали покупателям, которые нареканий к качеству продукции не имели.

При таких обстоятельствах, ссылку стороны защиты на показания свидетелей С.А. Р.С., М.А., Я.А., М.В.., В.А., К.А. и Д.И., как доказательства невиновности осужденных, судебная коллегия признает несостоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен размер ущерба, как и время совершения хищения, судебная коллегия также находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым размер материального ущерба установлен заключениями специалиста С.Н. и справкой с уточнениями к своим заключениям, представленной этим специалистом в судебном заседании. Свои выводы С.Н. обосновала надлежащим образом в судебном заседании, расчет произведен на основании документов по поставкам коксовой продукции покупателям. Учитывая, что заключения специалиста соответствуют требованиям ст.ст.195-199 УПК РФ, даны им в пределах своих полномочий и компетенции, а выводы должным образом аргументированы, оснований сомневаться в достоверности этих выводов не имеется.

Ссылка адвоката Потехина С.С. на то, что в обвинительном заключении стоимость похищенного и доставленного на базу по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №... больше на 1 копейку, а вес похищенного больше на несколько килограмм, не может служить основанием для изменения приговора, так как не влияет на законность и обоснованность приговора. Разница в 1 копейку в обвинительном заключении и приговоре стоимости похищенного и поставленного на базу г. <адрес> ул. <адрес>, перед въездом в <адрес>, также не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заключение специалиста в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ допускается в качестве доказательства. Повторное, а именно экспертное разрешение освещенных в заключениях специалиста вопросов, не требовалось. Стороны в ходе судебного следствия не заявляли ходатайства о назначении и проведении по делу финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что первая отправка похищенной коксовой продукции состоялась 28 мая 2015 года, об этом свидетельствует счет-фактура и товарная накладная №157 от этого числа. Доводы осужденного Папуловских В.Н. и его защитников о том, что он принял участие в вывозе коксовых просыпей с территории ПАО «...» только с декабря 2015 года опровергаются показаниями Гришина Д.А., Колычева Д.А. и Гоноскова В.А., данными ими в ходе предварительного следствия. Так, Гришин Д.А. показал, что в конце 2014 года водители автомобилей с ПАО «...» отказались возить ему и Колычеву кокс на базу, так как на их автомобили установили навигационную систему. Колычев созвонился с Владимиром Николаевичем (Папуловских), они встретились с ним и договорились, что тот организует поставку кокса им на базу. После этого, в сентябре 2015 года он и Колычев арендовали базу по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, №..., куда поставлялся кокс. Гоносков В.А. пояснил, что Папуловских В.Н. обратился к нему с предложением о поставке кокса в большом объеме в тот период, когда на автомобили ПАО «...» поставили навигаторы. Таким образом, достоверно установлено, что хищение коксовых просыпей организованной группой осуществлялось с мая 2015 года. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Периоды совершения хищений коксовых просыпей из КЦ №2 КАДП ПАО «...» суд установил верно, на основании документов, подтверждающих поставки коксовой продукции покупателям.

Доводы стороны защиты о том, что на указанные выше базы привозилась коксовая продукция не только с ПАО «...», но и из других регионов, суд обоснованно подверг критике, поскольку данное ничем не подтверждено, напротив, согласно документам ОРМ и показаниям свидетеля Ф.А. подтверждено хищение коксовой продукции именно с КЦ №2 КАДП ПАО «...». Это также подтверждено показаниями свидетелей Д.А., Б.С., И.Ю. и Н.В.

Ссылку адвоката Потехина С.С. на то, что в обвинительном заключении не указан адрес места хищения, то есть КЦ №2 КАДП ПАО «...», как основание для отмены приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из предъявленного осужденным обвинения и соответственно обвинительного заключения понятно, что преступление совершено в г. Череповце с территории КЦ №2 КАДП ПАО «...». В дальнейшем похищенная коксовая продукция перевозилась на базы, расположенные по адресам: г. <адрес> ул. <адрес>, при въезде в <адрес>, по ул. <адрес>, №... и полигон промышленных отходов ПАО «...» по адресу г<адрес> ул. <адрес>, №.... Все осужденные являются жителями г. <адрес>, работали в ПАО «...» или их работа связана с этим предприятием, поэтому место нахождение, где совершено хищение коксовых просыпей у них и их защитников не вызывает какой-либо неопределенности.

Поэтому указание суда на адрес предприятия: г. <адрес> ул. <адрес>, №... не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Доводы адвоката Потехина С.С. о том, что суд конкретизировал предмет хищения, а именно коксовые просыпи, чем нарушил положения ст.252 УПК РФ, так как вышел за пределы судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд изложил процесс производства кокса и образования просыпей кокса, однако указал, что была похищена коксовая продукция.

Доводы стороны защиты о том, что в КЦ №2 в 2015-2017 года не проводились инвентаризации по коксовой продукции, а поэтому не доказан размер похищенной продукции, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку производство кокса представляет собой непрерывный замкнутый цикл и произведенная продукция непрерывно поставляется и расходуется в доменном и агломерационном производствах. В связи с этим произвести инвентаризацию, в частности коксовых просыпей, не представляется возможным.

Суд опроверг доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был точно установлен вес изъятой на 2 базах и упакованной в мешки коксовой продукции, что должным образом обосновал в приговоре.

Утверждение адвоката Потехина С.С. о том, что достоверно не установлен вес изъятой коксовой продукции, вывезенной с баз грузовыми автомобилями, не соответствует действительности, так как согласно отчетам по автомобилям от 15 и 16 февраля 2017 года установлен вес коксовой продукции 9100 кг., 31320 кг. и 60900 кг.

Доводы адвоката Потехина С.С. о том, что по товарным накладным №74 от 4 апреля 2016 года, №96 от 29 июля 2015 года, №98 от 4 августа 2015 года, №106 от 18 августа 2015 года, №107 от 25 августа 2015 года, №121 от 2 сентября 2015 года, №123 от 3 сентября 2015 года, №124 от 8 сентября 2015 года, №476 от 30 октября 2015 года, №482 от 11 ноября 2015 года, №483 от 17 ноября 2015 года, №157 от 28 мая 2015 года, №88 от 6 июля 2015 года, №122 от 2 сентября 2015 года поставлена коксовая пыль, не соответствует действительности, поскольку согласно данным накладным покупателям поставлен кокс литейной фракции 0-10 мм.

Заключения коксохимической лаборатории КАДП ПАО «...», согласно которым представленные на исследование образцы продукции, изъятой с 2 баз и из кузовов задержанных грузовых автомобилей, является коксовой продукцией, суд правомерно признал допустимыми доказательствами, поскольку они проведены специалистом К.Е. в пределах своих полномочий и компетенции, обоснованы приложенными к заключениям протоколами испытаний.

В судебном заседании К.Е. пояснила, что по результатам исследований, было установлено, что 8 из 14 образцов явились коксовой продукцией. Установлено, что исследование проводилось в соответствии с ГОСТами, применялись необходимые методики, образцы исследовались на зольность, летучесть и содержание серы. Оборудование, которое использовалось при исследовании, имеет необходимые сертификаты, и было проверено. В хищение осужденным вменена только та часть коксовой продукции, изъятой с баз, образцы из которой показали наличие кокса.

Компетентность этого специалиста подтвердила доцент кафедры химических технологий ФБГОК ВО «...» К.О.

Утверждение адвоката Потехина С.С., что показания Гоноскова В.А. в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, ничем не подтверждено.

Показания свидетелей Л.Х.., И.М. и А.Х. вопреки доводам адвоката Потехина С.С., оглашены в соответствии с требованиями закона, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции доводы Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Меньшикова А.П., Сеника Я.П., Скейвиса С. и Иванова П.Н. об их невиновности, поддержанные защитниками, должным образом проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Папуловских В.Н. наличие у него ... малолетних детей и матери, являющейся инвалидом, в отношении Смирнова В.Н. его пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги, в отношении Иванова П.Н. явку с повинной и наличие у него 2 малолетних детей, в отношении Сеника Я.Н. наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, в отношении Скейвиса С. состояние его здоровья, а в отношении Меньшикова А.П. наличие малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении этих осужденных, суд не установил.

При назначении наказания осужденным Папуловских В.Н., Смирнову В.Н., Меньшикову А.П., Сенику Я.П., Скейвису С. и Иванову П.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в совершенных преступлениях, данные об их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания.

Так, суд учел то, что Папуловских В.Н. был инициатором совершенных преступлений, а Смирнов В.Н. состоял в организованной группе с момента ее создания и участвовал во всех эпизодах преступной деятельности. С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для назначения им наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно только в случае реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Папуловских В.Н., Смирнову В.Н., Меньшикову А.П., Сенику Я.П., Скейвису С. и Иванову П.Н. наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения наказания более мягкого, чем лишения свободы и применения ст.64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд правомерно назначил Меньшикову А.П., Сенику Я.П., Скейвису С. и Иванову П.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

    Гражданский иск, заявленный представителем ПАО «...», подтвержден документально и правомерно удовлетворен частично, свое решение суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года в отношении Папуловских В.Н., Смирнова В.Н., Меньшикова А.П., Сеника Я.П., Скейвиса С. и Иванова П.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: