Решение по делу № 33-1388/2019 от 18.01.2019

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-1388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтушкиной Галины Александровны к СНТ «Здоровье» о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе Болтушкиной Г.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Болтушкина Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Здоровье» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с апреля 2016 года по 01 марта 2017 года она работала в СНТ «Здоровье» в должности бухгалтера-кассира. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за январь 2017 года в размере 9 200 руб., за февраль в размере 9 200 руб., а также компенсация за отпуск в размере 9000 руб. Общий размер задолженности составляет 27400 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выплатить образовавшуюся задолженность, однако ее требования оставлены удовлетворения. Кроме этого истец обращалась в различные инстанции, а также Государственную инспекцию труда в Ростовской области, но безрезультатно. Истец Болтушкина Г.А. просила суд взыскать с ответчика СНТ «Здоровье» в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 27400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 г. исковые требования Болтушкиной Г.А. к СНТ «Здоровье» о взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней Болтушкина Г.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы без уважительных причин. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., апеллянт указывает на то, что истцом были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а именно: справка об инвалидности супруга истца, свидетельство о его смерти. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание представленные истцом документы и доказательства по делу, подтверждающие уход за тяжелобольным супругом, им не дана надлежащая оценка.

Апеллянт также указывает на то, что приказа об увольнении с работы истцу не вручали, полный расчет не произвели до настоящего времени.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Болтушкину Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Предметом трудового правоотношения является процесс труда работника по определенной трудовой функции в общем процессе данного производства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Болтушкиной Г.А., суд руководствовался положениями ст.37, п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12, 56 ГПК РФ, ст.15, 21, 22, 135, 136, 140 ТК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что у СНТ «Здоровье» перед Болтушкиной Г.А. имеются обязательства по выплате заработной платы за спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт работы истца, его должностные обязанности, график работы, размер заработной платы.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №15/18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ ( л.д. 52-54) пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и не предоставлении доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болтушкиной Г.А. о взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе связи с пропуском срока обращения в суд судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что Болтушкина Г.А. была принята на работу в СНТ «Здоровье» в апреле 2016 г. и уволена в марте 2017 г. При этом, копий приказов о приеме и увольнении истца, копии трудовой книжки, подтверждающих трудовые отношения, размер заработной платы истца, в материалы дела сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из содержания искового заявления истца, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждала, что была принята на работу в СНТ «Здоровье» в апреле 2016 г. (без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу) и уволена в марте 2017 г. ( л.д. 3, л.д.39-42).

В письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела 29.10.2018 г., ответчик СНТ «Здоровье» признал факт того, что истец действительно работала у него в указанный период времени в должности бухгалтера-кассира с исполнением функции кадрового работника и была уволена в марте 2017 года, но только с января 2017 года истец перестала выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности. При этом, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец, являясь кадровым работником и единственным бухгалтером-кассиром на предприятии в силу должностных обязанностей должна была правильно оформить свои трудовые отношения с работодателем и при увольнении произвести расчет и выплату задолженности по заработной плате ( л.д.47-51).

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что в дополнениях к апелляционной жалобе истец утверждает, что поскольку приказ об увольнении ей не вручен до настоящего времени, то она до сих пор является работником бухгалтерии СНТ «Здоровье». Между тем, указанный довод истцом в суде первой инстанции ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца, данных в судебном заседании, не заявлялся, судом не проверялся, поскольку истец утверждала, что работала у ответчика без оформления в установленном порядке трудовых отношений, а уволена в марте 2017 года. Таким образом, только в суде апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе истец стала утверждать о продолжении с работодателем трудовых отношений и до настоящего времени, что противоречит пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, о том, что с марта 2017 года она у ответчика не работает. Относимых, допустимых и достоверных доказательств продолжения с ответчиком трудовых отношений после марта 2017 года по настоящее время в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

В течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, установленного ст.392 ТК РФ Болтушкина Г.А. не обращалась к ответчику по вопросу имевшейся, по ее мнению, недоплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Сведения об обращении истца к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, а также о наличии задолженности по заработной плате истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом обращения истца с рассматриваемым иском в суд только 08.08.2018г., установленный ст.392 ТК РФ срок Болтушкиной Г.А. был пропущен. При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не предоставила, ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявляла.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что наличие указанных истицей уважительных причин, не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).

Анализ ч. 3 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой этой же статьи, а также с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что суд, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, должен не просто установить наличие уважительных причин в течение этого срока, но проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела: когда и в течение какого времени имели место обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд; насколько эти обстоятельства мешали своевременному обращению истца в суд.

Доводы жалобы о том, что уважительность пропуска срока для подачи иска в суд истец подтвердил, предоставив суду копию справки супруга об его инвалидности, а также копию свидетельства о смерти супруга, однако суд не принял во внимание указанные документы, не влекут отмену решения суда, поскольку указанными документами не подтверждается необходимость именно истца в спорный период осуществлять постоянный уход за ее супругом, как за тяжелобольным членом семьи и что у него не имелось иных лиц, осуществлявших такой уход (детей, внуков, иных родственников, сиделок, медицинских или социальных работников).

Тяжелая болезнь супруга истца также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с настоящим иском в предусмотренный законом срок, в том числе, воспользовавшись услугами представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, так как данные выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтушкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2019 года