Решение по делу № 12-1113/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-1113/2024

УИД 78RS0015-01-2024-006955-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          12 сентября 2024 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

    жалобу Останина Д. В. на:

- постановление ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О. В. от 19 марта 2024 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- решение председателя Комитета по транспорту Енокаева Валентина Кемилевича от 11 апреля 2024 г. № об оставлении без изменения постановления ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой Ольги Владимировны от 19 марта 2024 г. №,

    в отношении Останина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О.В. № от 19 марта 2024 г. Останин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Останина Д.В. в том, что 29 февраля 2024 г. в 16 час. 52 мин. 21 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная (у дома № 24, корп.1 по ул. Караваевской) от ул. Караваевской до Шлиссельбургского пр., водитель автомобиля ВАЗ 21213, госномер № собственником которого является Останин Д.В., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

    Решением председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. от 11 апреля 2024 г. № постановление ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О.В. от 19 марта 2024 г. № оставлено без изменения, жалоба Останина Д.В. – без удовлетворения.

    Выражая несогласие с данными актами, Останин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 была вынужденной, ввиду технической неисправности автомобиля заявителя; заявителем был выставлен знак аварийной остановки, который, по версии заявителя, не было видно в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения из-за того, что знак снесло ветром в сторону; в материалах дела не имеется доказательств факта именно остановки, а не движения автомобиля в зоне действия запрещающего дорожного знака; были нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

    Заявитель Останин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судьеу не заявил.

    Представитель Комитета по транспорту Козик А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

    Изучив жалобу Останина Д.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Как следует из материалов дела, 29 февраля 2024 г. в 16 час. 52 мин. 21 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная (у дома № 24, корп.1 по ул. Караваевской) от ул. Караваевской до Шлиссельбургского пр., водитель автомобиля ВАЗ 21213, госномер № собственником которого является Останин Д.В. в нарушение требования, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Останина Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

    - материалами фотофиксации места совершения административного правонарушения;

    - технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А», согласно которой, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора;

    - маршрутом движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Невского района Санкт-Петербурга с изменениями и дополнениями;

    - схемой организации дорожных знаков на участке дороги у дома №24, корп.1 по ул. Караваевской в Санкт-Петербурге;

    - объяснениями Останина Д.В. по существу вменяемого ему административного правонарушения, согласно которому, им не отрицается факт остановки транспортного средства в месте, указанном в обжалуемом постановлении.

Таким образом, Останин Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о вынужденном характере остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака ввиду технической неисправности автомобиля судьей признаются необоснованными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов, равно как и доводов о наличии в месте остановки заявителя знака аварийной остановки транспортного средства, судье представлено не было.

    Доводы Останина Д.В. о некорректности данных средства фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения носят предположительный характер и опровергаются представленной судье технической документацией аппаратного комплекса «ПАРКОН-А».

    К письменным объяснениям предполагаемого свидетеля аварийной ситуации, возникшей с автомобилем заявителя, судья относится критически, так как данные показания являются недопустимым доказательством по делу. Так, Останин Д.В., заявляя о наличии свидетеля, явку данного свидетеля в суд не обеспечил, при даче письменных объяснений свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. При этом, в силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ распределение бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, в частности, обстоятельств отсутствия состава (вины) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается именно на подателя жалобы, следовательно, именно Останин Д.В. обязан был не только заявить перед судьей ходатайство о вызове и допросе свидетеля, но и обеспечить его явку в суд. Вместе с тем, Останин Д.В. занял пассивную процессуальную позицию, фактически уклонившись от участия в судебном разбирательстве и уклонившись от представления доказательств в обоснование своих доводов. При этом Останин Д.В. также не представил судье доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению явки заявленного свидетеля в судебное заседание.

    Вопреки доводам жалобы, нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по результатам рассмотрения такой жалобы, решения.

Доводы жалобы практически полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица - председателя Комитета по транспорту Енокаева В. К. от ДД.ММ.ГГГГ № 1282/2024 при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

При рассмотрении жалобы на постановление ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О. В. от 19 марта 2024 г. № в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом - председателем Комитета по транспорту Енокаевым В. К. от 11 апреля 2024 г. № с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, что в момент фиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, в материалы дела не представлены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, в ходе рассмотрения дела должностными лицами допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой О. В. от 19 марта 2024 г. № о привлечении Останина Д. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение председателя Комитета по транспорту Енокаева Валентина Кемилевича от 11 апреля 2024 г. № об оставлении без изменения постановления ВРиО заместителя председателя Комитета по транспорту Пискуновой Ольги Владимировны от 19 марта 2024 г. № оставить без изменения, жалобу Останина Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

      Судья                                                                        С.С. Петий