Решение по делу № 1-207/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-207/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 06 июля 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Васькиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимого Прохорова Я.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Верещагина К.Н.,

потерпевшей Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

ПРОХОРОВА Я. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прохоров Я.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в квартире, расположенной по адресу <...> в ходе распития спиртных напитков между Прохоровым Я.В. с одной стороны, Д1 и М. с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Прохорова Я.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д1 и М., опасного для жизни человека, Прохоров Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, при этом проявляя преступную небрежность, а именно, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, подверг Д1 и М. избиению, нанеся Д1 руками и ногами, а также молотком, используемым в качестве оружия, не менее шести ударов по различным областям головы, не менее восьми ударов по задней и боковым поверхностям грудной клетки и поясничной области, не менее восьми ударов по правой голени и не менее четырех ударов по левой голени, левому голеностопному суставу и левой стопе, а также нанеся М. руками и ногами, а также молотком, используемым в качестве оружия, множественные удары по голове и различным частям тела, в том числе не менее одного удара в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Прохорова Я.В. потерпевшему Д1 была причинена тупая сочетанная травма тела, что подтверждается <данные изъяты> По «Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, вышеуказанная сочетанная травма тела согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 и 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Прохорова Я.В. по неосторожности <дата> в отделении реанимации <...> наступила смерть потерпевшего Д1

В результате преступных действий Прохорова Я.В. потерпевшему М. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома восьмого ребра слева с повреждением левого легкого, сопровождавшаяся скоплением воздуха в левой плевральной полости. По «Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данная закрытая тупая травма грудной клетки согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Прохоров Я.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично. Показал, что <дата> он был трезвый, пришел в квартиру, где находились Д1 и М. и употреблял там спиртное. Во время игры в карты между ними произошел конфликт, из-за чего не помнит, Д1 замахнулся на него, он ударил Д1 один раз по лицу. М. стал заступаться за Д1. Он (Д1) взял в комнате около дивана молоток и нанес им 3-4 удара М. по ногам и несколько раз Д1. Он наносил удары Д1 и М. только руками и молотком по ногам, ногами им удары не наносил. Признает исковые требования потерпевшей Д. в части расходов на похороны погибшего Д1 в полном объеме. Исковые требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку Д1 и Д вместе не жили, Д. супруг был безразличен. В остальной части от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

На предварительном следствии Прохоров при допросе в качестве подозреваемого показал, что <дата> он и Свидетель № 3 пришли к общим знакомым М. и Д1, проживающим по адресу <...>, чтобы выпить спиртное, которое принесли с собой. В квартире М. они распивали спиртное и играли в карты. В ходе распития спиртного у него с М. произошел конфликт в ходе игры в карты, они поругались словесно. Д1 стал заступаться за М., отчего он (Прохоров) ударил Д1 кулаком в лицо 2-3 раза. Д1 упал на пол, сознание не терял. В это же время М. заступился за Д1, отчего он ударил М, кулаком 2-3 раза по лицу и пнул один раз в левый бок. Падал ли М., он не помнит. Свидетель № 3 в это время находился на кухне, откуда комнату не видно. Молоток он в комнате не видел, предметами никого не ударял. Когда он с Свидетель № 3 пришел к М. и Д1 они уже были с побоями. У М. был один синяк под левым глазом, ссадины на лице возле уха. У Д1 были опухшие щеки. М. и Д1 пояснили, что их избили неизвестные, когда они возвращались домой. Тяжких телесных повреждений он М. и Д1 не причинял. (том 1 л.д. 78-80).

В ходе очной ставки между обвиняемым Прохоровым и потерпевшим М. Прохоров показал, что в ходе распития спиртного они играли в карты. Д1 не понравилась его игра в карты, в связи с чем Д1 начал высказывать претензии в его адрес, у них возник словесный конфликт. После словесного конфликта Д1 ударил его по щеке, он в ответ ударил Д1 кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от удара Д1 упал на диван, сознание не терял. После этого М. стал заступаться за Д1, достал молоток, откуда именно не помнит, ударил его (Прохорова) по телу один раз молотком, куда именно не помнит, он в ответ ударил М. кулаком в лицо, от удара М. упал на диван, сознание не терял. После этого Д1 встал с дивана и направился в сторону кухни, он подумал, что Д1 может взять нож на кухне, в связи с чем он выхватил молоток из рук М. и ударил один раз Д1 по телу сбоку, возможно в ребро. От удара Д1 упал на пол. После этого он развернулся в сторону М., который продолжил сидеть в кресле и нанес ему более двух ударов в область ребер, после чего выбросил молоток в сторону батареи. После этого конфликт прекратился, они продолжили распивать спиртное, после чего ушли. <дата> у М. была ссадина на лице, синяки на руках и ногах, со слов М., его и Д1 избили накануне <...> (том 2 л.д. 1-8)

В протоколе явки с повинной от <дата> Прохоров Я.В., сообщил, что <дата> он находился по адресу <...>, вместе с Свидетел № 3, М. и Ж., вместе распивали спиртные напитки. Между ним и Д1 и Ж. возник конфликт, в ходе которого он нанес Д1 и Ж. телесные повреждения. Бил обоих по голове, по телу руками и ногами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Психического и физического воздействия в отношении него при даче явки никто не оказывал. (том 1 л.д. 3)

Кроме собственных частичных признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший М., показал, что <дата> в вечернее время он проснулся от того, что услышал стук в окно, понимал, что на улице стоят Прохоров и Свидетель №3. Он решил не открывать им дверь, думал, что они уйдут. Через несколько минут он услышал звук разбившегося стекла в маленькой комнате, зашел в маленькую комнату, увидел, что разбито стекло, при этом в комнате никого кроме Д1 не было. Он сразу позвонил в полицию и сообщил, что разбили окна. Прохоров и Свидетель № 3 во время разговора стояли на улице около окна, слышали разговор с полицией, в связи с чем ушли. Примерно через 20 минут пришел сотрудник полиции, взял объяснение по поводу разбитого стекла, во время дачи объяснения через входную дверь вошли Прохоров и Свидетель № 3, они присутствовали при даче объяснения. После дачи объяснения сотрудник полиции, Прохоров и Свидетель № 3 вышли в подъезд, он закрыл входную дверь на ключ, после чего Д1 ушел спать в маленькую комнату, а он лег спать на диване в большой комнате. В ночь с <дата> на <дата>, но до 24.00 часов, он проснулся от того, что кто-то залез через окно в маленькой комнате в квартиру. Он подошел к двери, ведущей в маленькую комнату, в комнате стояли Прохоров и Свидетель № 3. Д1 в это время лежал и спал. Свидетель № 3 и Прохоров стали предъявлять ему претензии по поводу вызова полиции, после чего Прохоров нанес ему два удара кулаком в область лица, у него сразу побежала кровь. После этого они пошли в большую комнату и распивали спиртное, позвали Д1 также употреблять спиртное. В процессе распития спиртного Прохоров стал предъявлять ему претензии из-за вызова полиции. После этого Прохоров стал наносить ему удары кулаком в лицо, ногами по телу и голове, ударов в общей сложности было не менее десяти. В процессе нанесения ему ударов он упал на пол, лицо было в крови, он практически ничего не видел, закрывал лицо руками. Молоток находился в комнате около журнального столика, он видел данный молоток в руках Прохорова, Прохоров им размахивал. Наносил ли Прохоров удары данным молотком, пояснить не может, так как лицо было в крови, и он закрывал лицо руками. Прохоров нанес сначала удары ему, после чего стал наносить удары поочередно ему и Д1. За что Прохоров наносил удары Д1, он не знает. Прохоров в общей сложности нанес Д1 также не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове, наносил ли Прохоров Д1 удары молотком, пояснить также не может, некоторые удары он не видел, только слышал щелчки. Прохоров и Свидетель №3 ушли из его квартиры в ночь с <дата> на <дата>. От нанесенных ударов он и Д1 не могли ходить, у него были многочисленные гематомы на лице и теле, кровоподтеки, онемела правая часть лица, болели ребра. Они с Д1 решили не обращаться в больницу и полицию, так как считали, что повреждения не серьезные. Ранее конфликтов между ним и Прохоровым не было, причин для оговора Прохорова нет. Примерно за неделю до <дата> у него (М.) произошел конфликт с сожительницей, она поцарапала ему лицо и шею, других телесных повреждений у него не было. Сам он нигде не падал, ребра сломать не смог. <...> его никто не избивал, такого Прохорову он не говорил. Он (М.) и Д1 удары Прохорову не наносили, молоток он в руки не брал. (том 1 л.д. 69-72, 75-76, 186-191, т. 2 л.д. 1-8)

Потерпевшая Д. показала, что с погибшим Д1 состоит в зарегистрированном браке, они вместе прожили 22 года, у них есть две дочери в возрасте <данные изъяты>, которые находились полностью на обеспечении Д1. Последние два года она с Д1 не жила. <дата> она от сестры узнала, что муж находится в больнице в реанимации, приносила ему памперсы, пеленки, дежурила в палате около него. В реанимации сказали, что мужа сильно избили, неизвестно выживет он или нет, удары наносили молотком, мужу делали операцию. От жителей <данные изъяты> узнала, что мужа избил Прохоров. Просит взыскать расходы, потраченные на лекарства во время нахождения мужа в больнице в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на похороны в сумме <данные изъяты> рублей, всего материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что <дата> к нему домой пришел Прохоров и они распивали спиртное - водку. После распития спиртного в ночное время Прохоров предложил пойти в дом <...>, для того, чтобы продолжить распивать спиртное у его знакомых. Они пришли к данному дому и постучали в <...>, в данной квартире проживает М.. Они стучали в дверь, но дверь никто не открыл. Тогда они вышли на улицу, Прохоров кинул два снежка, и у М. разбилось стекло в окне. Они вернулись обратно, М. открыл дверь, они зашли в квартиру. В квартире был М. и мужчина по имени С.. Они вчетвером стали распивать спиртное, пили спирт. М. и Д1 были здоровы, синяков у них не было, на здоровье не жаловались. В ходе распития спиртного приехал сотрудник полиции по заявлению М. по факту разбитого стекла, опросил М. и ушел. После ухода сотрудника полиции Прохоров стал высказывать претензии М. по поводу вызова сотрудников полиции, стал его оскорблять. После чего Прохоров вышел в коридор, где на полу лежал молоток. Молоток был с металлической рукояткой, размер кувалды примерно 10 см. Прохоров стал данным молотком наносить удары по рукам, ногам, туловищу М.. Также Прохоров стал бить Д1 по рукам, ногам, телу молотком. Он (Свидетель № 3) говорил Прохорову, чтобы тот прекратил, но Прохоров ответил, что им ничего не будет. Прохоров нанес Д1 и М. не менее 7 ударов каждому. Затем Прохоров успокоился, и они продолжили распивать спиртное. В ходе дальнейшего распития спиртного Прохорову не понравилось, какой образ жизни у М., Прохоров снова взял молоток, замахнулся на М. и ударил М. снова по телу. После этого Прохоров попросил его (Свидетель № 3) спрятать молоток и он спрятал молоток в электрощите в подъезде на 2 этаже.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель № 3 указал место, где он спрятал молоток, которым Прохоров наносил удары М. и Д1 <дата>. (том 1 л.д. 92-93)

В ходе осмотра места происшествия - подъезда <...> обнаружен молоток с металлической рукояткой длиной 33 см., длина кувалды 10 см., кувалда металлическая. (том 1 л.д. 62-63)

Свидетель Свидетель №2 показала, что является собственником <...>, во второй половине квартиры проживает М.. <дата> она приехала к М., где уже находился Д1. М. и Д1 были сильно избиты. У М. на лице были гематомы, он жаловался на сильную боль в боку, ей даже пришлось перевязать его эластичным бинтом. М. рассказал ей, не уточнив дату, что к нему в квартиру, разбив стекло в окне, зашли Прохоров и Свидетель № 3, пояснил, что его избил Прохоров. Д1 находился в другой комнате, она к нему практически не заходила и не видела. <дата> М. стало очень плохо, они вызвали скорую помощь. За время её нахождения М. и Д1 квартиру не покидали.

        Свидетель Свидетель №4 показал, что является участковым уполномоченным полиции. <дата> в дежурную часть МО МВД России «Соликамский» поступило сообщение от М., проживающего по адресу: <...>, о том, что у него в квартире разбили стекло в окне. По данному вызову к М. выезжали сотрудники дежурной части полиции. <дата> он заходил в квартиру к М.. Придя в квартиру, он увидел, что М. в состоянии алкогольного опьянения и был сильно избит, были кровоподтеки на лице, жаловался, что ему тяжело дышать, при вдохе якобы что-то хрустит в боку, что у него возможно сломано ребро. Он вызвал скорую помощь. М. пояснил, что <дата> к нему приходили знакомые Прохоров и Свидетель № 3, распивали спиртное, в ходе распития спиртного его избил Прохоров, бил по голове молотком. М. спрашивал: «Где Д1?». Он (Свидетель № 2) не знал, о ком идет речь, до тех пор, пока не увидел в дежурной части материал по сообщению из медучреждения о причинении телесных повреждений М. и ранее незнакомому Д1. Как оказалось впоследствии, Д1 также распивал спиртное с М. Прохоровым и Свидетель № 3 в квартире М. <дата>, когда Прохоров избил М. и Д1. Он (Свидетель № 2) Прохорова характеризует отрицательно, от жильцов <данные изъяты> часто поступали жалобы на него за хамское, агрессивное поведение, он несколько раз составлял в отношении Прохорова протоколы об административном правонарушении.

     Свидетель Свидетель №9 показал, что является сотрудником полиции.      <дата> в дежурную часть МО МВД России «Соликамский» поступило сообщение от М. о том, что в его квартире, расположенной по адресу <...> неизвестные разбили стекла. Он приехал к дому по вышеуказанному адресу, дверь в квартиру ему открыли не сразу, в комнате находились пять человек, которые распивали спиртное, громко разговаривали. Он сделал замечание присутствующим, что они громко разговаривают, сколько было времени не помнит. В маленькой комнате окно было действительно разбито. После этого он получил объяснение от М. и еще раз предупредил мужчин, чтобы они не шумели, после чего уехал на другой вызов. На момент посещения квартиры у М. и других присутствующих видимых телесных повреждений он не заметил, на состояние здоровья ему никто не жаловался, каких-либо конфликтов между мужчинами не было. Когда он пришел в квартиру, то молодой человек и мужчина, который открыл ему дверь, играли в карты вдвоем, другие в карты не играли. Когда он был в квартире, то присутствующие были в состоянии опьянения, при этом М. мог давать объяснения и назвать свои данные.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу <...> (том 1 л.д. 7-9)

- протоколом осмотра трупа Д1 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 126-127)

- заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у М., указанных ранее, которые образовалась от однократного ударного воздействия на грудную клетку слева какого-то твердого тупого или тупогранного предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара ногой, палкой, молотком и т.п.. Данная травма причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. (том 1 л.д. 41-43)

- заключением эксперта о тяжести телесных повреждений и причинах смерти Д1, указанных ранее, которые образовались от одного удара по грудной клетке справа, одного удара в поясничную область, не менее девяти ударов по правой и левой голени, и нескольких ударов по голове какими-то твердыми тупогранными и тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, возможно от ударов палкой, молотком, ногами, руками и т.п. (том 1 л.д. 53-55)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Прохорова доказанной в судебном заседании.

Показания подсудимого Прохорова о частичном признании вины, поскольку удары ногами потерпевшим он не наносил, суд расценивает как недостоверные, как избранный подсудимым способ защиты. Кроме этого показания Прохорова противоречивы на протяжении предварительного следствия и судебного заседания.

Из показаний потерпевшего М., показаний подсудимого Прохорова при допросе в качестве подозреваемого и явки с повинной Прохорова следует, что Прохоров наносил удары потерпевшим также и ногами.

Показания подсудимого Прохорова о том, что в ходе возникшего конфликта М. и Д1 также ударяли его, опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля Свидетель № 3 о том, что ни М. ни Д1 Прохорова не ударяли, а Прохоров первый стал наносить удары. Поэтому суд не усматривает в действиях подсудимого Прохорова состояния аффекта, а также противоправности или аморальности поведения потерпевших и расценивает их поведение как ссору, возникшую в ходе употребления спиртных напитков.

Доводы подсудимого Прохорова о том, что до его прихода М. и Д1 уже были избиты, опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что его никто не избивал и об этом он Прохорову не говорил, показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 9 о том, что <дата> у М. и Прохорова телесных повреждений не было.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Прохорова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д1.

Подсудимый Прохоров в ходе ссоры с М. и Д1, возникшей во время употребления спиртных напитков, умышленно нанес М. и Д1 в непродолжительный период времени удары руками, ногами, молотком по голове, телу ногам потерпевших, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья, и причинил, тем – самым М. и Д1 тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть Д1. Между действиями Прохорова и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый Прохоров наносил потерпевшим М. и Д1 каждому удары молотком, т.е. предметом, которым возможно причинение вреда здоровью или смерти.

Подсудимый Прохоров характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Прохорова, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку данное преступление было очевидным, а явка с повинной написана Прохоровым после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что нельзя признать добровольным сообщением лица в органы полиции о совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению подсудимым преступления.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Прохорову наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Наказание Прохорову в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, учитывая степень общественной опасности преступления против личности, а также в целях исполнения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей Д., поскольку она испытывала нравственные и психические страдания в связи со смертью мужа, с которым прожила совместно 22 года, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу о возмещении расходов на погребение и приобретение лекарств подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства – наволочку, ватную палочку, молоток металлический следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Прохорова подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Прохорова Я. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прохорову Я.В. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Прохорова Я.В. в пользу потерпевшей Д. виде компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохорова Я.В. в пользу потерпевшей Д. в виде возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наволочку, ватную палочку, молоток металлический уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Прохорова Я.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин