Решение по делу № 2-714/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-714/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                                                                                   г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «РСТК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в ... часов напротив д.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и «...», г.р.з. ..., под управлением Махмутова Т.Т. Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Махмутовым Т.Т. требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО. Страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила. Согласно независимой оценке стоимость материального ущерба составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, произведенные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

Истец Мамаев Р.Р. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

    Представитель истца по доверенности Бухарметов Д.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

Представитель ответчика ОАО «РСТК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо Махмутов А.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования Мамаева А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в ... часов напротив д(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и «...», г.р.з. ..., под управлением Махмутова Т.Т.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало допущенное Махмутовым А.Т., который управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Махмутова А.Т. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... от 00.00.0000 года. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «...», г.р.з. ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ... № ....

Согласно материалам гражданского дела ответчик ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в пользу истца не производило.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями по предоставленному истцом отчету независимого оценщика, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000 года об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», г.р.з. ..., подготовленному специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В тоже время, принимая решение о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... рублей, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение № ..., подготовленному специалистами ИП Пресняков Е.Н., поскольку Мамаевым Р.Р. требование о взыскании утраты товарной стоимости в большом размере, чем указанно в исковом заявлении, не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ОАО «РСТК» обязанность по производству страховой выплаты по полису ОСАГО не выполнена, что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю в размере ... рублей (... рублей).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей за составление экспертного заключения.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по производству выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу Мамаева Р.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ОАО «РСТК» не выполнило добровольно требования потребителя Мамаева Р.Р., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу потребителя Мамаева Р.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ((...%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таком положении, учитывая общий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размеры штрафа несоразмерны последствиям допущенных ОАО «РСТК» нарушений.

С учетом указанных обстоятельств, суд размер штрафа считает возможным снизить до ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, чем частично удовлетворяет требования истца в этой части. Оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... рублей, всего ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявлению истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Бухарметову Д.Р. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения от 00.00.0000 года и актом передачи оплаты по договору поручения от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО «РСТК» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с имеющимся заявлением ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» о возмещении понесенных расходов от 00.00.0000 года, поскольку, определением Салаватского городского суда 00.00.0000 года, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ОАО «РСТК», суд, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей [{...} * ... руб. (моральный вред)].

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мамаева Р.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, произведенные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы на производство экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет городского округа г.Салавата Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Верно: судья                                                                                                                А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: __________

Судья: ____________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-714/2014 Салаватского городского суда РБ