Решение от 25.09.2023 по делу № 2-1334/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1334/2023

55RS0005-01-2023-000896-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                     25 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Митиной Е.Е., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рашевой О.А. к АО «ГСК «Югория», Закорецкому О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рашева О.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ****, под управлением и принадлежащего Рашевой О.А., и автомобиля ****, под управлением Закорецкого С.В.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Закорецкий С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Рашевой О.А. и Закорецкого С.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория.

ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 262400 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике в рамках Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием организации восстановительного ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом.

По заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** составляет 531100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) определенную без учета износа, неустойку и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 481392 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рашевой О.А. отказано.

Таким образом, разница между страховым возмещением (262400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (531100 руб.) автомобиля «*** составляет 268700 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» 268700 руб. – сумму ущерба, 134350 руб. – штраф, 325127 руб. – неустойка, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 14000 руб. – судебные издержки.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Закорецкий С.В.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге с учетом размере ущерба, установленного заключением ООО «Фортуна-Экспресс» при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 137600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166496 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1975 руб.; взыскать с Закорецкого С.В. сумму ущерба в размере 81392 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 525 руб.

Истец Рашева О.А., ответчик Закорецкий С.В., финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коыаленко В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Фабрициус Л.Л. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Заключение судебной экспертизы полагала неполным, не всесторонним, необъективным и необоснованным. В случае признания судом доводов ответчика неубедительными, просила снизить размер неустойки в штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Закорецкого С.В. по доверенности Грищенко В.В. исковые требования, предъявленные к Закорецкому С.В., не признал. Указал, что поскольку страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа. Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, отсутствуют основания для удовлетворения требований к причинителю вреда Закорецкому С.В. Автомобиль истца 1998 года выпуска, в связи с чем, не может применяться расчет по оригинальным запасным частям. Кроме того, ранее автомобиль являлся участником ДТП, что учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «**** под управлением и принадлежащего Рашевой О.А., и автомобиля «****, под управлением Закорецкого С.В.

По обстоятельствам ДТП, лице, виновном в причинении ущерба сторонами споров не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность как Рашевой О.А., так и Закорецкого С.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория.

ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого организовано проведение независимой экспертизы.

По заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 470 300 руб., с учетом износа 262 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 262400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием организации восстановительного ремонта ТС на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** без учета износа составляет 531100 руб., с учетом износа – 177600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия- требование Рашевой О.А. о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза», неустойку и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 2283 руб. и 341 руб. (удержанную сумму НДФЛ).

В ходе рассмотрения обращения Рашевой О.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

По заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 481392 руб., с учетом износа 269800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рашевой О.А. отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что пропуск срока на обращение в суд, вызван уважительными причинами, а именно: решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 22.11.2022, исковое заявление направлено в суд 16.12.2022. Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение о возврате иска получено истцом 29.12.2022. 09.01.2023 иск направлен в суд.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу о наличии основания для его восстановления.

Так, первоначально исковое заявление Рашевой О.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах установленного 30 дневного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено на основании ч. 4 ст. 135 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. повторно направила в суд исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положение № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств, не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, в отзыве на иск представитель АО «ГСК «Югория» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рашева О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой (с учетом износа).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику-страховщику с претензией о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП Рашева О.А. указала, что не давала согласие на получение денежных средств, соглашений о выплате не подписывала. Просила организовать и произвести восстановительный ремонт ее автомобиля. Дала согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также согласие на проведение ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по направлению страховщика, просила осуществить ремонт на СТОА «Про Кузов 55» (т. 1 л.д. 41). Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Принимая установленные судом обстоятельства нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, у истца возникли убытки.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет согласно заключению ООО «Русоценка» 470300 руб., ООО «Фортуна-Экспресс» - 481392 руб., с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 600 руб. (400 000 - 262400), разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением.

В связи с наличием со стороны ответчика Закорецкого С.В. возражений относительно размера, причиненного в результате спорного ДТП ущерба, по ходатайству представителя Закорецкого С.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Эксперт» (эксперт Григорьев Е.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** (с учетом замены на новые оригинальные запасные части и на новые неоригинальные запасные части, которые были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно 379 600 руб., с учетом износа – 123500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** (с учетом замены на новые оригинальные запасные части и на новые неоригинальные запасные части), по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет округленно 377 500 руб., с учетом износа – 121400 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении (контрактных) по состоянию на дату ДТП не представляется возможным по причинам указанным с исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** (с частичным использованием новых оригинальных запасных частей и частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (контрактных) без учета износа составляет округленно 253500 руб., с учетом износа – 223900 руб.

На момент проведения экспертизы на автомобиле «****» проведены работы по замене: стекла ветрового окна (неоригинальная деталь); наконечник рулевой правый (опредедить принадлежность наконечника в условиях проведенного осмотра не представилось возможным). А также проведены работы по частичной правке капота, брызговика переднего правого крыла и кожуха правой фары.

На момент проведения экспертизы автомобиль «Лексус» полностью (все полученные в результате заявленного происшествия повреждения) не восстановлен (т. 1 л.д. 197-248).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, приведенным в ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждений, полученных только в результате заявленного ДТП. С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При анализе представленных доказательств (заключений экспертов), суд приходит к выводу, что в основу судебного решения при определении размера ущерба должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования для определения размера ущерба финансовым уполномоченным не учитывался факт повреждения части деталей не в заявленном ДТП (корпус реле, передний правый подкрылок). Учитывая указанные неточности при определении размера ущерба специалистами финансового уполномоченного, суд считает, что заключение судебного эксперта является достоверным, устанавливающим наиболее верный размер ущерба.

Таким образом, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждения, полученные в результате спорного ДТП), обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа и произведенной страховой выплатой. С АО «ГСК «Югория» в пользу Рашевой О.А. подлежит взысканию 117200 (379600-262400) руб., что не превышает лимита ответственности страховщика (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО»).

При данных обстоятельствах, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности, обязанность по возмещению вреда, не может быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Загорецкий С.В., застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 137600 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом расчета неустойки, заявленным истцом, при этом неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит расчету исходя из установленного судом размера недоплаченного страхового возмещения и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1172 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141812 руб.

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с АО «ГСК «Югория» в пользу Рашевой О.А. подлежит взысканию штраф в размере 58600 (117200/2) руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальной доверенности представителя.

При этом исходя разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям, в том числе с правом представления как в судах, так и иных учреждениях, что позволяет использовать доверенность при представлении интересов истца в иных учреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5801,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1172 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 141812 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5801,84 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░