Решение по делу № 2-434/2016 (2-8909/2015;) от 09.06.2015

Дело № 2-434/2016 11 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Спивак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркова А. В. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга № Тимченко В.П. была предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> состоящая из двух изолированных квартир.

В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает истец, Тимченко В.П. и Тимченко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» был заключен типовой договор социального найма №. Согласно указанному договору основным квартиросъемщиком указанной квартиры является Тимченко В.П., а истец с Тимченко Е.С. – члены его семьи, которые проживали вмести с ним и зарегистрированы по месту проживания по адресу указанной квартиры.

В 2013 году истец решил воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма. Истец собрал все необходимые документы, оформил в БТИ кадастровый паспорт помещения и экспликацию, а также другие необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При сдаче документов у работников Жилищного комитета Санкт-Петербурга претензий к их качеству не было, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в приватизации квартиры в связи с тем, что им якобы не предоставлен договор социального найма и не представлены сведения о регистрации и неиспользовании права на приватизацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в 2014 году истцу выдавали отказ в приватизации по указанным уже основаниям. Истцом были предоставлены договор социального найма и сведения о проживании в <адрес> по роду службы в МВД по <адрес>, а также сведения о неучастии в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче документов ответчик выдал истцу опись, в которой все указанные документы имеются. Однако, несмотря на это, истцу был дан очередной отказ в приватизации и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Тимченко В.П. и Тимченко Е.С. дали нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя истца.

В судебное заседание явился представитель истца Баркова А.В. – Тимченко Е.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Тимченко В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Третье лицо Тимченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, заслушав позицию представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга № Тимченко В.П. была предоставлена спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» был заключен типовой договор социального найма №. Согласно указанному договору основным квартиросъемщиком указанной квартиры является Тимченко В.П., а истец с Тимченко Е.С. – члены его семьи, которые проживали вмести с ним и зарегистрированы по месту проживания по адресу указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Баркову А.В. принадлежала квартира расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о иных принадлежавших истцу объектов недвижимого имущества в Управлении Росреестра не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № из ГУП <адрес> «Крайтехинвентариция – Краевой БТИ» филиала по <адрес> усматривается, что сведений об участии истца в приватизации государственного и муниципального имущества на территории <адрес> не имеется.

Из паспорта истца Баркова А.В. усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Обстоятельств, препятствующих передаче спорного жилого помещения в собственность истца в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Барковым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданство РФ паспорт серии №, выдан <адрес> отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

право собственности на <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже, 9-этажного жилого <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года