Решение по делу № 33-9812/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело №33 – 9812/2019

16 мая 2019 г.                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        Хасанове Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Кунгуровой Е.Т. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Кунгуровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, признании прекращенным договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, – отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2015 года между Кунгуровой Е.Т. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор личного страхования, страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Договор страхования был заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от 13 июля 2015 года, который был досрочно погашен Кунгуровой Е.Т., в связи с чем последняя обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии. Страховая компания требования истца не удовлетворила.

Истец просит суд признать прекращенным договор страхования №... от 13.07.2015 г., взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии за неиспользованный период в времени в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 30600 руб. и штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с вынесенным решением, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.    

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан Бакаеву А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2015 года между Кунгуровой Е.Т. и КБ Ренессанс Кредит (ООО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 182400 рублей под 27,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В тот же день между Кунгуровой Е.Т. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №..., страховыми рисками: смерть застрахованного, инвалидность 1 группы.

Согласно выписке ООО КБ «Ренессанс Кредит» по лицевому счету Кунгуровой Е.Т., справки банка от 28.09.2015, истец погасила 28.09.2015 задолженность по кредитному договору №... от 13 июля 2015 г.

13 июля 2015 г. страхователем из суммы кредита единовременно уплачена страховая премия в размере 32400 руб. за весь срок страхования, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

23 мая 2018 г. истец обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период времени в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Ответчиком заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное исполнение кредитных обязательств Кунгуровой Е.Т., не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков в период срока действия договора, а также о прекращении действия договора страхования. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд в полной мере не исследовал условия заключенного между сторонами договора страхования.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу по условиям заключенного сторонами договора страхования №... страховая сумма составляет 150 000 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия оплачивается за весь срок страхования.

Условия договора свидетельствуют, что стороны согласовали уменьшение страховой суммы при досрочном погашении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных приказом ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" №... от 29 мая 2015 размещенных в общем доступе в сети – интернет, (далее по тексту - Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пунктам 11.2 и 11.2.2 договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.

При этом досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением Договора страхования, документа, удостоверяющего личность. Договор страхования считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения Договора не указана, либо указанная Страхователем дата прекращения Договора является более ранней, чем дата получения заявления Страховщиком.

В силу пункта 11.3. в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении Страхователя (Застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Толкование условий договора страхования и Полисных условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действие договора страхования прекращается в случае полного погашения кредита, условия договора не предусматривают выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными Правилами истец вправе требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования. В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для него риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

Вопреки выводам суда, имело место прекращение договора страхования, а не добровольный отказ от договора страхования, предусмотренный пунктом 2 статьи 958 ГК РФ.

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК "Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Кунгуровой Е.Т. подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования в размере 30 126 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: договор страхования действовал с 13.07.2015 по 28.09.2015 (77 дней); 32 400 (страховая премия, уплаченная истцом за 1097 дней : 1097 дней = 29 рубль 53 коп. - стоимость одного дня страхования х 77 = 2273 руб. 81 коп.; 32 400 – 2273, 81 = 30 126, 19 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования, что было установлено судебной коллегией, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Кунгуровой Е.Т. подлежит взысканию штраф в размере 7 781,54 руб.

Поскольку, в защиту интересов Кунгуровой Е.А. с исковым заявлением обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу организации с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 781,54 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 403,79 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков по заключенному сторонами договору на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочнм погашением кредита.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит,

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Кунгуровой Е.Т. к ООО СК «Ренессанс Жизнь».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Кунгуровой ФИО10 к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор страхования №... от 13 июля 2015 года заключенный между Кунгуровой ФИО11 и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Кунгуровой ФИО12 страховую премию за неиспользованный период страхования 30 126 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 781 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф 7 781 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 403 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Кунгуровой ФИО13 о взыскании с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» неустойки – отказать.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи                                    И.И. Валиуллин

                                        Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абдулов И.Я.