Решение по делу № 33-15017/2016 от 02.08.2016

Судья Ерулаева Р.Ф.              Дело № 33-15017/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Каменской Л.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Каменской К.Е. удовлетворить.

Признать за Каменской К.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Зеленодольск, <адрес>

Исковые требования Захаровой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой К.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о понуждении заключить договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: город Зеленодольск, <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Захаровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, Каменской Л.Т., ее представителя Филимоновой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменская Л.Т., действующая в интересах несовершеннолетней Каменской К.Е. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Зеленодольск, <адрес>. В обоснование указано, что 19 февраля 2001 года ее супругу Каменскому Е.В. по месту работы была предоставлена <адрес> в общежитии, расположенном по адресу: город Зеленодольск, <адрес>. Постановлением Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Серго» (далее – ФГУП «Завод имени Серго») .... от 23 сентября 2009 года жилому помещению присвоен новый адрес: город Зеленодольск, <адрес> 26 октября 2009 года между Каменским Е.В. и ФГУП «Завод имени Серго» был заключен договор найма специализированного жилого помещения указанной комнаты. В 2012 году общежитие было передано на баланс Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. После заключения брака с Каменским В.Е., истица и их несовершеннолетняя дочь Каменской К.Е. проживали в указанном жилом помещении, вели совместное хозяйство. 03 февраля 2016 года Каменский Е.В. умер. Истица обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» по вопросу регистрации Каменской К.Е. по месту жительства, однако получила отказ. В настоящее время истица и несовершеннолетняя Каменская К.Е. продолжают пользоваться комнатой, оплачивают коммунальные услуги по этому жилому помещению.

Третье лицо Захарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Захаровой К.Д. с иском не согласилась, обратилась с самостоятельными требованиями к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об обязании заключить договор купли-продажи спорной комнаты. В обоснование требований указано, что с несовершеннолетней Захарова К.Д. являются собственниками жилого помещения общей площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: город Зеленодольск, <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 июля 2014 года. Спорная квартира состоит из двух комнат, в <адрес> проживал Каменский Е.В., который 03 февраля 2016 года умер, на день его смерти в указанном жилом помещение никто не проживал. Площадь комнаты, в которой проживает Захарова О.В. с несовершеннолетней Захаровой К.Д. меньше нормы предоставления жилого помещения и у нее возникло преимущественное право на приобретение освободившейся комнаты. Захарова О.В. обратилась с заявлением в Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района о предоставлении освободившейся комнаты, однако получила отказ, поскольку не является малоимущей. Истица считает, что имеет право на выкуп спорного жилого помещения, поскольку она проживает и зарегистрирована в спорной квартире со 02 августа 2011 года, произвела ремонт как в своей комнате, так и в местах общего пользования, систематически несет расходы по оплате коммунальных услуг и имеет возможность нести расходы по спорному жилому помещению.

Каменская Л.Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, с требованиями Захаровой О.В. не согласилась.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск Каменской Л.Т. не признал, требования Захаровой О.В. оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также не исследованы юридически значимые обстоятельства. В жалобе отмечается, что несовершеннолетняя Каменская К.Е. с момента рождения проживала с матерью по другому адресу, в связи с чем полагает, что место жительства несовершеннолетнего ребенка было определено его родителями по месту жительства матери. Отец ребенка Каменский Е.В. также не проживал в спорной комнате, поскольку фактически проживал с истицей, в принадлежащей ей двухкомнатной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Каменская Л.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Каменскому Е.В. была предоставлена <адрес> общей площадью 12 кв. м в общежитии <адрес> города Зеленодольска на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Производственного объединения «Завод имени Серго» от 19 февраля 2001 года, был выдан ордер ....

Постановлением Федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Серго» .... от 23 сентября 2009 года проведена перерегистрация места жительства граждан, проживающих в общежитии, в связи с изменением нумерации жилых помещений в общежитиях и жилому помещению присвоен новый адрес: город Зеленодольск, <адрес>

26 октября 2009 года между Каменским Е.В. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Завод имени Серго» был заключен договор найма специализированного жилого помещения ...., согласно которому Каменскому Е.В. и членам его семьи предоставляется во временное владение и пользование спорное жилое помещение.

14 ноября 2011 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени Серго» передало в муниципальную собственность МО «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района общежитие, расположенное по адресу: город Зеленодольск, <адрес>

28 сентября 2012 года между Каменским Е.В. и Бадрутдиновой Л.Т. был заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия «Каменская». В совместном браке у сторон родилась дочь Каменская К.Е., 26 июня 2015 года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Положениями ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется только члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение на условиях социального найма занимал отец истца К.Н., умерший 21 марта 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении иска Каменской Л.Т., суд установил, что спорная комната была предоставлена Каменскому Е.В. в 2001 году. В спорное жилое помещение несовершеннолетняя Каменская К.Е. была вселены своим отцом Каменским Е.В. С момента вселения в комнату истица жила с Каменским Е.В. одной семьей, вели общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, участвовала в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги. 03 февраля 2016 года Каменский Е.В. умер, не успев зарегистрировать несовершеннолетнюю Каменскую К.Е. в указанной комнате.

Таким образом, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя Каменская К.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, и требования Каменской Л.Т., предъявленные в интересах несовершеннолетней дочери, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что истица не проживает в спорной комнате с июня 2015 года, что местом жительства несовершеннолетней Каменской К.Е. является квартира матери, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя Каменская К.Е. не зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате, ее законный представитель не производил оплату за нее, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной комнатой и не является основанием для отказа в иске, поскольку законодатель связывает вопрос приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего с нанимателем хозяйства. Регистрация является лишь административным актом, который не может служить основанием ограничения или условием реализации жилищных прав граждан (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Захаровой О.В., поскольку спорным жилым помещением является изолированное жилое помещение, находящееся в доме, использовавшемся ранее в качестве общежития, которое не является комнатой в коммунальной квартире и, следовательно, не может быть предоставлено в порядке, предусмотренном статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод Захаровой О.В. о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Кроме того, как следует из содержания ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым и обязательным условием предоставления жилого помещения является его освобождение. То есть освободившимся жилым помещением в контексте ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации считается помещение, которое было ранее предоставлено лицу по договору социального найма в установленном законом порядке и освободилось в связи с прекращением или расторжением договора найма. Вместе с тем указанное условие отсутствует.

Кроме того, Захарова О.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не относятся к лицам, вопрос о предоставлении которым освободившегося жилого помещения подлежит решению согласно ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Учитывая, что ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, решение Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предоставлении спорной комнаты по договору социального найма третьему лицу и предложением ее выкупить семье Захаровой О.В., права третьего лица не нарушены, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежали.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи