Решение от 08.06.2023 по делу № 22-1753/2023 от 20.04.2023

В суде первой инстанции слушала дело судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-1753\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                    8 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего    Яковлевой Н.В.

    при секретаре    Ксьонжик А.В.

    с участием прокурора    Ковальчук Г.А.

    адвоката    Жентерик А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Жентерик А.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2023 года, по которому

Тищенко В.В,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Решено автомобиль «Тойота Целика», № регион на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении смягчающего обстоятельства и усилении наказания, мнение адвоката Жентерик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.В. осужден за то, что он, будучи подвергнутым 20 мая 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (к моменту совершения преступления штраф не оплачен, срок исполнения дополнительного наказания с 14 июня 2022 года по 14 декабря 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто),

26 октября 2022 года около 00 часов 20 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Целика» №, в г.Хабаровске в районе дома 18 по ул.Ленинградской.

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демидовская Е.В. просит приговор отменить. Считает, что объяснение от 4 ноября 2022 года, в котором Тищенко В.В. сообщил об употреблении алкогольных напитков, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства были установлены в момент остановки транспортного средства и отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования; какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, Тищенко В.В. не сообщил. Признание вины отдельно учтено в качестве смягчающего обстоятельства и не может быть учтено повторно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не мотивировал выводы о необходимости конфискации автомобиля. По смыслу закона, конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также иных, значимых по делу обстоятельств, поскольку в ином случае ее применение не может рассматриваться как справедливое. Просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Жентерик А.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, решение о конфискации автомобиля отменить ввиду отсутствия оснований для ее применения. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка и родителей-пенсионеров, отсутствие отягчающих обстоятельств. Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме. Лишая Тищенко В.В. водительского удостоверения на длительный срок, суд лишил его заработка как единственного источника дохода семьи. Суд необоснованно конфисковал автомобиль «Тойота Целика» А461РМ 27, поскольку автомобиль не осматривался, в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщался, не подвергался аресту, вопрос о принадлежности автомобиля третьим лицам в судебном заседании не выяснялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку Тищенко В.В. согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину Тищенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Тищенко В.В. в совершении деяния и отсутствие самооговора.

В соответствии с ч.2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, …не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Тищенко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке, с учетом положений ч.2 Примечания к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела Тищенко В.В. не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, работает водителем в ИП Ястребцев О.М., холост, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родителей преклонного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей, превышение установленной скорости движения транспортного средства, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства (л.д.15).

Суд учел смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и родителей - пенсионеров; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведения до и после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, являются правильными.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера совершенного деяния выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного вида наказания являются правильными.

При проверке доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела водитель Тищенко В.В., управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки нахождения в состоянии опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД 26 октября 2022 года на месте при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, признанных дознавателем вещественными доказательствами по уголовному делу. 26 октября 2022 года получена информация из ГИБДД о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 20 мая 2022 года и исполнении административного наказания. Информация, сообщенная Тищенко В.В. в объяснении от 4 ноября 2022 года (л.д.26-27) до возбуждения 9 января 2023 года уголовного дела, лишь подтверждает зафиксированную ранее органом дознания. Таким образом, Тищенко В.В. в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого не представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной не имеется.

Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, они учтены судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд в приговоре не указал, какие иные значимые для раскрытия и расследования уголовного дела действия совершил Тищенко В.В., которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитываются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда необходимо изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изменений, вносимых в приговор, и значимости обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, необходимо усилить назначенное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам сторон о необоснованности решения о конфискации имущества, суд исследовал в судебном заседании сведения о принадлежности автомобиля Тищенко В.В. на праве собственности: карточку учета транспортного средства (л.д.14), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.28, 29), сведения о передаче автомобиля на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз» (л.д.10), показания подсудимого о принадлежности автомобиля ему, установил юридически значимые обстоятельства и достаточно мотивировал выводы о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о принудительном безвозмездном изъятия транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления, и обращении его в собственность государства.

Обстоятельств процессуального характера, препятствующих приятию решения о конфискации автомобиля в собственность государства, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что конфискация имущества повлечет невозможность выполнять трудовые обязанности по профессии водитель, не имеют правового значения, поскольку подлежащий конфискации легковой автомобиль «Тойота Целика» № в соответствии со ст.446 ГПК РФ автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Оснований для изменения приговора по указанному основанию не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 240 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░