Решение по делу № 33-12601/2019 от 01.11.2019

Судья: Лозгачева С.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                                        Дело № 33-12601 (2-1122/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        28 ноября 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре К.В.Любимцеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саитовой Галины Владимировны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по иску Ширяевой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Саитовой Галине Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саитовой Г.В. о защите прав потребителя, а именно взыскании ущерба в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов), допущенных при оказании услуги, в сумме 63 600 руб., пени за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в сумме 63 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за уклонение от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы 8 700 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 8 700 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2018 она заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, 2003 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость услуг по договору составляла 40 000 руб., из которых она предварительно оплатила 22 000 руб., что подтверждается отметкой в договоре. Срок работ был оговорен не позднее 10.04.2018. Фактически автомобиль был передан с ремонта только 24.07.2018. При осмотре автомобиля после окончания работ были выявлены существенные недостатки выполненной работы: поврежден задний спойлер автомобиля, сломана ручка регулировки сиденья водителя, после монтажа ДВС с КПП на автомобиле отсутствует 2 передача, не установлена должным образом сигнализация, отсутствует автозапуск, внутренняя обшивка левой передней двери имеет увеличительный зазор относительно самой двери, увеличительный зазор между левой передней дверью и молдингом, закрепленным на этой двери при помощи кусочков белого двустороннего скотча, отпал молдинг с правой передней двери, увеличенный зазор между левой передней дверью и молдингом, между правой задней дверью и молдингом, уплотнитель стекла передней двери вообще не закреплен, неправильная регулировка передних и задних дверей, вследствие чего нарушены допустимые зазоры, неправильная установка крышки капота (увеличены зазоры между кузовом и капотом), отсутствуют противотуманные фары, не работают сигналы поворотов правой стороны, не работают габаритные огни правой стороны, не работают стоп сигналы правой стороны, окраска произведена некачественно (матовые пятна, потеки, сколы, царапины), передний и задний бамперы не закреплены должным образом (имеются зазоры между кузов и многое другое. По причине множественных недостатков выполненной работы она не оплатила ответчику оставшуюся стоимость – 18 000 руб. В период проведения ремонта она предоставляла ответчику запасные части на сумму 17 700 руб. и материалы лакокрасочных работ на сумму 19 950 руб. На ее требование устранить недостатки выполненной работы, возвратить оплаченные за некачественный ремонт деньги в сумме 22 000 руб., возместить расходы на запасные части и за предоставленные материалы, выплатить ущерб в размере, необходимом для устранения недостатков, ответчик ответил отказом. Стоимость устранения дефектов произведенного ремонта согласно заключению эксперта составляет 63 600 руб. В связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, недостатки выполненных работ не устранены, акт приема-передачи выполненных работ с ее стороны не подписан и остаток суммы по оплате работ в размере 18 000 руб. не оплачен. По вышеуказанным причинам внешний вид автомобиля после выполненного «ремонта» в настоящее время имеет неэстетичный вид, а пользование автомобилем доставляет неудобства. Истцом предъявлена ответчику претензия от 09.04.2019 с требованием возместить причиненный ущерб, каких-либо предложений об урегулировании спора в добровольном порядке от ответчика не поступило. Претензия от 09.04.2019 получена ответчиком (адресатом) 15.04.2019. Следовательно, срок удовлетворения требований был не позднее 26.04.2019. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, за период с 26.04.2019 по 26.08.2019, которая, согласно расчету, указанному в уточненном исковом заявлении, составляет 232 776 руб. Указывает, что сумма пени не может превышать общий размер суммы, подлежащей взысканию. Урегулировать спор в досудебном порядке по вине ответчика не представляется возможным. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, она до настоящего времени испытывает неудобства и моральное неудовлетворение в связи с неуважительным отношением ко ней со стороны ответчика. Отказ ответчика устранить недостатки и возместить ущерб за испорченные материалы лишает ее возможности решить проблему с ремонтом автомобиля. В связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Ширяева Е.А. и ее представитель Руденко И.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Саитова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ковылова Е.Е. исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саитовой Галины Владимировны в пользу Ширяевой Екатерины Александровны ущерб в размере стоимости выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля от 16.01.2018 в сумме 63 600 руб., неустойку за нарушение установленных сроков требований потребителя в сумме 63 600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 600 руб., расходы связанные с проведением оценки качества произведенного ремонта в размере 8 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 700 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 1 000 руб. и за составление искового заявления 4 000 руб., а всего 218 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саитовой Галины Владимировны в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4043 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ИП Саитова Г.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец в нарушение пунктов 34,35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, забрал автомобиль у исполнителя до полной оплаты работ по его ремонту, проверку автомобиля совместно с исполнителем не произвел, требований о проведении проверки недостатков автомобиля, в оформлении приемосдаточного документа принимать участие отказался, о наличии каких-либо скрытых недостатков выполненных работ в разумный срок так же не заявлял, по факту некачественного ремонта обратился к ответчику по истечению девяти месяцев. Проведение судебной экспертизы было произведено по истечению одного года с момента проводимого ремонта, истец ранее не отрицала, что автомобиль находится в эксплуатации, автомобиль хранится на улице. Ответчик в суде выражал несогласие с заключением эксперта и просил вызвать эксперта в судебное заседание, истребовать документы, подтверждающие его специально, назначить повторную авто-товароведческую экспертизу, но ему было отказано. Считает, что, отказывая в ходатайствах, суд лишил ответчика в средствах доказывания. В жалобе содержится ходатайство ответчика о вызове эксперта Андреева А.К. и истребовании документов, подтверждающих его специальность. Оспаривает заключение эксперта и полагает, что выводы и ответы на поставленные вопросы не содержат доказательств установления причины и времени образования возникших недостатков (дефектов) на автотранспортном средстве, в связи с чем на основании данного заключения установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными недостатками, связанными с некачественно проведенным ремонтом в июле 2018 года не представляется возможным.

Относительно апелляционной жалобы от Ширяевой Е.А. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ковылова Е.Е., действующая на основании доверенности от 07.02.2019 сроком действия 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно просила учесть, что сумма, взысканная судом на устранение недостатков, превышает стоимость заключенного договора.

Истец Ширяева Е.А. и ее представитель Руденко И.П., действующая по ходатайству истца, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 10.11.2016 Саитова Галина Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

16.01.2018 между ИП Саитовой Г.В. (исполнитель) и Ширяевой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить кузовной ремонт транспортного средства ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) стоимость услуг составляла 40 000 руб., а Ширяева Е.А. обязалась оплатить указанные работы, предварительно оплатив 22 000 руб., гарантийный срок в отношении выполнения работ (оказания услуг) по данному договору не установлен.

Транспортное средство ВАЗ было выдано потребителю после оказанной услуги 24.07.2018. Объем выполненных по вышеуказанному договору работ отражен в представленном истцом акте оказанных услуг.

Из представленной истцом претензии от 09.04.2019 в адрес ответчика, которая получена адресатом 15.04.2019, усматривается, что при осмотре автомобиля после окончания ремонта ею были выявлены недостатки выполненной работы, которые она считает существенными, и, которые на момент обращения с претензией не были устранены.

Согласно ответу руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на обращение Ширяевой Е.А, в виду нарушения лицом, оказывающим услуги, которым не были оформлены заказы-наряды на диагностику и устранение неисправностей автомобиля (ремонт), не был оформлен и не передан заказчику приемосдаточный акт, и которым в ходе проверки были представлены (договор возмездного оказания услуг от 16.01.2018, акт приема автомобиля от 16.01.2018, акт оказанных услуг, акт выдачи автомобиля от 24.07.2018, пояснения по факту обращения), истец была лишена возможности защиты своего права, в том числе обратиться с требованием к ответчику либо с иском в суд, в результате чего в действиях (бездействиях) ИП Саитовой Г.В. было установлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (выполнение работ или оказание населению услуг ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований).

Заключением эксперта № 610/03.19, выполненным 25.03.2019 по заказу истца ООО «Профессионал», а также заключением судебной экспертизы № 4213/3-2 ФБУ от 21.08.2019 Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, подтверждено наличие недостатков выполненных работ по заключенному сторонами вышеуказанному договору, при отсутствии выполнения иных работ по ремонту автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 63 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, нарушившего права потребителя при оказании услуг, к ответственности в виде возмещения расходов по устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 29 указанного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

К отношениям, возникающим между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), применяются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее по тексту – Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017), о чем закреплено в п.1 настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку оснований усомниться в допустимости и достоверности данного доказательства у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, имеющихся в материалах дела.

Ввиду отсутствия необходимости в дополнении или разъяснении экспертного заключения, а также отсутствии сомнений в квалификации эксперта, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12. и истребовании документов о его квалификации. По аналогичным доводам судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции. При этом, доводы о том, что квалификация эксперта ФИО13 позволяет проводить ему только оценку транспортного средства, и не позволяет отвечать на иные поставленные судом вопросы, основаны на субъективном толковании документов. Как следует из материалов дела, Андреев А.К. имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки», занимает должность государственного судебного эксперта и имеет стаж экспертной работы по указанной специальности с марта 2018 года.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, в настоящем деле данных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения повторной экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта Андреева К.А., истребовании документов, подтверждающих его квалификацию, назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Л.А.Молчанова

Судьи:                                                           В.В.Казачков

                      И.С. Бычковская

33-12601/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Ширяева Екатерина Александровна
Ответчики
Саитова Галина Владимировна
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Бычковская Ирина Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
30.08.2020Передача дела судье
06.11.2019Судебное заседание
10.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2019Передано в экспедицию
28.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее