Решение от 28.11.2024 по делу № 7У-7681/2024 [77-3343/2024] от 28.10.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3343/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  28 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Крюков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. о пересмотре апелляционного приговора Севастопольского городского суда от 27.06.2024 в отношении оправданного Лудченко К.В.,

доложив обстоятельства дела, заслушав позицию прокурора Турищева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление оправданного Лудченко К.В. и его защитника - адвоката Тимченко Е.Ю., просивших у удовлетворении кассационного представления отказать,

установил:

    по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13.05.2024 Лудченко Константин Владиславович, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (2 преступления), за каждое к ограничению свободы на срок 10 месяцев и 1 год соответственно; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ограничение свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей согласно ст. 53 УК РФ.

Апелляционным приговором обвинительный приговор отменен, Лудченко оправдан по каждому преступлению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления с признанием права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г. просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 10.2.8, 10.3.10, 10.3.11 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п (далее -ПОСЭ), а также п. 1.4 Приложения 7 к ПОСЭ, не оспаривая установленный и доказанный факт о непроведении испытаний спасательных средств, указал на отсутствие обязательных требований об этом, соответственно и сведения, внесенные в официальные документы - акты ежегодного технического освидетельствования, являются достоверными.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены общие термины и определения, содержащиеся в ПОСЭ, регулирующие порядок, сроки, методы и иные требования к проведению, в том числе, ежегодного освидетельствования судов, отдельных его частей, механизмов, а также средств спасения в процессе их эксплуатации.

Отмечает, что Раздел 10 ПОСЭ, нормы которого положены в основу вывода суда второй инстанции об отсутствии требований ежегодного проведения испытаний средств спасения, регулируют порядок и условия проведения освидетельствования устройств и снабжения судов (рулевого, якорного, швартового, буксирного и других); требования пунктов 10.2.8, 10.3.10, 10.3.11 раздела 10 ПОСЭ, на которые ссылается суд, относятся к проверке спасательного оборудования в рамках освидетельствования судна и не регламентируют порядок проверки и испытания самих спасательных средств, эксперту достаточно путем выборочной проверки убедиться в наличии на индивидуальных спасательных средствах штампов, подтверждающих проведение их проверки и испытаний при очередном освидетельствовании.

Обращает внимание, что требования п. 10.3.11 ПОСЭ регулируют порядок проведения проверки судов сотрудниками российского речного регистра (в настоящее время - российского классификационного общества), а не индивидуального предпринимателя Лудченко, выполняющего ежегодное обслуживание спасательных средств; раздел 3 «Проверка и испытания индивидуальных спасательных средств» Приложения 7 предусматривает процедуру проверки и испытаний, включающую осмотр, испытание на прочность, плавучесть, герметичность, иные параметры с последующим оформлением документов по результатам проведенных работ; периодичность проверки предусмотрена п. 1.4 Приложения 7 с отсылкой к требованиям пп. 10.2.8 и 10.3.12, которым для индивидуальных средств спасения предусмотрены ежегодные испытания; указание в определении суда на требования п. 10.2.8 ПОСЭ несостоятельно, поскольку это отсылочная норма к Приложению 7; суд апелляционной инстанции допустил неправильное трактование требований ПОСЭ, свой вывод обосновал процедурой освидетельствования судов, ошибочно распространив их на процедуру и периодичность проверки индивидуальных средств спасения, ограничившись анализом понятий отраслевых норм и правил; суд второй инстанции допустил нарушение требований ч. 1 ст. 305, ст. 389.29 УК РФ, не указав мотивы, по которым отверг иные доказательства, представленные стороной обвинения, обосновав свой вывод лишь собственной трактовкой понятий отраслевых норм и правил, и не принял во внимание и не дал оценки показаниям допрошенных судом 11.04.2024 свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников <данные изъяты>, разъяснивших суду нормы ПОСЭ, требования о ежегодном проведении проверки средств индивидуального спасения, невозможность выдачи акта технического обслуживания без проведения испытаний в воде и под нагрузкой, при отсутствии такого акта выход в море для судов запрещен «очередное освидетельствование» касается судна, а не индивидуальных спасательных средств; Лудченко не выполнил необходимых действий при проверке спасательных средств, включающих проверку документов завода-изготовителя, о чем сам показал в ходе допроса; стороной обвинения представлены сведения о датах предыдущего освидетельствования индивидуальных средств судов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», переданных Лудченко, инициатором проведения проверки являлись представители судовладельцев ФИО10 и ФИО11,     передавшие спасательные средства с этой целью Лудченко; отсутствие бассейна для испытания плавучести спасательных средств имеет доказательственное значение, поскольку в разделе 3 Приложения 7 четко перечислены виды индивидуальных спасательных средств, порядок проведения проверки каждого из них, при проведении проверки судна экспертом техническая пригодность средств спасения оценивается на основе документов, подтверждающих их ежегодную проверку и испытания, соответственно, фактическая проверка и испытание годности таких средств проводится отдельно от процедуры проверки и освидетельствования судна; освидетельствование судов Лудченко не проводилось и не могло проводиться в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя таких полномочий, им проводилась лишь проверка и обслуживание спасательных средств; в письме ФАУ «Российское классификационное общество» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ указано, что порядок технического обслуживания, проверки и испытания спасательных кругов и спасательных жилетов установлен в главах 3.1, 3.2, 3.3 Приложения 7, тем самым подтверждены различные требования к проведению процедур освидетельствования судов и спасательных средств, что судом проверочной инстанции оставлено без внимания, надлежащая оценка этому не дана; в резолютивной части апелляционного приговора оправдание Лудченко суд мотивирует неустановлением события преступления, однако фактически имело место, что Лудченко проверку и испытания индивидуальных средств спасения не проводил и внес ложные сведения в акты ежегодного технического обслуживания.

Автор представления приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, принцип справедливого судебного разбирательства и просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на указанное кассационное представление адвокат Тимченко Е.Ю. в интересах оправданного Лудченко просит апелляционный приговор оставить без изменения, приводя доводы и оценивая доказательства аналогично изложенном в обжалуемом приговоре образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, а также возражений на него, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Состоявшийся апелляционный приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Принимая решение об оправдании Лудченко, суд апелляционной инстанции, сочтя установленным факт не проведения последним испытаний спасательных средств, приведя положения пунктов 10.2.8, 10.3.10, 10.3.11 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п (далее -ПОСЭ), а также пункта 1.4 Приложения 7 к ПОСЭ, сослался на отсутствие обязательных требований об этом, и пришел к выводу, что внесенные в официальные документы - акты ежегодного технического освидетельствования, сведения являются достоверными.

Вместе с тем, требования пунктов10.2.8, 10.3.10, 10.3.11 раздела 10 ПОСЭ, на которые ссылается суд в оправдательном приговоре, относятся к проверке спасательного оборудования в рамках освидетельствования судна и не регламентируют порядок проверки и испытания самих спасательных средств.

Ошибочно распространяя требования, предъявляемые к освидетельствованию судов на индивидуального предпринимателя Лудченко, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у индивидуального предпринимателя такие полномочия отсутствуют, он может лишь проводить проверку и обслуживание спасательных средств.

Пункты 10.3.1,1 10.3.12 ПОСЭ со ссылкой на пункт 2.2.3 Приложения 7 предусматривают выборочную проверку экспертом (не индивидуальным предпринимателем) наличия штампов на индивидуальных и надувных средствах спасения, а также документов, подтверждающих проведение их проверки и испытаний при очередном освидетельствовании.

Эти нормы регулируют порядок проведения проверки судов сотрудниками российского речного регистра (в настоящее время - российского классификационного общества), а не индивидуальными предпринимателями, выполняющих ежегодное обслуживание спасательных средств.

Поскольку при проведении проверки судна экспертом техническая пригодность средств спасения оценивается на основе документов, подтверждающих их ежегодную проверку и испытания, соответственно, фактическая проверка и испытание годности таких средств проводится отдельно от процедуры проверки и освидетельствования судна.

Индивидуальный предприниматель Лудченко, получив от представителей судовладельцев ФИО10 и ФИО11 спасательные средства, должен был провести их проверку и испытания в соответствии с взятыми на себя обязательствами, при этом должен был руководствоваться пунктом 10.2.8 ПОСЭ, согласно которым индивидуальные спасательные средства, надувные спасательные плоты и надувные судовые эвакуационные скаты испытываются в соответствии с требованиями Приложения 7.

Раздел 3 «Проверка и испытания индивидуальных спасательных средств» Приложения 7 предусматривает процедуру проверки и испытаний, включающую осмотр, испытание на прочность, плавучесть, герметичность, иные параметры с последующим оформлением документов по результатам проведенных работ.

Периодичность проверки предусмотрена п. 1.4 Приложения 7 с отсылкой к требованиям пунктов 10.2.8 и 10.3.12 ПОСЭ, которыми для индивидуальных средств спасения предусмотрены ежегодные испытания.

При этом спасательные круги проверяются на прочность (п. 3.2.5 - Спасательный круг трижды сбрасывают плашмя с высоты 2 м на бетонный пол. Если после испытаний обнаружены изменения формы круга, разрывы тканей и соединений, круг бракуется), плавучесть (п. 3.2.7 - Круг помещают в бассейн с подвешенным стальным или чугунным грузом массой 14,5 кг на 24 ч.), спасательные жилеты выдерживаются в воде также под нагрузкой (пункты 3.3.1-3.3.5).

Необходимость проведения проверки средств индивидуального спасения вытекает из обращения представителей судовладельцев ФИО10 и ФИО11, которые для этой цели передали Лудченко спасательные средства, при этом акт технического обслуживания выдается только после проведения испытаний в соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.7, 3.3.1-3.3.5 Приложения 7).

Вывод суда апелляционной инстанции о достаточности объема выполненных Лудченко действий в рамках выполнения своих обязанностей вызывает сомнения, поскольку его функции, сводящиеся, по мнению суда, к визуальному осмотру спасательных средств без их испытания, теряют какой-либо смысл. Предусмотренные Разделом 3 Приложения 7 испытания необходимы, чтобы в рамках освидетельствования судна в соответствии с требованиями пунктов10.2.8, 10.3.10, 10.3.11 раздела 10 ПОСЭ эксперты лишь проверили наличие штампов и документов, подтверждающих проведение проверки и испытаний индивидуальных и надувных средствах спасения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно применил в отношении Лудченко положения ПОСЭ, регулирующие освидетельствования судов, в то время, как на последнего распространяются положения, регулирующие проверку индивидуальных средств спасения, в связи с чем оправдательный приговор является необоснованным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Предусмотренный ст.401.6 УПК РФ годичный срок поворота к худшему по данному делу не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 02.07.2024.

В связи с тем, что апелляционный приговор отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по иным доводам кассационного представления суд решения не принимает, так как согласно п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом второй инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом второй инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и представлении прокурора, при этом суд вправе принять любое решение, но только законное и обоснованное, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.28, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░