Решение от 29.01.2020 по делу № 8Г-1621/2019 [88-647/2020 - (88-1144/2019)] от 26.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е               №88-647/2020

№ дела 2-825/2019

в суде первой инстанции

29 января 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Черчаги С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арамаиса Альбертовича к Саркисян Армине Генриковне, Вардикову Владимиру Михайловича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделе доли, признании права собственности на долю,

по кассационной жалобе Вардикова Владимира Михайловича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян А.А. обратился в суд с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе в виде ? в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика Вардикова В.М. ( с учетом уточнений иска).

В обоснование иска Саркисян А.А. указал на то, что в период брака с Саркисян А.Г. за счет общих средств было приобретено спорное имущество, однако супругой Саркисян А.Г. без его согласия данное имущество было продано Головатому И.Г., который в свою очередь продал имущество Чурину М.Ю., а последний продал его Вардикову В.М.

Сделки по отчуждению были истцом оспорены истцом в судебном порядке и решением Невинномысского городского суда от 22.03.2016 его иск к ответчикам Саркисян А.Г., Вардикову В.М., Головатому И.Г., Чурину М.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи домовладения и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016 решение Невинномысского городского суда от 22.03.2016 в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 между          Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. изменено. Признан недействительным в 1/2 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 28.11.2014 между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. В остальной части решение Невинномысского городского суда от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 26.03.2015 между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю, договора купли-продажи от 26.09.2015 между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М. отказано.

По настоящему делу, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями и просил о выделе ? доли в совместно нажитом имуществе, признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество и истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика Вардикова В.М.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика Вардикова В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что Саркисяном А.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

По делу установлено, что с 26.09.1986 Саркисян А.А. и Саркисян А.Г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги Саркисян приобрели в совместную собственность спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

28.11.2014 между супругой истца Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка стоимостью 2000000 рублей. Право собственности зарегистрировано за Головатым И.Г. 06.12.2014.

26.03.2015 спорное имущество по договору купли-продажи продано Чурину М.Ю., затем Чурин М.Ю. продал его по договору купли-продажи от 26.09.2015 Вардикову В.М.

В последующем 10.11.2015 Саркисяном А.А. были оспорены все сделки, совершенные в отношении данного имущества и решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.03.2016, в редакции изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.06.2016, договор от 28.11.2014, заключенный между Саркисян А.Г. и Головатым И.Г. признан недействительным в ? части, в удовлетворении исковых требований Сарсисяна А.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 26.03.2015 между Головатым И.Г. и Чуриным М.Ю., договора купли-продажи от 26.09.2015 между Чуриным М.Ю. и Вардиковым В.М. отказано.

По заявлению Саркисяна А.А. о разъяснении апелляционного определения от 21.06.2016 вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2019, в котором указано, что судебная защита прав Саркисяна А.А. возможна путем заявления виндикационного иска.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь требованиями статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе на основе указанных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение, факт выбытия истребуемого Саркисяном А.А. имущества из его владения помимо его воли, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ? доля в праве собственности на спорное домовладение подлежит выделу и возврату Саркисяну А.А. путем истребования его из незаконного владения Вардикова В.М. и признания на нее права собственности за истцом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции правомерно указали на то, что Саркисян А.А. ранее в пределах срока исковой давности предпринимал меры по судебной защите своего нарушенного права, путем обращения 10.11.2015 с иском о признании сделок, совершенных в отношении принадлежащего ему имущества, недействительными и окончательное решение по его требованиям было принято 21.06.2016, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности, который с учетом указанного обстоятельства истекал только 20.06.2019, следовательно срок исковой давности не был пропущен истцом, подавшим иск 25.03.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░