Решение по делу № 2-5/2016 (2-1466/2015;) от 17.07.2015

Дело №

Поступило в суд 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2015 года                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Ибрагимовой Т.С.,

при участии

истца Бахвалова М.И.,

истицы Бахваловой В.С.,

представителя ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности Бакулиной Ю.В.,

представителя третьего лица ООО « СМР Строй» по доверенности Бакулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахвалова М. В. к ООО «МЖК Энергетик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Основанием иска явились обстоятельства нарушения прав соистцов по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012г., заключенному между сторонами. Ответчик не выполнил требований претензии истца об устранении дефектов в квартире, построенной по договору участия в долевом строительстве. Ответчик после осмотра в конце 2014г. построенного по договору долевого участия жилого помещения, в начале 2015г. произвел работы по устранению части дефектов. Однако не выполнил требований истцов о возмещении ущерба, возникшего в результате допущенных ответчиком недоделок, на общую сумму 157692 руб. 59 коп. Общая сумма иска составила 2399318, 99 руб., в том числе указанная выше сумма материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по строительству квартиры, а также компенсация морального вреда в размере 49600 руб. 00 коп., а также судебные издержки и штраф за нарушение прав потребителей. (т.1 л.д.3-4).

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 195276 руб. 23 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по строительству квартиры; денежную сумму в размере 81626 руб. 40 коп. для приобретения строительных материалов, необходимых для восстановления ремонта; а также обязать ответчика ООО МЖК «Энергетик» сдать по акту работы по устранению дефектов с продлением гарантии на выполненные работы на 5 лет, а также денежную сумму в размере 49600 руб. 00 коп. на возмещение морального вреда, судебные издержки и штраф за нарушение прав потребителей. (т.1 л.д. 128-129).

В последующем истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить промерзание и отсыревание стен, потолков, выходов на балконы в зале, ванной и детской комнате, устранить промерзание вертикальных углов в спальне, детской комнате и зале, наладить работоспособность вентиляции в кухне, ванной и туалете (т. 2 л.д.57, л.д. 92).

В судебном заседании соистцы изменили исковые требования, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 569421 руб., из которых 231077 руб., определённая в заключении эксперта в качестве расходов по устранению дефектов в квартире; денежную сумму в размере 130000 руб. 00 коп. на возмещение морального ущерба из расчета по 20000 руб. на Бахвалова М.И. (1987г.р.), Бахвалову B.C. (1988г.р.), а также Титову Е.Е. (2006г.р.), и по 35000 руб. на Бахвалова A.M. (2013г.р.) и Бахвалова Ю.М. (2015г.р.), совместно проживающих в данной квартире. В обоснование доводов указал, что на протяжении с ноября-2013г. до настоящего времени (более 2-х лет) приходится находиться в квартире с испорченным ремонтом (обвисшие обои, темные пятна на потолках), в семья истца совместно малолетними детьми квартире холодно, сыро, присутствует плесень на стенах и потолках, что пагубно влияет на здоровье проживающих членов семьи истца (у Бахвалова A.M., и Бахвалова Ю.М. был зафиксирован бронхит со средней тяжестью вреда здоровью), Бахвалова B.C. была вынуждена отходить беременность в данных условиях и с эмоциональными переживаниями. Дети имеют право также на получение компенсации морального вреда, поскольку квартира была приобретена на средства материнского капитала и на кредитные средства. Кроме того, соистцы просили взыскать с ответчика компенсацию за вынужденное отсутствие на работе в размере 17237 руб. 00 коп., а также сумму 1000 рублей на покрытие транспортных расходов от места проживания до Первомайского районного суда (и обратно) для присутствия в судебном заседании (т. 2. л.д. 216-217).

В судебном заседании соистцы Бахвалов М.И. и Бахвалова В.С. на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бакулина Ю.В. с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование указал, что стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 145124 руб., которые были перечислены ответчиком на счет истца. В ходе судебного разбирательства были установлены дефекты в строительстве квартиры, перечень необходимых работ по устранению дефектов, выявленных экспертизой, а также их стоимость после проведения экспертизы составила 231077 руб., ответчик перечислил дополнительно сумму в размере 85953 руб. с учетом оплаченной стоимости работ и строительных материалов в размере 145124 руб. При этом ответчик был не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, поскольку ответчик в досудебном порядке предпринимал меры для урегулирования спора с истцом, предпринимал меры по устранению дефектов, а также привлек экспертную организацию для установления перечня недостатков и необходимых мероприятий для устранения дефектов. Кроме того, представитель ответчика не согласился с требованиями истца о компенсации неполученной прибыли и транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы (т. 1 л.д. 134-135, т.2 л.д. 84-85, 240-241).

В судебном заседании представитель ООО «СМР-Строй», действующая по доверенности Бакулина Ю.В., с иском не согласилась, полагая его необоснованным. ООО «СМР-Строй» является генподрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, заказчиком строительства является ООО «МЖК Энергетик». Со своей стороны ООО «СМР-Строй» предпринимал меры для устранения недостатков, привлек подрядчика для производства ремонтных работ по утеплению стен и потолков. С суммой ущерба не согласны, поскольку истец не согласовал необходимый перечень работ и материалов, фактически уклоняется от предоставления возможности устранить недоделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Соистцы Бахвалова В.С. и Бахвалов М.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>319 (т. 1 л.д. 6). Согласно договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012г., заключенному, с одной стороны, между соистцами Бахваловым М.И. и Бахваловой В.С., с другой стороны, с застройщиком ООО МЖК «Энергетик», последний обязался своими силами и средствами осуществить строительство трехкомнатной квартиры на 10 этаже в доме по <адрес>, общей площадью по проекту 71,66 кв.м., жилой 41,11 кв.м., и передать участнику долевого строительства указанный объект в общую совместную собственность соистцов (т. 1 л.д.7-27). Согласно разделу 8 качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Согласно Акту приема-передачи квартиры от 16.07.2013г. <адрес> была передана истцам 16.07.2013г. (л.д. 18 т.1). Таким образом, на дату обращения в суд гарантийный срок не истек.

Между ответчиком и третьим лицо ООО «СМР-Строй» был заключен договор от 30.08.2011г. Генерального подряда ( на строительство жилого <адрес> (Т.1 л.д. 219-221), согласно которому стороны обязались выполнять при строительстве жилого дома действующие строительные нормы.

29.12.2012г. дом был введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 232) Дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на кв.. № по адресу: <адрес>, квартира состоит из трёх жилых комнат (помещения №№,5,7), прихожей (помещение №, кухни (помещение №), ванной (помещение №), туалета (помещение №) и кладовой ( помещение №),(т.1 л.д. 28-30).

Согласно Акту от 16.01.2015г., составленному специалистами ООО «МЖК «Энергетик» и ООО «СМР-Строй» в результате осмотра квартиры по претензии в <адрес> наблюдается намокание стен и промерзание углов (т.1 л.д. 33).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов квартиры в виде подтекания и отсыревания потолков и стен и возмещении причиненного ущерба ремонту квартиры (т.1 л.д. 35-59).

Согласно письмам от 11.06.2014г., 05.02.2015г. № ООО МЖК «Энергетик» по претензии Бахвалова М.И. было предложено согласовать возможность утепления балки балкона по оси 35/А-Б (т.1 л.д. 34, 63).

Согласно ответу от 15.09.2015г. № на претензию истца ответчиком было предложено согласовать стоимость восстановительных работ и возможность осмотра повреждений жилого помещения в целях согласования стоимости ремонта и материалов, а также предоставления реквизитов для зачисления суммы в погашение ущерба (т. 1 л.д. 126-127).

Как следует из сводного сметного расчета, представленного истцом Бахваловым М.И., (т.1 л.д.60-62) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила134880 руб., включая накладные расходы.

Из локального ресурсного сметного расчета, представленного истцом в последующем в обоснование уточнения суммы стоимости восстановительного ремонта, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 157692,59 руб.( т. 1л.д.64-88). Затраты на приобретение материалов составляют 81626, 4 руб. ( т.1 л.д. 89).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы (д. л.133) в комнате 17,2 кв.м., а именно Бахвалова В.С. и Бахвалов М.С. и несовершеннолетние : Титова Е.Е., Бахвалов А.М.

Согласно уточненному сметному расчету, представленного истцом Бахваловым М.И. стоимость восстановительного ремонта составила 195276, 23 руб. (л.д. 136-170).

В целях устранения недостатков в отделке квартиры истца – третье лицо ООО СМР-Строй привлек по договору от 03.06.2015г. к устранению недостатков в объекте долевого строительства ООО «Гелиос», которому были поручены работы по утеплению металлической балки, швов, ремонту деформационного шва в соответствии с приложениями к договору (Т 1 л.д. 210-218).

Как следует из материалов дела ответчик платежным поручением № от 29.01.2016г. перечислил на счет истца Бахвалова М.И. с согласия соистицы Бахваловой В.С. денежные средства в сумме 150124 руб., с назначением платежа оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в размере 145124 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.

Платежным поручением № от 13.04.2016г. ответчик ООО «МЖК «Энергетик» перечислил на счет истца Бахвалова М.И. с согласия соистицы Бахваловой В.С. денежные средства в сумме 85953 руб., с назначением платежа оплата стоимости работ по утеплению и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению экспетов № от 11.03.2016г. ООО «Мэлвуд» по гражданскому делу №.

Таким образом, на счет истца Бахвалова М.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 231077 руб.

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения имеются в помещении по адресу: <адрес>319?

Состоят ли установленные повреждения в причинно следственной связи с обстоятельствами недоделок, допущенными при строительстве дома указанными истцом в <адрес> в <адрес>?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости объема проведения работ, а также использования строительных и отделочных материалов, которые необходимы для устранения недостатков в <адрес> в <адрес>?

Как следовало из заключения экспертизы (т. 2 л.д. 2-41), <адрес> имеет следующие повреждения отделки конструктивных элементов: отслоение обоев, отслоение шпаклёвочного слоя, пятна желтого цвета, темные пятна, похожие на образование грибка на поверхности стен в помещениях №, № и №; пятна желтого цвета, темные пятна похожие на образование грибка, мокрые пятна на поверхности стен в помещении №; трещины по стыку перекрытия на поверхности потолка в помещениях №, №; отслоение шпаклёвочного слоя, пятна желтого цвета, темные пятна похожие на образование грибка на поверхности потолка в помещениях №,№,№; мокрые пятна, пятна желтого цвета, темные пятна, похожие на образование грибка на поверхности потолка в помещении №; на поверхности оконного блока (ПВХ) имеется конденсат, темные пятна похожие на образование грибка в помещении №; на поверхности оконного блока (ПВХ) наблюдается конденсат, темные пятна, похожие на образование грибка, на поверхности бетонного порога у балконной двери наблюдается намокание в помещениях № и №. Со стороны улицы отверстия в наружных стенах заделаны монтажной пеной в помещения лоджии и балкона. Установленные в ходе проведения экспертного осмотра повреждения, могут состоять в причинно-следственной связи с несоблюдением технологии производства строительно-монтажных работ, либо отступлением от требований, предъявляемых производству работ, изложенных в нормативной литературе. Повреждения в виде трещин по стыку плит перекрытия на поверхности потолка в помещениях № и № могли образоваться в связи с осадкой здания. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> составляет округленно 145124 руб.

В связи с изменением исковых требований истцом об обязании ответчика устранить дефекты построенного жилого помещения, выявленные ранее проведенной судебно-строительной экспертизой, по ходатайству сторон судом была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о необходимом перечне работ для устранения дефектов, установленных заключением ранее проведенной по делу судебно-строительной экспертизы и определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанные дефектов.

Экспертным заключением № от 11.03.2016г. ООО «Мэлвуд» были определены работы и их перечень, а также стоимость, которые необходимо произвести в целях устранения выявленных дефектов (т. 2л.д. 103-155). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 229911 руб. При этом дополнением по заключению экспертов заключением № от 11.03.2016г. была произведена разбивка расходов по группам видов работ, а именно ремонтно-восстановительных работ, а также работ по утеплению жилого помещения и установки вентиляции, стоимость которых в общей сумме составила 231077 руб. (т. 2 л.д. 163-209).

Суд, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно пояснений сторон, заключения судебно-строительных экспертиз, проведенных по делу, установивших несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ при строительстве <адрес> в <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов.

Принимая во внимание изменение стороной истца исковых требований, согласно которым истцы просили не обязывать ответчика произвести работы по устранению дефектов построенной квартиры, а взыскать стоимость определенных экспертным заключением расходов по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимости материального ущерба в размере 231077 руб., данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу соистцов по 20 000 руб., а также несовершеннолетних детей, проживающих в указанной квартире, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истцов – собственников жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что с учетом установления обстоятельств нарушения прав потребителей, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы Бахваловой В.С. моральный вред в сумме 20000 руб., с учетом изложенных ей обстоятельств нравственных и эмоциональных переживаний, перенесенных ею при уходе за несовершеннолетними детьми и проживании в неблагоприятных условиях, вызванных некачественным строительством жилого помещения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Бахваловой В.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств моральных и нравственных страданий истца Бахвалова М.И., который неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков жилого помещения, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и необходимости устранения повреждений в приобретенной по договору квартире, суд полагает возможным установить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 10000 руб. в компенсацию морального вреда. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей Бахвалова А.М. (2013г. рождения), Бахвалова Ю.М. ( 2015г. рождения), Титовой Е.Е. (2005г. рождения), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку несовершеннолетние не являются стороной в рассматриваемом правоотношении. Доводы истца Бахвалова М.И. о том, что в силу условий проживания его семьи с испорченным ремонтом, в квартире холодно и сыро, что пагубно влияет на здоровье его детей, которые болели бронхитом со средней тяжестью вреда здоровью, суд полагает, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку истцом не были заявлены данные требования о возмещении вреда здоровью детей и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеваниями детей и допущенными ответчиком нарушениями.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 189807 руб. – стоимости ущерба суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку сторона истца настаивала на взыскании штрафа с ответчика в полном объеме, суд полагает, что требованием о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению в части. При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была перечислена сумма ущерба в соответствии с заключением эксперта, установившего размер ущерба в сумме 145 124 руб. При этом суд принимает также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были изменены исковые требования, в частности, с требования об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого участия были изменены на требования о взыскании ущерба в размере стоимости работ в размере 231077 руб., в отношении взыскания которой истец не обращался к ответчику. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 145124 руб. сумма выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения спора) х50%=72562 руб., которые подлежат распределению между истцами в равном размере по 36281 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 17237 руб. на покрытие недополученной прибыли ввиду вынужденного отсутствия на работе ввиду отпуска за свой счет для участия в судебном разбирательстве, а также требований о возмещении транспортных расходов, суд исходит из положений статей 88, 94. 100, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на проигравшую сторону. В судебные издержки входят расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ. Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Поскольку истцом в обоснование расходов представлен чек от 15.03.2016г. на сумму 1000 руб. на приобретение бензина суд приходит к выводу о непредставлении относимого доказательства на оплату транспортных расходов. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 99 ГПК РФ. поскольку представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу, предлагал меры к урегулированию спора, при этом не противодействовал своевременному разрешению спора, производил оплату назначенных экспертиз по делу в целях наиболее полного разрешения требований истца.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которых освобожден истец подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахвалова М. И. и Бахваловой В. С. к ООО «МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей -удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в пользу Бахваловой В. С. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 36281 руб., а всего рублей 66281 руб.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в пользу Бахвалова М. И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 36281 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего рублей 46581 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1035, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. мотивированное решение изготовлено 25.04.2016г.

Председательствующий судья                    Г.Ф. Демидович