Решение от 29.05.2023 по делу № 2-151/2023 (2-1500/2022;) от 20.10.2022

УИД: 61RS0006-01-2022-001620-14

№ 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коник ФИО14 к Гельбургу ФИО12, Казаряну ФИО13, третье лицо – Заболева-Левченко ФИО15, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коник А.А. обратился в суд с названым иском, указав, что 06 ноября 2021г.,в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с
участием автомобилей: № гос.рег.знак №, под управлением Казарян К.А., принадлежащий ФИО4 и Шкода Рапид гос. per. №, под управлением ФИО10, принадлежащий Коник ФИО16. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №.рег.знак №, Казарян ФИО17. 10 декабря 2021г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода
Рапид гос. per. знак № Ответчики были приглашены телеграммами на осмотр поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явились. Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № и № от 15.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид гос. per. знак № без учета износа составляет 161 700 руб. и утрата товарной стоимости составляет 5752 руб. 39 коп. За проведение данной экспертизы истец заплатил 4000 руб. и 1500 руб.
соответственно. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Хурдаян С.В. и Казарян К.А. на момент ДТП не была застрахована. 08 сентября 2022 г. Истец обратился к Ответчикам с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако, Ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвели. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать солидарно с Ответчиков ФИО4 и Казарян ФИО18 в пользу Коник ФИО19 сумму причиненного ущерба в размере 177452 рубля 39 копеек, 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 500 рублей, 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 4) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 507,96рублей, 5) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 692 рубля, 6) взыскать солидарно с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим Гельбургом Р.А..

Истец Коник А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд 1) взыскать солидарно с ответчиков Гельбурга Р.А. и Казаряна К.А. в пользу Коник ФИО20 сумму причиненного ущерба в размере 177452 рубля 39 копеек, 2) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 500 рублей, 3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 4) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 507,96рублей, 5) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 692 рубля, 6) взыскать солидарно с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 рублей.

Ответчики Гельбург Р.А., Казарян К.А., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела (о чем имеется их подпись на справочном листе) в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Заболева-Левченко А.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2021года в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № государственный регистрационный знак №, под управлением Казаряна К.А., принадлежащий ФИО4 и Шкода Рапид государственный peгистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащий Коник ФИО21.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства № Казарян ФИО22.

10 декабря 2021г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1493 и № 1493/2 от 15.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид гос. peг. знак № без учета износа составляет 161 700 руб. и утрата товарной стоимости составляет 5752 руб. 39 коп. За проведение данной экспертизы истец заплатил 4000 руб. и 1500 руб.
соответственно.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Гельбурга Р.А. и Казаряна К.А. на момент ДТП не была застрахована.

08 сентября 2022 года истец обратился к ответчикам с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке. Однако, ответчики не приняли мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 23.12.2022г., по данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 18.01.2023г. транспортное средство 2757YA гос.рег.знак В 977 ЕТ 161, принадлежащее ранее ФИО4 переоформлено 20.09.2022г. на нового собственника Заболеву-Левченко А.В., 03.06.2001года рождения (л.д.117-118).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2021года, составленный между продавцом ФИО4 и покупателем Гельбургом ФИО24, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство № гос.рег.знак В № за 150000 рублей (л.д.121).

В ответ на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской ответу поступили: копия договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2021года, составленного между продавцом Гельбургом ФИО25 и покупателем Заболевой-Левченко ФИО26, согласно которому покупатель приобрела транспортное средство № гос.рег.знак № за 150000 рублей (л.д.151) и копия договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2021года, составленного между продавцом ФИО4 и покупателем Гельбургом Р.А., согласно которому покупатель приобрела транспортное средство № гос.рег.знак № за 150000 рублей (л.д.152).

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика Гельбурга Р.А. возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Гельбург Роман Анатольевич, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Казаряну К.А., который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть Гельбург Р.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае гражданская ответственность Гельбурга Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому оснований для освобождения его от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 177452 рубля 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и утрата товарной стоимости). Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении ООО «Ростовский Центр Оценки» №1493 и №1493/2 от 15.12.2021, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с Гельбурга Р.А. в пользу Коника А.А. расходы по государственной пошлине в сумме 4749,00 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░30, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 177452 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4749 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 208901(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.