Решение по делу № 2-220/2018 от 29.05.2018

Изготовлено 16 июля 2017 года

Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                                                      11 июля 2018 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием истца Семеновой О.П.,

представителя ответчика администрации Ковдорского района Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Петровны к администрации Ковдорского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                УСТАНОВИЛ:

Семенова О.П. обратилась в суд с иском к Администрации Ковдорского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что считает себя владельцем собаки по кличке «Х», которая была отловлена <дд.мм.гг> в <адрес> в ходе проводимых ответчиком мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных.

Указывает, что растила собаку с двухнедельного возраста, владела ею открыто и добросовестно, однако регистрационного свидетельства на собаку не имела и через полгода отдала собаку во временное пользование А. проживающей в <адрес>.

В момент отлова собака находилась в безнадзорном состоянии, между тем, полагает, что ответчик несет ответственность за результаты своей исполнительской деятельности.

Считает, что ответчик лишил ее имущества, чем причинил сильные нравственные страдания.

Просит признать за ней право собственности на собаку по кличке «Х», обязать ответчика вернуть ей собаку, а в случае невозможности возврата этого имущества в качестве компенсации причиненного ей морального вреда обязать ответчика опубликовать в районной газете «Ковдорчанин» полный текст ее иска и решение суда.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее МУ «УЖКХ») и Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж»).

До судебного заседания истец Семенова О.П. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Семенова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительно пояснила, что в настоящее время не возможно вернуть ее имущество – собаку в натуре, так как собака уничтожена после отлова, в связи с чем с Администрации Ковдорского района следует только взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее имущественные права – право собственности на движимое имущество - собаку.

Представитель ответчика Администрации Ковдорского района Петрова С.Ю. с заявленными требования не согласна, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном суду отзыве на исковое заявление указали, что на основании муниципального контракта <№> от <дд.мм.гг> подрядной организацией ООО «Престиж» был произведен отлов безнадзорного животного по кличке «Х» (регистрационный номер <№>), которая была передана на карантийное содержание. Согласно заключению о клиническом состоянии безнадзорных животных <№> от <дд.мм.гг>, указанная собака подлежала умерщвлению по причине проявления агрессии и представления общественной опасности. Указывают, что истец не представляет доказательств, подтверждающих право собственности на отловленное безнадзорное животное. Истец проживает в г. Ковдоре, при этом собака обитала и была отловлена в <адрес>, что вызывает сомнения в добросовестности владения животным и в существовании права собственности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта <№> от <дд.мм.гг> ООО «Престиж» оказывает услуги по регулированию численности безнадзорных животных на территории Ковдорского района. В их адрес поступила копия обращения жительницы <адрес> от <дд.мм.гг> с просьбой об отлове двух безнадзорных агрессивных собак, после чего <дд.мм.гг> в телефонном разговоре с заявительницей было установлено, что данные собаки обитают возле многоквартирных домов, расположенных на <адрес> без сопровождения собственника, проявляют агрессию к взрослым и детям и тем самым представляют общественную опасность. <дд.мм.гг> ими был проведен отлов безнадзорных животных, в том числе и на <адрес>. Отловленные безнадзорные животные содержались в условиях карантина 10 дней и за период содержания с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в адрес ООО «Престиж» письменного заявления на возврат животного, отловленного в Ковдорском районе <дд.мм.гг> и имеющего владельца, не поступало. Согласно заключению о клиническом состоянии, безнадзорные животные подлежали умерщвлению по причине проявления агрессии и представления общественной опасности. После чего, трупы животных были переданы ООО «Эко Спектр» для утилизации.

Заслушав истца Семенову О.П., представителя ответчика администрации Ковдорского района Петрову С.Ю., свидетелей Б. и В., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет муниципального образования, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> Г., жительница <адрес>, обратилась в Интернет-приемную Администрации Ковдорского района с просьбой об отлове безнадзорных собак по <адрес>, указав, что собаки бегают по поселку, нападают на детей и взрослых, очень агрессивные. Одна собака черного окраса, а вторая светло-коричневая, клички Х и У. Собаки в ошейниках, так как стерилизованные (л.д. 35).

Согласно пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Администрацией муниципального образования Ковдорский район постановлением от <дд.мм.гг> <№> в целях защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечения общественной безопасности, защиты населения от общих для человека и животных болезней, утвержден Порядок регулирования численности животных на территории муниципального образования Ковдорский район (далее Порядок), устанавливающий правила отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными.    В соответствии с указанным Порядком методами регулирования численности безнадзорных животных являются: отлов, стерилизация, умерщвление (п. 1.2).

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Порядка животные, находящиеся на территории муниципального образования Ковдорский район без сопровождающих их лиц (кроме оставленных владельцами на непродолжительный период времени на привязи), считаются безнадзорными (бродячими) и подлежат отлову. Стерилизованные безнадзорные животные, имеющие метку установленного образца, отлову не подлежат, за исключением животных, проявляющих немотивированную агрессивность по отношению к человеку.

Исполнитель услуг, осуществляющий отлов безнадзорных животных, действует на основании заявок, поступивших от муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района и иных организаций по договору, заключенному с Исполнителем услуг.

Отловленные животные в день отлова доставляются исполнителем услуг в специально отведенные для содержания (передержки) места. Поступившие животные осматриваются ветеринарным специалистом для определения состояния их здоровья с выдачей заключения (п. 2.9).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил возврат отловленных животных их владельцам осуществляется на основании заявления при предъявлении регистрационного удостоверения на животное, а также договора передачи безнадзорного животного из организации, занимающейся отловом и передержкой, при условии возмещения владельцем стоимости расходов, связанных с отловом, кормлением, содержанием и ветеринарной обработкой животного.

Умерщвление безнадзорных животных или передача для умерщвления другим лицам допускается в случаях, указанных в статье 11 Закона Мурманской области от 13 ноября 2003 года № 432-01-ЗМО «О содержании животных» (п. 4.1 Правил).

В соответствии со статьей 11 Закона Мурманской области «О содержании животных» умерщвление животных или передача для умерщвления другим лицам допускается в случаях: нежизнеспособности животного, если его страдания нельзя прекратить иным способом; когда животное представляет общественную опасность; для получения хозяйственно полезной продукции; в экспериментальных целях, если животное после проведения эксперимента нежизнеспособно; направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразной болезни безнадзорных животных; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> Муниципальным учреждением Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» заключен муниципальный контракт <№> с ООО «Престиж», в соответствии с которым ООО «Престиж» принял на себя обязательства оказания услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории Ковдорского района. Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта до <дд.мм.гг>, объем услуги – 72 особи безнадзорных животных (л.д. 16-29).

В ходе проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных ООО «Престиж» в п. Ена, п. Енский, п. Лейпи и г. Ковдор были отловлены 22 особи (л.д. 31).

В соответствии с актом отлова безнадзорного животного от <дд.мм.гг> в <адрес> был произведен отлов беспородной собаки, черного окраса, с короткой шерстью, некупированными ушами и хвостом, стерилизованной, которая зарегистрирована в пункте временного содержания за <№> (л.д. 30).

Данная собака по причине проявления агрессии была умерщвлена и направлена в ООО «Эко Спектр» для уничтожения, что подтверждается заключением о клиническом состоянии отловленных безнадзорных животных, подлежащих умерщвлению (л.д. 33), и ветеринарной справкой от <дд.мм.гг> (л.д. 32).

В судебном заседании истец Семенова О.П. утверждала, что в собаке, отловленной в <адрес>, по приметам, указанным в акте отлова от <дд.мм.гг>, она опознала принадлежащую ей на праве собственности собаку по кличке «Х», однако с заявлением о возврате принадлежащей ей собаке она в орган местного самоуправления либо в ООО «Престиж» не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Семеновой О.П., в нарушении требований указанных выше норм права, не представлено суду доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред. В рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, не влекущих в силу прямого указания в законе компенсации морального вреда.

Кроме этого, Семеновой О.П. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что собака, отловленная ООО «Престиж» в <адрес> <дд.мм.гг>, принадлежала ей на праве собственности.

Показания свидетелей Б. и В. о том, что Семеновой О.П. принадлежала собака, которая была отловлена как безнадзорное животное в <дд.мм.гг> в <адрес>, не подтверждают право собственности Семеновой О.П. на собаку, отловленную <дд.мм.гг> ООО «Престиж», и не свидетельствуют о нарушении действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей иные нематериальные благ.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Семеновой О.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Ольги Петровны к администрации Ковдорского района о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.В. Толстова