Решение по делу № 2-1180/2015 от 10.02.2015

Дело №2-1180/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.4-9). С учетом уточненных требований (л.д.137) просит взыскать в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты>; процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исходя из суммы задолженности <данные изъяты> и ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> годовых <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судебные расхода на услуги представителя <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия истцом уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик с согласия истца направил машину в специализированную организацию для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы произведены не были. По мнению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <данные изъяты> его стоимости, то есть имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем ему должна быть выплачена страховая сумма полностью, то есть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страховой суммы полностью и об отказе от годных остатков. Однако, ответчик после обращения истца в суд с иском произвел оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что недостаточно для возмещения ущерба. Поэтому истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между суммой страховой выплаты <данные изъяты>, подлежащей выплате при конструктивной гибели автомашины, и суммой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, а также проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на услуги представителя.

Истец и его представители по доверенности ФИО и ФИО иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д.150-152, 154), представил в суд письменный отзыв на иск (л.д.62-63), из которого усматривается, что ответчик иск не признает.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.147-149, 153), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 929 ГК РФ указывает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, полис комбинированного страхования транспортных средств Авто-Комапньон № (л.д.16), по риску КАСКО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца пострадала в результате ДТП (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии (л.д.66 оборот). Ответчик с согласия истца, выбравшего форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, направил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания для производства ремонтных работ (л.д.67). Однако, ремонтные работы автомобиля произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец, ссылаясь на невозможность произвести ремонтные работы автомобиля ввиду его полной гибели, потребовал выплатить ему страховую сумму за автомобиль, а также отказался от годных остатков (л.д.22). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.67 оборот).

Поскольку ответчик не согласился с доводами истца о конструктивной гибели пострадавшего автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза пострадавшего автомобиля, проведение которой поручено эксперту ФИО, заключение представлено в суд (л.д.84-108).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем повреждений составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля посредством ремонта экономически целесообразно, поскольку стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> от его среднерыночной стоимости. Будучи опрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО свое техническое заключение поддержал и пояснил суду, что восстановительный ремонт автомобиля возможен и целесообразен.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Доводы представителей истца о несогласии с выводами эксперта документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет <данные изъяты> копейки, что не превышает <данные изъяты> от стоимости автомобиля и в соответствии с п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д.72-77) не позволяет отнести данный страховой случай к случаям полной гибели транспортного средства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта истцу ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с указанным отсутствуют основания для взыскания в пользу истца разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате при полной гибели автомашины, и суммой выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, а также процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Ввиду того, что в иске отказано, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.929 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королева С.В к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: