Решение по делу № 33-3869/2022 от 21.10.2022

Судья: Бутырина О.П. дело № 33-3869/2022

№ 2-4022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 апелляционную жалобу ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО5, ФИО7 о взыскании расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО7 с требованиями о взыскании расходов, понесенных на ремонт <адрес>, нанимателем которой она является в <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ответчики по делу являются членами её семьи, поэтому должны нести расходы, возникающие из обязательств по договору социального найма, в солидарном с нанимателем порядке. Квартира получена взамен ранее занимаемого жилого помещения, которое признавалось непригодным для проживания, площадью 44, 1 кв.м, а новая квартира площадью 79, 4 кв.м, требовала ремонта, который и был произведен на ее денежные средства в размере 149 049,76 руб. Обращаясь в суд и уточнив исковые требования, ФИО6, просила взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО5 по 37 222, 94 руб., с ФИО7- 33 521,9.0 руб., указав, что ФИО7 частично принимал участие в расходах на ремонт в 2020 и 2021 году, просила возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1217,88 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы в сумме 42 руб. с каждого, указав, что в добровольном порядке ответчики отказались возместить указанные расходы.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО8- ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к возмещению затрат на ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу требований п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, возложена на нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором найма жилого помещения от 2019 года, заключенным между ФИО6 (наниматель) и администрацией МО «<адрес>" (наймодатель), нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение предоставлено жилое помещение общей площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Пункт 5 (а) вышеуказанного договора предусматривает, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В исковом заявлении ФИО6 указала, что самостоятельно и за свой счет произвела работы по замене оконных блоков, остеклению лоджии, установке натяжного потолка, сплитсистем, замене полотенцесушителя, были также обложены кафелем ванна и санузел. Всего проведено работ на общую сумму 148891,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалы дела не предоставлено каких либо документов о техническом состоянии жилого помещения на момент его передачи истцу, а равно доказательств, свидетельствующих, что указанная квартира находилась в ненадлежащем состоянии и подтверждающих необходимость выполнения конкретных видов работ в целях создания пригодных для проживания, а не более комфортных условий.

Так, акт о ненадлежащем состоянии переданного по договору найма жилого помещения не составлялся, сметная документация на ремонтные работы не составлялась, с предложением о необходимости выполнения мероприятий по замене оконных блоков, остеклению лоджии, установке натяжного потолка, сплитсистем, замене полотенцесушителя и т.д. истец к ответчикам не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения, переданного ФИО6 и членам ее семьи в бессрочное пользование, материалы дела не содержат, стороной истца представлены не были.

Представленные в материалах дела квитанции, а равно показания истца ФИО6, не позволяют достоверно установить степень работоспособности конструктивных элементов на момент предоставления жилого помещения, в частности, не свидетельствуют о непригодности к эксплуатации оконных блоков, сантехнического оборудования, потолка и потребности их замены и невозможности ремонта.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении, предоставленном истцу и членам ее семьи по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ремонт указанной квартиры был необходим для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и имеется согласие ответчиков на его проведение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус