Решение по делу № 2-2067/2018 ~ М-1358/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

27 апреля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л :

    Фролов Е. С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований указал, что 26 ноября 2016 года по вине водителя Поликарпова Ю.А. управлявшего автомобилем марки Дэу Нексия, гос. номер №..., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Лексус, гос. номер №... причинены механические повреждения. "."..г. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его автогражданская ответственность. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, но в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, исковое заявление подано в суд. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области суда от 20 ноября 2017 года, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 134 773 рублей. Решение суда исполнено "."..г.. В связи с чем, просить взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец Фролов Е. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Русаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что неустойка в размере 400000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лексус, гос. номер №..., под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель Поликарпов Ю.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была оформлена в ОАО «АльфаСтрахование».

13.12.2016г. истец Фролов Е.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не произвел страховую выплату.

06.03.2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена.

Поскольку требования потерпевшего Фролова Е.С. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2017 года, в пользу Фролова Е.С. с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 134773 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67386,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2018 года.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.03.2018 года решения суда исполнено в полном объеме.

15.03.2018 года Фроловым Е.С. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, но претензия оставлена без удовлетворения.

Фролов Е.С. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 134773 рублей (сумма восстановительного ремонта взысканная по решению суда) х 1 % х 426 дней (с 12.01.2017 года по 14.03.2018 года ).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Фролову Е.С. в установленный законом срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исходя из предоставленного расчета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной выплаты неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 400000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от 02.04.2018 года, истец оплатил услуги представителя Русакова А.Ю. в размере 14 000 рублей.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления и подачу его в суд, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 7200 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Евгения Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фролова Евгения Сергеевича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей -отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: