Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1159/2023 от 19.01.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-4492/2022

                    Дело № 33-1159/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 марта 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

                при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения Севастьянова В.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Новака Д.В. по обращению №У-22-50351/5010-009 от 30.06.2022.

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Севостьянова В.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 320 200 рублей. Обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Ссылаясь в решении на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022 как на наиболее достоверное и обоснованное, финансовый уполномоченный не изучил данное заключение на предмет обоснованности, законности и логичности. Не рассмотрел ходатайство финансовой организации о приостановлении сроков рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, не ознакомил финансовую организацию с заключением эксперта. Данное заключение эксперта является необоснованным. Эксперты не осматривали транспортное средство, не осматривали место ДТП. Не изучен вопрос о том, что повреждения являются пересекающимися с ранее полученными.

    Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявление, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем была представлена рецензия ООО «Бюро автотехнических экспертиз» на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022, указывающая на его недостоверность и ставящая под сомнение выводы указанного заключения. ООО «Зетта Страхование» получило судебное извещение о судебном заседании, назначенного 27.09.2022 в 14:30, тогда как решение вынесено 20.07.2022.

    В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Зетта Страхование» был принят и рассмотрен судебной коллегией.

    Представитель ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

Определением от 16 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые влекут отмену решения от 20 сентября 2022 года.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 29.08.2021г. в 22 час.45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 72 по ул.Шкотова, в районе квартал ДОС г.Хабаровска с участием автомобилей Ниссан Террано,гос.рег.знак № под управлением Желтухина К.Ю., Ниссан Лиф гос.рег.знак № под управлением Христенко М.В., Субару Инпреза гос.рег.знак № под управлением Мохначева С.В.(собственник автомобиля Дэлагарди В.С.)

    30.08.2021г. постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Желтухин К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Желтухина К.Ю. на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия №.

    Гражданская ответственность Христенко М.В. на момент ДТП застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия №.

    Гражданская ответственность Мохначева С.В. на момент ДТП не была застрахована.

    09.09.2021г. представитель Дэлагарди В.С.- Мохначев С.В., действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

    10.09.2021 г. по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 8019/21.

     По поручению ООО «Зетта Страхование» ИП Сардарян С.Ю. проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля.

     Согласно заключению ИП Сардарян С.Ю. от 24.09.2021 г. № 17/0921 повреждения автомобиля Субару Инпреза гос.рег.знак К 131 КН 125 не могут соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место 29.08.2021 г.

    Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» от 29.09.2021 №13269 у страховщика отсутствуют основания для признания ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертом сделан вывод о том, что полученные повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

    01.04.2022 между Дэлагарди В.С. и Севастьяновым В.А. заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с п.1.1 Договора Дэлагарди В.С. уступает, а Севастьянов В.А. принимает в полном объеме право требования с ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем ДТП.

    06.04.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» Севастьяновым В.А. направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 756 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей.

    ООО «Зетта Страхование» письмом от 12.04.2022 №1415 уведомило Севастьянова В.А. о неизменности ранее принятой позиции, изложенной в письме от 29.09.2021.

    Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022 №У-22-50351/3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Субару Импреза гос.рег.знак К131КН125 без учета износа составляет 577 900 рублей, с учетом износа – 320 200 рублей.

    На основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС Ниссан Террано гос.рег.знак №, автомобиль Субару Импреза гос.рег.знак № мог получить повреждения элементов, зафиксированных в материалах дела, кроме повреждения вставки правой пола багажника(разрушение в задней части на площади не более 10%).Данное повреждение могло быть образовано не в результате контакта с ТС Ниссан Террано гос.рег.знак №.

     30.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новаком Д.В. принято решение №У-22-50351/5010-009 о частичном удовлетворении требований Севастьянова В.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Севастьянова В.А. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 200 рублей, неустойки за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день начисляемой на сумму 320 200 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

    Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-50351/3020-004 от 28.06.2022 является недостоверным, необоснованным, а финансовый уполномоченный в своем решении не дал этому должной оценки. Не ознакомил финансовую организацию с заключением эксперта.

    Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч. 1,2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Вопреки доводам заявителя о нарушении его права финансовым уполномоченным на ознакомление с результатами экспертного заключения, экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается сопроводительным письмом и скриншотом о размещении.

    Судебная коллегия считает, что экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022 №У-22-50351/3020-004 является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

    Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

    Несогласие заявителя с выводами заключения эксперта, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро», не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Из приведенных разъяснений следует, что страховщик должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

    Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

    Вопреки доводам заявителя, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным финансовым уполномоченным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению ООО «Калужское экспертное бюро», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований.

    Доводы, что заявителем была представлена рецензия ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 05.07.2022г. на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.06.2022г., указывающая на его недостоверность и ставящая под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия считает не состоятельными.

    Представленные заявителем в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», рецензия ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 18.11.2021 г. выполненная по результатам заключения № 709/2021 КЦС от 10.11.2021г. (эксперт Паламарчук Д.С.) и рецензия ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от 05.07.2022 г., не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенного по заданию финансового уполномоченного, не являющегося стороной материально-правового спора между сторонами, транспортно- трасологического исследования, независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения обращения, поскольку рецензии не являются экспертным заключением. Рецензирование заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного проведено заявителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

              Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

    На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: