Решение по делу № 33-836/2020 от 21.01.2020

    Председательствующий: Свотина О.В.                                                      Дело № 33-836/2020

                                                        № 2-3815/2019

                                               55RS0003-01-2019-004759-50

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Груша А.В.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционным жалобам Сницаренко А. С. и Квана А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Сницаренко А. С. к Чечулину В. А., Кван А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чечулина В. А., Кван А. В. в пользу Сницаренко А. С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сницаренко А.С. обратился в суд с иском к Чечулину В.А. и Квану А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> в 22 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Чечулина В.А., и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Квана А. Столкновение произошло по вине Чечулина В.А., который в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством. Истец ссылался на то, что он находился в автомобиле № <...> в качестве пассажира, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота (разрыв селезенки, разрывы толстой и тонкой кишки, пряди большого сальника, гемоперитонеум), переломов 3-4-5 пястных костей левой кисти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Сницаренко А.С. по признаку опасности для жизни. После получения травм истец был лишен привычного образа жизни, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, в результате повреждения здоровья утратил трудоспособность. Истец полагал, что указанные обстоятельства подтверждают причинение ему физических и нравственных страданий в результате взаимодействия источником повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики. На основании изложенного Сницаренко А.С. просил взыскать солидарно с Чечулина В.А. и Квана А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании Сницаренко А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик Чечулин В.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также наличие у него обязанности по возмещению морального вреда, однако полагал заявленную сумму завышенной. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Кван А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором иск не признал. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в ДТП отсутствует. Указывал, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена только на Чечулина В.А.

Прокурор Доценко Т.Ю. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сницаренко А.С. просит решение отменить в части определения размера компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его возраст, факту утраты истцом способности вести привычный образ жизни, потерю работы, объем и тяжесть полученных повреждений, их последствия, необходимость поиска менее квалифицированной нижеоплачиваемой работы, непринятие ответчиками мер к возмещению вреда. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Ответчик Кван А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для по дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не является виновником ДТП, вред здоровью истца причинен только в результате противоправных действий Чечулина В.А. Ссылается на нахождение Сницаренко А.С. в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях. Кван А. полагает, что в такой ситуации в удовлетворении иска к нему следовало отказать в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у него места работы, невозможность трудоустроиться из-за полученных в ДТП травм, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что судом неверно указано его отчество.

В возражениях на апелляционную жалобу Сницаренко А.С. исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Улезько И.С. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> около 22 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чечулина В.А., и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Квана А.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от <...> Чечулин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что водитель Чечулин В.А., управляя автомобилем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в направлении города Тюмень по 314 километру федеральной автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории <...> Тюменской области, вследствие неверно выбранной скорости движения, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения со встречным автомобилем и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего утратил контроль над управляемым им транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Квана А.

Отраженные в приговоре обстоятельства ДТП согласуются с иными имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП Сницаренко А.С., который находился в автомобиле № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота (разрыв селезенки, разрыв толстой и тонкой кишки, пряди большого сальника гемоперитонеум), переломов 3-4-5 пястных костей левой кисти.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> (подготовленному в ходе производства по уголовному делу) здоровью Сницаренко А.С. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – автомобилей TOYOTA COROLLA и LADA LARGUS – владельцами которых являлись Чечулин В.А. и Кван А.В. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков в солидарном порядке возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что на момент ДТП Сницаренко А.С. исполнилось 39 лет, в период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № <...>» с диагнозом «травма селезенки без открытой раны в брюшную полость - закрытая травма живота, разрыв селезенки, разрыв толстой и тонкой кишки, гепатоспленомегалия, алкогольное опьянение, нагноение срединной раны, абсцесс брюшной полости, перелом 3-4-5 пястных костей левой кисти», в период <...> по <...> он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № <...>» с диагнозом «острый и подострый инфекционный эндокарит». Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что истец в период с <...> по <...> неоднократно проходил амбулаторное лечение, пояснял, что на момент рассмотрения дела по-прежнему являлся нетрудоспособным.

Также судом учтено имущественное положение ответчиков, их поведение после ДТП, наличие пассажира во втором автомобиле - LADA LARGUS – здоровью которого в результате столкновения также причинен вред.

Оценив данные обстоятельства с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с Чечулина В.А. и Квана А. солидарно в пользу Сницаренко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку суд не учел его возраст, факту утраты истцом способности вести привычный образ жизни, объем и тяжесть полученных повреждений, их последствия, непринятие ответчиками мер к возмещению вреда, отклоняются.

Как установлены выше, данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Что касается ссылок на иные обстоятельства, то они не могут быть приняты во внимание, так как в настоящем деле рассмотрены только требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Квана А. об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении требований Сницаренко А.С., поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя.

Между тем, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Ссылки ответчика на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны.

Данное обстоятельство не свидетельствует об умысле или о грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку Сницаренко А.С. находился в автомобиле в качестве пассажира и транспортным средством не управлял.

Кроме того, по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в данном деле в удовлетворении иска, в любом случае, не может быть отказано в полном объеме, так как вред здоровью Сницаренко А.С. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Квана А. о том, что судом не учтен факт получения травмы от ДТП самим ответчиком, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие возможности трудоустроиться, отклоняются.

Фактически данные обстоятельства были приняты во внимание районным судом при определении размера компенсации морального вреда, исковые требования Сницаренко А.С. с учетом требований разумности и справедливости были удовлетворены частично.

Что касается ссылки на неверное указание в решении отчества Квана А., то данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ не является достаточным основанием для отмены или изменения решения.

Вопрос об исправлении описок в решении может быть разрешен районным судом в порядке ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Сницаренко А. С. и Квана А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда