Решение по делу № 2-2446/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2446/2021

61RS0001-01-2021-002231-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грисюк Я. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морозову Ю. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грисюк Я.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морозову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2020 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Ю.А., принадлежащего водителю, и автомобиля Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, под управлением Грисюк Я.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц 5600, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., принадлежащий водителю.

Указанное ДТП подтверждается определением по делу об АП и приложением.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Сибирский Спас» по полису №.

19 августа 2020 года Грисюк Я.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через представительство АО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

Страховщик выплату не произвел.

Вместе с тем, Грисюк Я.Ю. 07 октября 2020 года обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 07 октября 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416579,73 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

08 октября 2020 года Грисюк Я.Ю. направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку с 29.08.2020 года по 18.10.2020 года в размере 200000 руб., неустойку с 19.10.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400000 руб., но не более 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на составление претензии размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с Морозова Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 342800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку с 29.08.2020 года по 28.10.2020 года в размере 200000 руб., неустойку с 29.10.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 342800 руб., но не более 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на составление претензии размере 5000 руб., взыскать с Морозова Ю.А. в свою пользу ущерб в размере 10000 руб.

Истец Грисюк Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Морозов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова Ю.А., принадлежащего водителю, и автомобиля Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, под управлением Грисюк Я.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц 5600, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О., принадлежащий водителю.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № Морозов Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Сибирский Спас» по полису №.

19 августа 2020 года Грисюк Я.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через представительство АО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов. Однако ответчик выплату не произвел.

07 октября 2020 года истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 07 октября 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 416579,73 руб.

... Грисюк Я.Ю. направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика.

Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «Альфа Страхование» направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 28 апреля 2021 года судом по настоящему делу назначена комплексная судебная комплексная траслогоическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют и являются следствием комплекс повреждения Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, механизму ДТП от 27.01.2020, обстоятельства ДТП, указанным в административном материале о ДТПЮ, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события. В том числе с диагностикой системы безопасности автомобиля в условиях официального дилера. Если не соответствует, то в какой части. Ответ дать в категоричной форме?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертам к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно экспертному заключению ООО «Московский Экспертный Центр» от 25 мая 2021 года проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Инфинити Q50», гос. номер №, описанные в исследовательской части заключения и зафиксированные актом осмотра № от 26.08.20 20г., выполненного ООО «Прайсконсалт» по направлению ответчика, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 27.01.2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, округленно, составляет: без учета износа 495200 руб., с учетом износа - 342800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Московский Экспертный Центр»., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Грисюк Я.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 342 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 171 400 руб. (342800/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки с 29.08.2020 года по 28.10.2020 года в размере 200000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2020 года по 28.10.2020 года с учетом добровольного снижения в размере 200000 руб. (342800*1%*60).

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание не выплату истцу страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты.

При этом суд полагает необходимым снизить неустойку, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 100000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грисюк Я.Ю. неустойки за период с29.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 342800,00 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 27.01.2020г., признан водитель Морозов Ю.А.

С учетом изложенного, с ответчика Морозова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 10000 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 года и расписка в получении денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с РСА - 19558,30 руб., с Морозова Ю.А.– 441,70 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика РСА в размере 7 728 руб., с ответчика Морозова Ю.А. - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грисюк Я. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Морозову Ю. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грисюк Я. Ю. страховое возмещение в размере 342 800 руб., неустойку с 29.08.2020 года по 28.10.2020 года в размере 100000 руб., штраф в размере 171400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19558,30 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего взыскать сумму в размере 639258,30 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грисюк Я. Ю. неустойку, начиная с 29.10.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 342800 руб., но не более 100000 руб.

Взыскать с Морозова Ю. А. в пользу Грисюк Я. Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 441,70 руб., а всего взыскать сумму в размере 51614, 82 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 728 руб.

Взыскать с Морозова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 20 июля 2021 года.