Решение по делу № 2-128/2018 (2-3057/2017;) ~ М-2852/2017 от 19.10.2017

Дело № 2 – 128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оникийчука Игоря Олеговича к Дачному Некоммерческому Товариществу Калининградский Дачный Водно-Моторный Клуб «Дельфин» об обязании исполнить условия договора на участие в инвестировании строительства газопровода, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оникийчук И.О. обратился в суд с иском к Дачному Некоммерческому Товариществу Калининградский Дачный Водно-Моторный Клуб «Дельфин» (далее – ДВМК «Дельфин») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 06 июля 2014 года он заключил с ДВМК «Дельфин» договор на участие в инвестировании строительства газопровода № № в соответствии с которым он (Оникийчук И.О.) обязался направить денежные средства на строительство объекта – уличного газопровода низкого давления в порядке долевого участия в строительстве объекта, а ответчик обязался привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в соответствии с условиями договора Оникийчук И.О. поручил и оплатил в полном объеме, а ДВМК «Дельфин» принял на себя обязательство обеспечить возведение уличного газопровода низкого давления с подключением его к объекту Оникийчука И.О. – эллингу № № ДВМК «Дельфин». Срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами – не позднее IV квартала 2014 года. Оникийчук И.О. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив <данные изъяты> руб., однако ДВМК «Дельфин», в нарушение прав истца, свои обязательства по договору не исполнило, газификация эллинга до настоящего времени не произведена. В связи с чем 25 июня 2017 года истец обратился с претензией в ДВМК «Дельфин», в которой выразил односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указывал, что действиями ДВМК «Дельфин» Оникийчуку И.О. причинен моральный вред, поскольку длительное время не исполняются его требования, нарушаются его права, что вынудило его обратиться за юридической помощью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 405, 450.1, 739 ГК РФ, Оникийчук И.О. просил взыскать с ДВМК «Дельфин» уплаченные по договору денежные средства в размере 185 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ДВМК «Дельфин» в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора на участие в инвестировании строительства газопровода № № от 06 июля 2014 года в полном объеме, в том числе выполнить строительство уличного газопровода низкого давления с подводом точки подключения газопровода у эллинга № №, взыскать с ДВМК «Дельфин» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ГазТехноСервис».

Истец Оникийчук И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что проживает в эллинге № в ДВМК «Дельфин», собственником которого он является. Оплатил ДВМК «Дельфин» <данные изъяты> руб., чтобы газифицировать свой эллинг. Деньги внес полностью в марте 2015 года, однако его эллинг до сих пор не газифицирован. Он в своем эллинге каких-либо работ по подключению газа не проводил, поскольку не знает, где будет точка ввода газа. Неоднократно обращался к ответчику, требовал подключить его, выполнить договор, однако с него необоснованно требуют дополнительно оплатить <данные изъяты> руб. Точка подключения газопровода должна быть подведена именно у его эллинга.

Представитель истца Оникийчука И.О. – Емцов П.В., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1551644 от 17 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Оникийчука И.О. – Сковронский П.В., также действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1551644 от 17 октября 2017 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДВМК «Дельфин» - Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности б/н от 11 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку ДВМК «Дельфин» не является выгодоприобретателем по договору. Договор заключался с истцом на инвестирование строительства уличного газопровода Товарищества, договор являлся типовым, конкретный способ подключения эллингов к общему газопроводу этим договором не предусматривался. Объектом договора является уличный газопровод низкого давления, который был проведен и введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года. ДВМК «Дельфин» свои обязательства по договору исполнило, никаких прав истца не нарушило.

Представитель ответчика ДВМК «Дельфин» - Марченко О.Л., действующий на основании доверенности б/н от 11 января 2018 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязательства ДВМК «Дельфин» по оспариваемому договору полностью выполнены, уличный газопровод в ДВМК «Дельфин» проведен, введен в эксплуатацию. Изначально проектом предусматривалось, что эллинг Оникийчука И.О. № будет подключен к газопроводу путем проведения газовой трубы по фасаду от эллинга №, потом владелец эллинга № отказала в проведении трубы по её фасаду, планировали подключить эллинг истца от эллинга №. В настоящее время техническая возможность у истца подключиться к газопроводу имеется, однако Оникийчук И.О. должен разработать внутренний проект газификации своего эллинга, получить разрешение и определить точку ввода газа. Поскольку Оникийчук И.О. этого не выполнил, ДВМК «Дельфин» не может подвести газ к его эллингу. Также указал, что решением собрания ДВМК «Дельфин» было принято решение о необходимости доплаты истцом <данные изъяты> руб. за участие в программе газификации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «ГазТехноСервис» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки в заседание суду не сообщило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2014 года ДВМК «Дельфин» (заказчик) заключило с Оникийчуком И.О. (инвестор) договор № 112 на участие в инвестировании строительства газопровода.

По условиям указанного договора инвестор обязался направить денежные средства на строительство объекта – уличного газопровода низкого давления в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство уличного газопровода низкого давления и после завершения строительства обеспечить его ввод в эксплуатацию.

Также в п. 1.1 договора указано, что объект расположен по адресу: <адрес>, ДВМК «Дельфин», эллинг №.

Объем финансирования был определен сторонами договора на момент его подписания в размере 185 000 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2014 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 30 ноября 2009 года, Оникийчук И.О. является собственником эллинга №, расположенного в ДВМК «Дельфин», в <адрес>.

Во исполнение указанного договора Оникийчук И.О. оплатил ДВМК «Дельфин» <данные изъяты> руб. 06 июля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н № от 06 июля 2014 года, и <данные изъяты> руб. 31 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н № от 31 марта 2015 года.

25 июня 2017 года Оникийчук И.О. направил ДВМК «Дельфин» претензию, в которой указал, что свои обязательства по договору инвестирования строительства уличного газопровода исполнил, однако трубопровод низкого давления к его эллингу не подведен, и просил расторгнуть неисполненный договор, вернуть ему внесенные по договору денежные средства и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору.

27 августа 2013 года между ДВМК «Дельфин» (заказчик) и ООО «ГазТехноСервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода низкого давления и газопроводов вводов в ДНТ КДВК «Дельфин» и ДВМК «Вислинский» в <адрес>.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2016 года по делу № А21-5035/2016, во исполнение договора ООО «ГазТехноСервис» выполнил и передал ДВМК «Дельфин» соответствующие работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 от 12 декабря 2013 года № 1, от 22 апреля 2014 года № 1 и соответствующие им справки по форме КС-3, а также составлены акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 09 сентября 2015 года и акт приемки законченного строительством объекта от 03 ноября 2015 года.

Как следует из протокола № 8 общего собрания участников/инвесторов газификации ДНТ КВДМК «Дельфин» и «Вислинский» от 16 октября 2016 года подача газа в трубопровод должна состояться 17 октября 2016 года, а затем будет осуществлено подключение первых 10 эллингов, готовых к подключению газа.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил суду, что фактически подача газа в уличный трубопровод была начата в октябре 2016 года.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает, что Оникийчук И.О., являясь гражданином, фактически проживая в эллинге №, расположенном в ДВМК «Дельфин», заключал договор № на участие в инвестировании строительства газопровода от 06 июля 2014 года, действуя в своих личных интересах, направленных на обеспечение принадлежащего ему эллинга газоснабжением, что не относится к предпринимательской деятельности; фактически, заключенный сторонами договор содержит элементы договора строительного подряда, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договор строительного подряда, бытового подряда, а также законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей заказчика (гражданина), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частями 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что первоначально Оникийчук И.О. имел намерение отказаться от исполнения оспариваемого договора в одностороннем порядке и требовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако в судебном заседании Оникийчук И.О. пояснил суду, что не утратит интереса к исполнению указанного договора и желает газифицировать свой эллинг.

Свои обязательства по договору Оникийчук И.О. выполнил в полном объеме, направив денежные средства, предусмотренные договором на строительство объекта, в срок, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Между тем, ДВМК «Дельфин» свои обязательства по возведению объекта и сдаче его в эксплуатацию в установленный договором срок – не позднее IV квартала 2014 года - не выполнило. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, фактически уличный газопровод низкого давления был введен в эксплуатацию с пуском газа по трубе в октябре 2016 года, то есть срок исполнения договора был нарушен ответчиком на 22 месяца.

Вместе с тем, обязанность по возведению объекта - уличного газопровода низкого давления и газопроводов вводов в ДВМК «Дельфин» - и сдаче его в эксплуатацию, с нарушением срока, ответчиком исполнена.

Согласно положениям п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя текст договора, а также содержание протоколов общего собрания участников/инвесторов газификации ДНТ КВДМК «Дельфин» и «Вислинский» № 6 от 08 ноября 2015 года, № 7 от 29 ноября 2015 года, № 8 от 16 октября 2016 года, суд полагает, что по условиям договора объектом строительства являлся уличный газопровод низкого давления и газопроводы вводы на территории ДВМК «Дельфин».

Согласно Положению о комиссии по газификации территории ДНТ «ДВМК «Дельфин»», утвержденному председателем правления ДНТ КВДМК «Дельфин» и «Вислинский» 03 марта 2013 года, проект газификации Товарищества не является коммерческим и не служит целям извлечения прибыли. Программа газификации – проектирование и строительство на территории Товарищества системы газопроводов высокого и низкого давления, для обеспечения газом всех членов, входящих в состав Товарищества. Участники Программы газификации – инвесторы – члены Товарищества, сдавшие в полном объеме целевые взносы на газификацию Товарищества, приобретают право на газификацию своих личных земельных участков (эллингов) и подключение к магистральному газопроводу, проложенному по территории ДВМК «Дельфин».

Таким образом, оспариваемым договором предусматривалось создание магистральных распределительных газопроводов и газопроводов вводов на территории Товарищества.

При заключении договора, такое условие, как подвод точки подключения газопровода у эллинга №, сторонами договора не оговаривалось.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и внесения Оникийчуком И.О. денежных средств, подключение эллинга истца к газовому вводу после сдачи объекта в эксплуатацию планировалось путем прокладки газовой трубы по фасадам соседних эллингов от эллинга №, потом – от эллинга №, затем – путем прокладки газовой трубы под землей с подводом точки подключения.

Истец Оникийчук И.О. в судебном заседании не смог пояснить суду, каким именно образом должен был быть подключен его эллинг к газопроводу, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора.

Из протоколов общего собрания участников/инвесторов газификации ДНТ КВДМК «Дельфин» и «Вислинский» усматривается, что собственники различных эллингов подключены к газопроводу различными способами.

Таким образом, условие о конкретном способе подключения эллинга истца к уличному газопроводу в оспариваемом договоре не установлено. В договоре закреплено само право Оникийчука И.О. подключиться к газопроводу при условии оплаты части стоимости строительства газопровода.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что техническая возможность подключения эллинга истца к газопроводу имеется, однако Оникийчук И.О. не разработал внутреннего проекта газификации своего эллинга, не получил разрешение на ввод, и не определил точку ввода газа, в связи с чем ДВМК «Дельфин» не может подвести газ к эллингу истца.

При этом, как следует из претензии Оникийчука И.О. от 25 июня 2017 года, он не требовал от ответчика подключить его эллинг к газопроводу, а просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Таким образом, само право истца на подключение к уличному газопроводу низкого давления ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости дополнительной оплаты Оникийчуком И.О. <данные изъяты> руб. по данному договору, является безосновательным. Цена договора является существенным условием, она была оговорена сторонами и составила <данные изъяты> руб., каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось. Более того, ДВМК «Дельфин» с какими-либо исковыми требованиями о взыскании с Оникийчука И.О. задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке не обращался.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких работ по подключению своего эллинга к уличному газопроводу он не производил, технических условий, разрешения на подключение к газопроводу своего эллинга от соответствующих технических служб не получал. Доказательств отказа ДВМК «Дельфин» в подключении эллинга Оникийчука И.О. к уличному газопроводу истцом суду не представлено.

Между тем, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исковые требования Оникийчука И.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб. и об обязании ДВМК «Дельфин» в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора на участие в инвестировании строительства газопровода № от 06 июля 2014 года в полном объеме, в том числе выполнить строительство уличного газопровода низкого давления с подводом точки подключения газопровода у эллинга №, удовлетворению не подлежат, поскольку интереса к газификации своего эллинга Оникийчук И.О. не утратил, обязанность ДВМК «Дельфин» подключить истца к уличному газопроводу низкого давления именно таким способом, оспариваемым договором не определена.

Истец не лишен возможности согласовать подключение своего эллинга к уличному газопроводу низкого давления с ответчиком, реализовав тем самым возникшее у него право на газификацию своего эллинга, как у участника Программы газификации ДВМК «Дельфин», исполнившего свои обязательства по инвестированию строительства уличного газопровода, а в случае нарушения такого права – обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Требование истца о взыскании с ДВМК «Дельфин» неустойки за нарушение сроков исполнения работы по договору, с учетом значительной просрочки исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства был нарушен в связи с неуплатой денежных средств другими соинвесторами – членами ДВМК «Дельфин» - суд не может принять во внимание, так как, действуя добросовестно, ДВМК «Дельфин» не было лишено возможности заключить с Оникийчуком И.О. дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Согласно договору № от 06 июля 2014 года его цена определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., период просрочки составил <данные изъяты> дней (<данные изъяты>). Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства составляет: <данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, и с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Оникийчука И.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДВМК «Дельфин» в добровольном порядке не были удовлетворены требования Оникийчука И.О., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор б/н на оказание юридических услуг от 11 сентября 2017 года, заключенный между Емцовым П.В. и Оникийчуком И.О., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг истцу по защите его прав и законных интересов, связанных с правоотношениями с ДВМК «Дельфин» в рамках заключенного договора на участие в инвестировании строительства № № от 06 июля 2014 года.

Из акта приемки-сдачи этапа оказанных услуг от 13 октября 2017 года следует, что Оникийчук И.О. оплатил Емцову П.В. <данные изъяты> руб., а из акта приемки-сдачи этапа оказанных услуг от 09 февраля 2018 года - <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Оникийчука И.О., суд исходит из объема выполненной представителями истца работы, включающей подготовку искового заявления и консультацию в связи с подачей указанного иска в суд, а также принимает во внимание степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ДВМК «Дельфин» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оникийчука Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества Калининградский Дачный Водно-Моторный Клуб «Дельфин» в пользу Оникийчука Игоря Олеговича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 112 на участие в инвестировании строительства газопровода от 06 июля 2014 года за период с 01 января 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества Калининградский Дачный Водно-Моторный Клуб «Дельфин» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья /подпись/	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>