Решение по делу № 2-267/2021 (2-1835/2020;) от 26.10.2020

Дело № 2-267/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург           30 июня 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Натальи Викторовны к ООО «Строитель», о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель», указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ООО «Строитель», осуществляет управление домом по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка, в квартире стоял неприятный запах, все помещение было залито канализационными водами, согласно акту ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ залив образовался в результате в результате засора стояка на кухне (сгустки жидких бытовых отходов), в квартире № залит пол на кухне, прихожей и комнате, истец считает, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома ООО «Строитель», в связи с этим просит взыскать с ООО «Строитель» в свою пользу 290100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 100000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 22500 судебные расходы, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила в свою пользу 1773100 руб. – ущерб, причиненный квартире заливом (стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости квартиры), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9844,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 39500 руб. судебные расходы, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

Представитель истца Костина К.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Представители ответчика Кузнецова А.П. и Проскурина М.Г., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, сообщили, что сумма в обеспечении иска в размере 300000 руб. лежит на депозите суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец Позднякова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ООО «Строитель», осуществляет управление домом по указанному адресу. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена протечка, в квартире стоял неприятный запах, все помещение было залито канализационными водами, согласно акту ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ залив образовался в результате в результате засора стояка на кухне (сгустки жидких бытовых отходов), в квартире № залит пол на кухне, прихожей и комнате.

ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «Строитель» зафиксировал повреждения в квартире по адресу: <адрес>, в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, а именно намокание пола в кухне, маленькой комнате также отслоение обоев, дверь не закрываются, прихожей, большой комнате, двери в ванную комнату не закрываются. Повреждена мебель.

В адрес ООО «Строитель» направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком в тот же день, о взыскании суммы ущерба в размере 290100 руб., 8000 руб. – расходы на оценку ущерба, 13000 руб. – расходы на проведение микологической экспертизы. 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ исх. № «Строитель» предлагает заключить мировое соглашение.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры квартире по адресу: <адрес> составляет 290100 руб.

Суду представлено заключение специалиста микологической экспертизы № Частного экспертного учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обследуемой квартире по адресу: <адрес> обнаружено высокое содержание спор грибов, которые превышают допустимую норму в 10 раз, даны рекомендации по их устранению.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Так, согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Кроме того, следует отметить, что доказательств подтверждающих, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома внутридомовой инженерной системы водоотведения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Строитель» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Данные обстоятельства ООО «Строитель» по существу не оспаривается, коме того, в обеспечении иска ООО «Строитель» представил на депозит суда денежные средства в размере 300000 руб., т.о. суд находит подлежащими удовлетворению по праву исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу, что считает, что отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть положен в основу решения и принимает его каз доказательство в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы.

При таком положении, с ООО «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290100 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суду представлено заключение специалиста № Частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает, что представленный стороной истца заключение специалиста не определяет потерю товарной стоимости квартиры и не учитывает в какой степени утрачены потребительские свойства товара, а содержит лишь данные о рыночной стоимости аналогичного товара (квартир) в рамках сравнительного подхода, а также содержит переоценку ранее представленного истцом отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом как доказательство по делу.

Т.о. требование истца о взыскании с ответчика 1483000 руб. – как утраты рыночной стоимости квартиры подлежит отклонению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Строитель» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Строитель» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ООО «Строитель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и находит сумму компенсации в размере 5 000 руб. в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100000 руб. суд не усматривает.

Если должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (14.05.2021 – дата исполнения обязательств ответчиком, внесение денежных средств на депозит суда) от суммы 290100 руб., согласно произведенному расчету на калькуляторе www.dogovor-urist проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 7532 руб. 73 коп.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке исполнено, а именно до судебного разбирательства, ответчик предлагал заключить мировое соглашение с истцом, а также на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ были положены в обеспечение иска 300000 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в соответствие с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен истцом в качестве доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, расходы на его составление в размере 8 000 руб., расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., подлежат взысканию с ООО «Строитель» в пользу истца, также суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение микологической экспертизы заключение специалиста микологической экспертизы № Частного экспертного учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 13000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

По мнению суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в части в размере 25000 руб., определяя данные расходы суд, учитывает их разумность объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Несение расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Поздняковой Н.В. с <данные изъяты> а также квитанцией на указанную сумму № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6476,33 рубля (за имущественное требование и неимущественное требование – компенсацию морального вреда)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поздняковой Натальи Викторовны к ООО «Строитель» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строитель», в пользу ООО «Строитель» ущерб в размере 290100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7532 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» с ООО «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6476,33 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.