Решение по делу № 2-1168/2016 ~ М-836/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1168/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Шлыкова М.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области Прудниковой Ю.С., Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Петухова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.В. к Брянской городской администрации, Золотенковой В.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, о признании права собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки,

установил:

Шлыков В.В. обратился в суд с иском Брянской городской администрации, Золотенковой В.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, о признании права собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Золотенковой В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес> общей площадью <...> кв.м. Доля истца в праве собственности на жилой дом составляет <...>, а доля Золотенковой В.Г. – <...>.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ответчика Золотенковой В.Г. находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как Лит. А, состоящая из: коридора, площадью 10,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м.; жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.; Лит. А2, состоящая из: кухни площадью 17,1 кв.м.; пристройка Лит. а1, площадью 9,6 кв.м., пристройка Лит. а2, площадью 4,4 кв.м.

Часть жилого дома, находившаяся в пользовании истца пострадала от пожара, в связи с чем им самовольно, с целью улучшения жилищных условий, произведена реконструкция и возведена пристройка к жилому дому, обозначенная на плане под литерой А1, площадью <...> кв.м.

За счет возведения пристройки к жилому дому <адрес> его общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м., в связи с чем, доли сособственников в праве собственности изменились.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, находившемся в общей долевой собственности истца (<...> доля) и ответчика (<...> доли). Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> между сособственниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью <...> кв.м. В собственность истца выделен земельный участок площадью <...> кв., а в собственность ответчика Золотенковой В.Г. выделен земельный участок площадью <...> кв.м.

Полагая, что постройка к жилому дому обозначенная литерой А1 соответствует по своим техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, Шлыков В.В. ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 222, 245, 252 Гражданского кодекса РФ просит суд:

сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде;

определить размер долей Шлыкова В.В., Золотенковой В.Г. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., право общей долевой собственности на <...> доли, <...> долей соответственно;

прекратить право общей долевой собственности Шлыкова В.В., Золотенковой В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Шлыковым В.В. право собственности на вновь образованную квартиру № (Лит. А1), общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую согласно поэтажному плану из комнат: 1) кухни-столовой, площадью 34,9 кв.м., 2) жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м.;

признать за Золотенковой В.Г. право собственности на вновь образованную квартиру № (Лит. А, Лит. А2), общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую согласно поэтажному плану из комнат: 1) кухни, площадью 17,1 кв.м., 2) коридора, площадью 10,9 кв.м., 3) жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м., 4) жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена Брянская городская администрация. Определением суда от <дата> Фокинская районная администрация города Брянска исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу истец Шлыков В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в самовольно реконструированном виде;

определить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...> долей, долю Золотенковой В.Г. в размере <...> долей;

прекратить право общей долевой собственности Шлыкова В.В. и Золотенковой В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. - жилым домом блокированной застройки;

признать за Шлыковым В.В. право собственности на жилой дом в составе блокированного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящий согласно поэтажному плану из комнат: 1) кухни столовой, площадью 34,9 кв.м., 2) жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м.;

признать за Золотенковой В.Г. право собственности на жилой дом в составе блокированного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящий согласно поэтажному плану из комнат: 1) кухни, площадью 17,1 кв.м., 2) коридора, площадью 10,9 кв.м., 3) жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м., 4) жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.

В судебное заседание истец Шлыков В.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Свои интересы доверил представлять Шлыкову М.В.

Шлыков М.В., действуя на основании доверенности в интересах истца, уточненные требования своего доверителя поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил суд признать за Шлыковым В.В. право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью <...> кв.м., за Золотенковой В.Г. право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, общей площадью <...> кв.м.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представители Фокинской районной администрации города Брянска, Газпром газораспределение города Брянска ОАО, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Золотенкова В.Г., ее представитель по доверенности Стрелков В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о том, что разрешение исковых требований Шлыкова В.В. оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области Прудникова Ю.С., Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Петухов Г.А. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Шлыков В.В. и Золотенкова В.Г. являются собственниками жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при этом Шлыкову В.В. принадлежит <...> доли указанного дома, а Золотенковой В.Г. – <...> доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права АБ № от <дата> и 32-АГ № от <дата> (л.д.12, 68).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, находившемся в общей долевой собственности истца (<...> доля) и ответчика (<...> доли). Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> между сособственниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью <...> кв.м. В собственность истца выделен земельный участок площадью <...> кв.м, а в собственность ответчика Золотенковой В.Г. выделен земельный участок площадью <...> кв.м (л.д. 33). Право собственности истца на земельный участок площадью <...> кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 136).

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ответчика Золотенковой В.Г. находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» как Лит. А, состоящая из: коридора, площадью 10,9 кв.м.; жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м.; жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.; Лит. А2, состоящая из: кухни площадью 17,1 кв.м.; пристройка Лит. а1, площадью 9,6 кв.м., пристройка Лит. а2, площадью 4,4 кв.м.

Часть жилого дома, находившаяся в пользовании истца пострадала от пожара, в связи с чем им самовольно, с целью улучшения жилищных условий, произведена реконструкция и возведена пристройка к жилому дому, обозначенная на плане под литерой А1, площадью <...> кв.м.

За счет возведения пристройки к жилому дому <адрес> его общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. (л.д. 34 - 42).

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристройки к жилому дому) не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал по данным на <дата>.

Из сообщения Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата> усматривается, что право собственности на самовольную пристройку литера А1 может быть признано в случае согласия совладельца жилого дома и земельного участка <адрес>, а также согласия владельца смежного домовладения <адрес>, положительного согласования с газовой службой (л.д. 14-15).

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории города Брянска, возведенная на земельном участке <адрес> пристройка литера А1 не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего земельного участка составляет менее 3м) (л.д.17-18).

Собственник смежного домовладения <адрес> ФИО1, не возражает против удовлетворения требований Шлыкова В.В. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с техническим заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Брянска №-ф от <дата>, конструктивные элементы самовольно возведенной части жилого дома литера А1 на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, на состояние несущих конструкций жилого дома в целом не повлияла, подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 20-29).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о сохранении спорного жилого в реконструированном состоянии, поскольку он расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности сторон, имеющимися в материалах дела заключениями подтверждено, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчик Золотенкова В.Г. не оспаривала факт возведения спорной пристройки истцом своими силами и за свои средства.

Исходя из общей площади жилого дома с учетом самовольной пристройки, правоустанавливающих документов сособственников, их доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью <...> кв.м составят: Шлыков В.В. - <...>; Золотенкова В.Г. – <...>.

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, в связи с чем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца об изменении долей сособственников в праве собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Между сособственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому в пользовании Шлыкова В.В. находится часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., состоящая согласно поэтажному плану из комнат: 1) кухни- столовой, площадью 34,9 кв.м., 2) жилой комнаты, площадью 15,9 кв.м.;

В пользовании Золотенковой В.Г. находится часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., состоящая согласно поэтажному плану из комнат: 1) кухни, площадью 17,1 кв.м., 2) коридора, площадью 10,9 кв.м., 3) жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м., 4) жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м.

Разрешая требования Шлыкова В.В. о разделе спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Истцом заявлено о разделе спорного жилого дома в соответствии с выше указанным сложившимся порядком пользования им. При данном варианте раздела каждому из сособственников выделяется изолированная часть жилого дома, с индивидуальным входом и автономными системами коммуникаций. Техническая возможность раздела дома в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования, подтверждена письменными доказательствами по делу. Ответчик Золотенкова В.Г. возражений по требованиям о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Шлыкова В.В. о разделе жилого <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на него с выделом в собственность Шлыкову В.В., части жилого дома (Блок 2), общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м, состоящей из двух помещений: кухня-столовая, площадью 34,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м.

Ответчику Золотенковой В.Г. подлежит выделу в собственность часть жилого дома (Блок 1), общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м состоящая из четырех помещений: кухня, площадью, 17,1 кв.м, коридор, площадью 10,9 кв.м, жилая комната, площадью 9,6 кв.м, жилая комната, площадью 18,0 кв.м.

Разрешая заявленные требования о признании спорного жилого дома - жилым домом блокированной застройки и признании права собственности на часть жилого дома в составе блокированной застройки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно выводам, содержащимся в справке, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал № от <дата>, жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой 43,5 кв.м, состоит из двух блоков (1 и 2).

Блок 1, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м состоит из четырех помещений: кухня, площадью, 17,1 кв.м, коридор, площадью 10,9 кв.м, жилая комната, площадью 9,6 кв.м, жилая комната, площадью 18,0 кв.м.

Блок 2, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м, состоит из двух помещений: кухня-столовая, площадью 34,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м.

Блоки 1 и 2 являются одноэтажными, предназначены для проживания одной семьи, имеют общую капитальную стену без проемов с соседним блоком, самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, расположены на отдельном земельном участке, имеют отдельные входы на территорию общего пользования, поэтому являются одноквартирными жилыми домами (автономными жилыми блоками) входящими в состав жилого дома блокированной застройки. Данные выводы подтверждены в судебном заседании представителем ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Брянский филиал Петуховым Г.А.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что спорный объект строительства является жилым домом блокированной застройки.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлыкова В.В. к Брянской городской администрации, Золотенковой В.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании жилого дома - жилым домом блокированной застройки, о признании права собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Брянский филиал от <дата> № по состоянию на <дата>.

Признать право собственности Шлыкова В.В., Золотенковой В.Г. на реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., определив размер долей сособственников:

Шлыков В.В. <...>,

Золотенковой В.Г. <...>.

Прекратить право общей долевой собственности Шлыкова В.В., Золотенковой В.Г. на жилой дом <адрес>.

Признать жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилым домом блокированной застройки и разделить его, выделить в собственность Шлыкову В.В. часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, состоящую согласно поэтажному плану из двух помещений: кухня-столовая, площадью 34,9 кв.м, жилая комната, площадью 15,9 кв.м.;

выделить в собственность Золотенковой В.Г. часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, состоящую согласно поэтажному плану из четырех помещений: кухня, площадью, 17,1 кв.м, коридор, площадью 10,9 кв.м, жилая комната, площадью 9,6 кв.м, жилая комната, площадью 18,0 кв.м.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Шлыкова В.В. и Золотенковой В.Г. на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2016 года.

Председательствующий судья С.А. Марина