Решение от 20.01.2021 по делу № 2-24/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                                                  п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГА к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГА обратился в суд с иском к ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в сумме 97886,75 руб. Свои требования обосновывает тем, что (дата) на основании исполнительного листа серии № №, выданного Урмарским районным судом ЧР по делу № г. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с КНА в пользу КГА 55240,20 руб. (дата) КГА обратился в Урмарский РОСП с заявлением о розыске должника КНА совместно с правоохранительными органами и розыске ее имущества. Согласно ч. 6 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. В указанный трехдневный срок ни копии постановления о розыске должника, ни копии отказа в объявлении в розыск должника КГА получены не были. (дата) он обратился в Урмарский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и получил на ознакомление только объяснение матери должника от (дата) На вопрос о ходе розыска должника, копии постановления о розыске и привлечении к розыску правоохранительных органов вразумительного ответа от судебного пристава ИВВ не получил. (дата) истец обратился в УФССП по ЧР и старшему судебному приставу Урмарского РОСП с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ИВВ и в Урмарский районный суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. (дата) из Урмарского РОСП был получен ответ на жалобу от (дата), в котором никакой информации об объявлении должника в розыск не содержится. (дата) в Урмарском РОСП истцу была передана сводка по исполнительному производству, в которой описываются одни и те же четырежды выполненные действия.| (дата) истец передал в Урмарский РОСП заявление с указанием домашнего адреса и электронного почтового адреса должника. Не смотря на все зависящие от истца меры по оказанию помощи в розыске должника и возврата ею задолженности бездействие судебного пристава-исполнителя за почти три года навредило и привело к нарушению прав истца и убыткам. Ссылаясь на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 19 Закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просил взыскать с ФССП РФ в счет возмещения убытков причиненных бездействием судебного пристава всего 97886,75 руб. из которых: - 56664,77 руб. долг по исполнительному листу; - 17086,68 руб. расходы связанные с изменением курса рубля за доллар с 01.08.2017 г.; - 3045,00 руб. госпошлина за суд, 20500 руб. расходы на оказание юридической помощи; - 315,30 руб. почтовые расходы; - 275,00 руб. транспортные расходы.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП РФ по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР ИВВ

Истец КГА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что (дата) Урмарским районным судом было вынесено решение согласно которого с его племянницы КНА в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 55240,20 руб. На основании решения суда ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил в Урмарский РОСП на исполнение. Судебным приставом ИВВ ИВВ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. (дата) он обратился к судебному приставу-исполнителю ИВВ с заявлением об объявлении должника КНА в исполнительный розыск совместно с правоохранительными органами. Однако ИВВ на его заявление никаких действий не предприняла и в трехдневный срок не направила ему ни постановление об объявлении розыска должника, ни постановление об отказе в объявлении розыска. (дата) он лично пришел в Урмарский РОСП и попросил ознакомить его с материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства он увидел только объяснения матери должника от (дата) из которых следовало, что ее дочь КНА с ней давно не проживает, с 2010 года живет в США. О том, что его племянница проживает в США с 2010 года ему известно и без этого объяснения. Он сам даже сообщал судебному приставу адрес КНА в США и давал адрес ее электронной почты. Однако судебный пристав никаких мер, чтобы связаться с КНА не предпринимает. На его вопросы об объявлении розыска должника он от судебного пристава-исполнителя никаких вразумительных ответов не получил. Несмотря на то, что всем известно, что КНА проживает в США ее розыск объявить было необходимо, причем именно с правоохранительными органами. КНА совершила в отношении него мошеннические действия и ее необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Только возбуждение в отношении КНА уголовного дела может способствовать возвращению ее на территорию РФ, так как только по уголовным делам есть договор с США о выдаче лиц совершивших преступление. Сам он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении КНА к уголовной ответственности за мошенничество, но ему в возбуждении уголовного дела отказали. Считал, что объявление розыска КНА судебными приставами совместно с правоохранительными органами может способствовать возбуждению уголовного дела в отношении КНА и возвращению ее на территорию России и соответственно взысканию с нее денежных средств по исполнительному производству. Между тем судебный пристав бездействует. Тем самым ему причинены убытки, которые состоят в том, что он не может получить деньги, взысканные с должника решением суда в сумме 56664,77 руб.; в связи с ростом курса доллара задолженность по решению суда увеличилась на сумму 17086,68 руб. В связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3045,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20500 руб.; почтовые расходы в сумме 315,30 руб., транспортные расходы в сумме 275 руб.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по ЧР РЮА в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям приведенным в возражении на исковое заявление и вновь привела их суду указав, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника КНА, возбужденное (дата), о взыскании денежной суммы в размере 55 205, 68 руб. в пользу КГА В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы. Согласно ответу ПАО СБЕРБАНК, ПАО ВТБ 24 на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.    Согласно сведениям ОПФР по Чувашской Республике - Чувашии, должник получателем пенсионных выплат не является. Согласно ответу из ГИБДД по Чувашской Республике, за должником зарегистрированных АМТС не значится. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении КНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по известному адресу проживания должника, а именно по адресу: (адрес изъят). В ходе проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем составлены акты об отсутствии должника по вышеуказанному адресу, и имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не выявлено. Кроме того, согласно решению Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата).     по делу № КНА утратила право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия КНА с регистрационного учета с места жительства по адресу. (адрес изъят).    Отсутствие положительного результата для взыскателя КГА от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения    в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 15, 16, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят выяснение наличия вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в пользу КГА, следовательно истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Государство в рамках исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений статьи Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы органов принудительного исполнения) возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Доводы истца о том, что на основании его заявления судебный пристав исполнитель обязана была объявить розыск должника являются необоснованными. Такой обязанности у судебного пристава по закону об исполнительном производстве нет. По закону объявление розыска должника оставлено на усмотрение судебного пристава. В данном случае тем более было известно, что должник находится на территории другого государства с которым у России нет договора о правовой помощи.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба, в связи с чем представитель ответчика и третьего лица РЮА просила КГА в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ИВВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила КГА в иске отказать. Суду пояснила, что действительно ей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КНА о взыскании с нее долга в пользу КГА В рамках указанного исполнительного производства ей были направлены запросы в банки в целях выявления денежных средств на счетах должника в банках. От двух банков получены ответы о наличии у Кондратьевой счетов. На счета были наложены запреты. Денежные средства были списаны со счетов и перечислены взыскателю. Так же было установлено по сообщению Пенсионного фонда, что КНА не работает и отчисления в пенсионный фонд за нее не производятся. Получателем пенсий и пособий она не является. Из ГИБДД поступило сообщение, о том, что транспортных средств за КНА не зарегистрировано. Так же она выходила по адресу должника, указанному в исполнительном листе. Ей было установлено, что должник по указанному адресу не проживает и имущества не имеет, о чем было получено объяснение матери должника. В ходе этого исполнительного действия ей стало известно, что должник проживает в США и к матери не приезжает, общаются они только по скайпу. Кроме того было установлено, что должник снята с регистрационного учета по адресу указанному в исполнительном листе. Розыск должника она не обязана была объявлять. Тем более было известно, что должник в России не проживает, а проживает на территории другого государства. Почему она не вынесла постановление об отказе в объявлении розыска должника по заявлению КГА в 2017 году она припомнить уже не может. То, что она не вынесла такое постановление никак не повлияло на ход исполнительного производства, поскольку КНА уехала на жительство в США еще задолго до возбуждения в отношении нее исполнительного производства. На случай приезда должника в Россию ей было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В 2020 году в январе розыск должника по заявлению КГА был объявлен. О ходе розыска должника ей не известно, поскольку этим занимается другое должностное лицо.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что (дата) Урмарским районным судом ЧР было вынесено решение по гражданскому делу по иску КГА к КНА о взыскании долга по договору займа (л.д. 61-66). Решение вступило в законную силу (дата) На основании указанного решения Урмарским районным судом (дата) был выдан исполнительный лист серия №. (л.д. 31-34)

(дата) в Урмарский РОСП поступило заявление КГА о принятии исполнительного листа серия №, выданного Урмарским районным судом ЧР (дата) на исполнение. (л.д. 29)

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ на основании, указанного заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. (л.д. 36) Копия указанного постановления направлена должнику КНА, которой было предложено в добровольном порядке в течении пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, а именно в ФНС РФ, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, УПФ РФ, УФМС РФ.

(дата) дата получены ответы из ПАО ВТБ 24 и ПАО «Сбербанк России» о наличии открытых на имя КНА счетов и о наличии остатков по указанным счетам: в ПАО ВТБ 24 в размере 0,00 руб.; в ПАО «Сбербанк России» в размере 17,94 руб. и в размере 16,58 руб. (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Из остальных кредитных организаций поступили ответы об отсутствии счетов открытых на имя КНА

(дата) получен ответ из ГИБДД о том, что за должником сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах не имеется.

(дата) получен ответ из ФНС РФ о том, что сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не имеется.

(дата) получен ответ из ПФР РФ о том, что сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица КНА не имеется.

(дата) получен ответ из Росреестра о том, что в ЕГРН отсутствует информация об правах на недвижимое имущество за КНА

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника. По результатам выхода по адресу: (адрес изъят) должник не обнаружен. Получено объяснение от матери должника, из которого следует, что должник с 2010 г. проживает в США штат (данные изъяты). В 2014 году поменяла гражданство. Согласно решения Урмарского районного суда ЧР от (дата) снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес изъят). (л.д. 41)

Согласно адресной справке от (дата) КНА по имеющимся сведениям МП МО МВД РФ «Урмарский» (дата) снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес изъят) на основании решения Урмарского районного суда ЧР. (л.д. 50)

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе. По результатам выхода по адресу: (адрес изъят) должник не обнаружен, имущество не установлено. (л.д. 46)

(дата) от КГА в Урмарский РОСП поступило заявление об объявлении розыска КНА (л.д. 47) (дата) по заявлению КГА судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП вынесено постановление об объявлении розыска должника КНА и постановление о заведении розыскного дела (л.д. 48)

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ИВВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена по почте взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения суда.

Отсутствие положительного результата при исполнении решения суда в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий причинения вреда, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Само по себе необъявление исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя от (дата) и не сообщение взыскателю об объявлении розыска или отказе в объявлении розыска не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков.

Более того судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-МП отсутствует заявление КГА от (дата) в котором он просит объявить исполнительный розыск должника. На представленной суду истцом копии заявления КГА от (дата) в Урмарский РОСП, в котором содержится требование об объявлении в отношении должника КНА в исполнительный розыск, так же отсутствует отметка о поступлении указанного заявления в Урмарский РОСП. Каких либо доказательств того, что указанное заявление было направлено КГА в Урмарский РОСП и было там получено, истцом суду не представлено.

Напротив, в материалах исполнительного производства имеется заявление КГА от (дата) с требованием объявить розыск должника КНА на основании которого судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП принято решение об объявлении КНА в исполнительный розыск и (дата) вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Кроме того при рассмотрении вопроса о возмещении убытков основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

При этом доказательств невозможности взыскания по исполнительному документу о взыскании с должника в пользу истца именно по вине судебного пристава-исполнителя не представлено. Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного - пристава исполнителя в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава - исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника за счет которого могли быть удовлетворены требования истцов.

Истцом не доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему ущербом.

Таким образом, ввиду не подтверждения истцом как причинения непосредственно ему убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, следует, что отсутствуют законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.