Решение по делу № 8Г-13004/2023 [88-15349/2023] от 29.05.2023

16RS0№-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 -15349/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ООО «Автоника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «Автотоника» адвоката Боченина А.И., действующего на основании ордера от 17 июля 2023г. и доверенности от 13 июля 2023г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ООО «Автоника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX № в количестве 1-ед.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга 29/21 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяц с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 3.1 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга 30/21 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи 30/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга было избрано: поручительство по договору поручительства, заключенного между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1, который обязался отвечать солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

Денежные обязательства по договорам лизинга №, №, Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В настоящее время предметы лизинга похищены, изъятие предметов лизинга не представляется возможным.

С учетом правовой природы договора лизинга, размер убытков причиненный истцу вследствие расторжении договора лизинга и возврата предмета лизинга, следует рассчитывать согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» путем определения невозвращенного финансирования и платы за пользование им.

В связи с расторжением договора лизинга 29/21, лизингополучатель не оплатил лизингодателю 8 412 987,05 руб., из которых 252 749,86 руб. составляет неустойка, 8 160 237,19 руб. невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

В связи с расторжением договора лизинга 30/21 лизингополучатель не возвратил лизингодателю 8 412 987,05 руб., из которых 252 749,86 руб. составляет неустойка, 8 160 237,19 руб. невозвращенное финансирование и плата за его пользование.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» удовлетворены, с ООО «Автоника», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. - неустойка, 8930624 руб. 04 коп. - невозвращенное финансирование и плата за его использование. С ООО «Автоника», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» взыскана задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9360860 руб. 47 коп., из которых 430236 руб. 43 коп. - неустойка, 8930624 руб. 04 коп. - невозвращенное финансирование и плата за его использование. С ООО «Автоника» в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания в судебном заседании представителя ООО «Автотоника» адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО6, объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX № в количестве 1-ед.

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 29/21.

Во исполнение договора лизинга 29/21 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи 29/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с п.2.1 договоров купли-продажи выбор продавца предмета лизинга осуществил Лизингополучатель.

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Автоника» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Автоника» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга, предметом лизинга является новый экскаватор-погрузчик JCX 14H2WM в количестве 1-ед.

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга 30/21.

Во исполнение договора лизинга 30/21 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у АО «Лонмади» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Автоника» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его. К договору купли-продажи 30/21 сторонами подписан трехсторонний акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал оборудование в собственность покупателю и во временное владение и пользование лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1 заключен договор поручительства в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Автоника» по договорам лизинга, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ЛКМБ- РТ» (лизингодателем) солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Обязательства по договорам лизинга №, №, Лизингополучатель перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику, нарушались сроки выполнения обязательства.

В связи с нарушениями по договорам лизинга №, № относительно уплаты лизинговых платежей, Лизингодателем ДД.ММ.ГГГГг. были направлены Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга №, № и возврате Лизингодателю предмета указанных договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГг. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а именно по факту хищения экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з№ и машины (рамы) №, экскаватора-погрузчика в кузове желтого цвета с г.р.з № 73 и машины (рамы) № принадлежащего ООО «ЛКМБ-РТ». Хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного места.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением СО ОМВД России по <адрес>, приостановлено уголовное дело №. В связи с не предоставлением возможности установить виновное лицо.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договорам лизинга №, №, руководствуясь статьями 332, 614, 665 ГК РФ, статьями 2, 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. № и №.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что не привечение судом первой инстанции к участию в деле АО «АльфаСтрахование» на правильность принятого по делу решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Между тем при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно п.6.1 договорам лизина №№, 30/21 от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель является страхователем в страховой компании, выбранной лизингодателем, по страхованию рисков (хищения, и угона), ущерба или полной гибели предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ООО «Автотоника» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании.

Истец ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на указанное ходатайство пояснил, что выгодоприобретателем по страховому случаю является истец, который обратился за страховой выплатой, если будет произведена страховая выплата, истец обязан уменьшить задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено АО «СО «Талисман».

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в отношении предметов лизинга истцом заключены договоры страхования спецтехники со страховой компанией АО «АльфаСтрахования».

Несмотря на соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд не установил страховую компанию, застраховавшую по рискам (хищение, угон), ущерб или полная гибель предметы лизинга, надлежащее лицо к участию в деле не привлечено, обстоятельства наступления страхового случая судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и правовой оценки со стороны судебных инстанций по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи