Решение по делу № 33-12946/2018 от 13.07.2018

Судья Хузина Э.Х.                    Дело № 33-12946/2018

                                Учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметовой С.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

обязать Нурмухаметову Суфию Миназетдиновну в течение 14 дней по вступлению решения суда в законную силу за свой счет устранить на земельном участке с кадастровым номером ....:290, расположенном по адресу <адрес>, нарушение прав собственности ОАО «Сетевая компания» на воздушную линию 10 кВ Ф.202 ПС «Кукмор», не связанное с лишением владения, путем переноса теплицы из поликарбоната с металлическим каркасом и демонтажа забора из металлического профилированного листа на земельном участке в пролете опор №№179-181 на расстоянии не менее 2 метров по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении в восточном направлении и не менее 4 метров по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении в западном направлении.

Взыскать с Нурмухаметовой Суфии Миназетдиновны в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сетевая компания» Галимова И.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сетевая компания» обратилось к Нурмухаметовой С.М. с иском о защите права, не связанного с лишением владения. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:290, расположенного по адресу <адрес>. Указанный участок частично входит в охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ Ф.202 ПС Кукмор, построенной в 1983 году. На указанном участке в охранной зоне непосредственно под проводами в пролёте опор №№ 179 - 181 без согласования с истцом размещена теплица из поликарбоната, а также возведён металлический забор.
Указанные постройки препятствуют доступу к опорам ЛЭП; наличие построек в охранной зоне непосредственно под проводами линии электропередачи может нарушить безопасную работу линии, привести к возникновению аварийной ситуации, в результате чего может быть причинен вред жизни и здоровью людей. 31 марта 2017 года ответчику было направлено уведомление о необходимости принять меры по выносу построек из охранной зоны и по обеспечению доступа к опорам линии электропередачи. Указанное требование не было исполнено, в связи с чем после уточнений требований истец просил обязать ответчицу в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда перенести за свой счёт теплицу и осуществить снос металлического забора на указанном земельном участке в пролёте опор ЛЭП №№ 179-181 на расстоянии не менее 2 м по горизонтали от крайних проводов воздушной линии при наибольшем их отклонении в восточном направлении и не менее 4 м по горизонтали от крайних проводов воздушной линии при наибольшем их отклонении в западном направлении.

Представитель истца ОАО «Сетевая компания» Галимов И.Э. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Нурмухаметова С.М., представители третьих лиц исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК Кукморского муниципального района), Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжского Управления Ростехнадзора), Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что ответчица является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, в связи с чем вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Ответчица Нурмухаметова С.М., представители третьих лиц ИК Кукморского муниципального района, Приволжского Управления Ростехнадзора, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля
2009 года № 160, особые условия использования территорий устанавливаются в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

По делу установлено, что ответчица Нурмухаметова С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:290, расположенного по адресу <адрес>.

На указанном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10кВ Ф.202 ПС Кукмор непосредственно под проводами в пролёте между опорами № 179 по № 181 без согласования с истцом размещена теплица из поликарбоната. Указанный участок ограждён металлическим забором.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки возведены в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, в связи с чем подлежат сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту «а» п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Поскольку спорные постройки были возведены в пределах охранной зоны без получения обязательного разрешения истца, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что они являются самовольными и подлежат сносу.

Довод жалобы о том, что ответчица является собственником указанного земельного участка и вправе распоряжаться им по своему усмотрению, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку размещение ответчицей спорных построек нарушает приведённые требования закона и подзаконных актов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия отмечает, что запрет на расположение строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Соответственно, размещение на земельном участке указанных построек в пределах охранной зоны создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей высокого напряжения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным; оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметовой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи