Решение от 11.06.2019 по делу № 2-280/2019 от 04.04.2019

Дело №2-280\2019

Решение

Именем Российской Федерации

11июня2019года                                                                                        п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» П.В.В.,ответчика Ищука В.А.,его представителя В.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шимская центральная районная больница» к Ищуку В.А. о возмещении материального ущерба,причиненного работодателю,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шимская центральная районная больница» (далее по тексту ГОБУЗ «Шимская ЦРБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ищуку В.А.о возмещении материального ущерба в сумме146631руб.80коп.,причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место25ноября2018года в20час.30мин.около <адрес> в <адрес> с участием водителя Ищука В.А.,который при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.В обоснование указало,что ответчик сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом,исполняя обязанности водителятранспортного средства «ВАЗ-217130»,№ периодотсутствияводителя Д.Ю.И.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет146631руб.80коп.Посколькувред причинен работникомнеприисполнении трудовых обязанностей,на основании п.8ч.2ст.243Трудового кодекса Российской Федерациион должен нести полную материальную ответственностьза ущерб,причиненный работодателю.Ответчикпосле дачи объяснений по обстоятельствам причинения ущербаобязался возместить причиненный истцу материальный ущерб посредством восстановления транспортного средства своими силами,однако,после увольнения каких-либо действий по такому возмещению не совершал.

Представитель истца ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» Поляков В.В.в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в исковом заявлении,указав в обоснование,что25ноября2018года являлся для ответчика выходным днем,когда ответчикне исполнял какие-либо распоряжения работодателя,не находился на дежурстве.Материальныйущерб был причиненработником работодателюне при исполнении трудовых обязанностей.Спорное транспортное средство после выполнения ответчиком своих должностных обязанностей должно было находиться в гараже ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»; работодатель не разрешалработникамоставлять транспортное средствопо окончании рабочегодня вне помещения гаражного комплекса,в том числе,по месту своего жительства.В день дорожно-транспортного происшествия ответчик самовольно,без разрешения и согласия работодателя завладел спорным транспортным средством,не пройдя предрейсовый медицинский осмотр,и не получив путевой лист.При этом,он не выполнял сверхурочную работу либо распоряжения работодателя.Ремонтные работы в отношении транспортного средства в случае их выполнения силами водителей,должны быть совершены в гаражном комплексе,оборудованном всем необходимым для выполнения такого ремонта.Работодатель не разрешал осуществлять ремонтные работы служебных транспортных средств по месту жительства водителей.В день дорожно-транспортного происшествия ответчик не уведомлял работодателя о том,что взял транспортное средство из гаража,а также о намерении выполнить ремонтные работы в отношении автомашины и не получал согласие на совершение указанных действий.Полагал,что выполнение работником своих трудовых обязанностей,в том числе,по устранению неисправностей транспортного средства должно осуществляться последним в течение рабочего времени либо в течение иного времени,отнесенного законом к рабочему.В связи с чемответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Ответчик Ищук В.А.в судебном заседании не признал исковые требования о возмещении материального ущерба по основанию полной материальной ответственности,указав,что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия,имевшего место25ноября2018года в20час.30мин.около <адрес> в <адрес> с его участием при управлении транспортным средством «ВАЗ-217130»,г\н №,принадлежащим на праве собственности ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,а также перечень механических повреждений,полученныхавтомашиной в результате дорожно-транспортного происшествия.Не оспаривал обоснованность заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения ущерба,полагая его обоснованным; не просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия,а такжене заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы,однако,полагал,чтопричиной,способствовавшей совершениюдорожно-транспортного происшествия,явилось отсутствие зимней резины.Согласен собязанностьювозместить работодателю ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,однако,полагал,что такой ущерб подлежит возмещению в пределах среднего заработка работника,посколькутакойущерб был причинен им в связи с исполнением трудовых обязанностей по устранениювыявленных неисправностейтранспортного средствасвоими силами.

Представитель ответчика В.М.А.в судебном заседании поддержал позицию ответчика,указав в обоснование,что ответчик в день дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанностипо выявлению неисправностей транспортного средства и их устранению своими силами.При этом,исполняяполномочия контрольного механика,ответчик самостоятельно определил место и способ устранения таких неисправностей.Исполнение ответчиком трудовых обязанностей в нерабочее время,в выходной день не свидетельствует о причинении ущербаработодателюне при исполнении работникомтрудовых обязанностей.

Выслушав пояснения лиц,участвующих в деле,показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно требованиям ст.238Трудового кодекса Российской Федерации,работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

Исходяизуказанной нормы закона,положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,содержащихся в п.4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52от16ноября2006года «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю»,к обстоятельствам,имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещенииработникомущербаработодателю,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,относятся противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности,на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом,статьей241Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника за материальный ущерб,причиненный работодателю.

Так,в силу указанной нормы,за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242Трудового кодекса Российской Федерации,материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника за вред,причиненный работодателю,установлены ст.243Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом,переченьтакихоснований является исчерпывающим.

Предъявляя иск о взыскании с ответчикаматериальногоущерба,истец исходил из положений п.8ч.2ст.243Трудового кодекса Российской Федерации,предусматривающейполную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей,вне договора о полной материальной ответственности.

В связи с чемнаряду с указанными выше обстоятельствами доказыванию подлежит также факт того,что материальный ущерб работодателю был причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей,независимо от заключения (не заключения) договора о полной материальной ответственности.

Пунктом8части2статьи243Трудового кодекса Российской Федерации установлено,чтоматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из содержанияуказанной нормы следует,что ущерб не при исполнении трудовых обязанностей может быть причинен работником как в нерабочее,свободное время,так и в рабочее время,однако,работник при этом,не выполнял обязанности,закрепленные в его трудовом договоре,а также не выполнял распоряжение работодателя.

Судом установлено,что ущерб истцу причинен тем,что транспортное средство «ВАЗ-217130»,г\н С042КК53под управлением ответчика получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия,имевшего место25ноября2018года в20час.30мин.около <адрес> в <адрес>,и требовало восстановительного ремонта.Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела,а также объяснений сторон,что между ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» и Ищуком В.А.заключен трудовой договор №18от02июля2018года,согласно которому ответчик принят на работу в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» на должность водителя автомобиля временно на период больничного листа водителя Дудова Ю.И.с сорокачасовой рабочей неделе.

Приказом ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» №82л\с-1от02июля2018года,которым ответчик принят на работу,ему установлен должностной оклад в размере7200рублей и надбавки за вредные условия труда в размере4%,выплаты за высокие результаты работы в размере50%.

17октября2018года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том,что трудовой договор заключен на срок до31декабря2018года.В связи с чем приказом ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» №128л\с-1от 17октября2018года срок действия трудового договора Ищуку В.А.продлен по31декабря2018года.

Кроме того,02июля2018года между сторонами заключендоговоро полной материальной ответственности №3,по условиям которого ответчик взял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств,документов и имущества.При этом,ответчик,исполняющий обязанности водителя,обязался бережно относится к переданным ему денежным средствам,имуществу и документам; принимать все возможные меры по предотвращению ущерба,а также возместить в полном размере ущерб,нанесенный учреждению по его вине.

Вместе с тем,принимая во внимание Перечень должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85от31декабря2002года,с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного указанный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.Полная материальная ответственность ответчика может иметь место только при наличииоснований,предусмотренных статьей243Трудового кодекса Российской Федерации,включая пункт8части2указанной статьи.

На основании приказа ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» №151л\с-1от29декабря2018года ответчик уволен31декабря2018года с занимаемой им должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами,ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей передано транспортное средство «ВАЗ217130» «Лада Приора»,г\н №,собственником которого является ГОБУЗ «Шимская ЦРБ».

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и объяснений сторон установлено,что25ноября2018года в20час.30мин.около<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ищука В.А.,управлявшего автомашиной «Лада Приора» 217130,г\н №,принадлежащей на праве собственности ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,в ходе которого водитель не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» от29января2019года,вынесенным по результатам проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №,прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2ст.12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ищука В.А.в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия,имевшего место25ноября2018года в20час.30мин.около <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Лада Приора» 217130,г\н №,принадлежащей на праве собственности ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,под управлением водителя Ищука В.А.,участником которого он являлся.

При этом,установлено,что водитель Ищук В.А.25ноября2018года в20час.30мин.не справился с управлением транспортным средством,принадлежащим ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,и совершил съезд в придорожный кювет.В указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта10.1Правил дорожного движения и вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства,дорожные и метеорологические условия,в частности,видимость в направлении движения.

Кроме того,факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,управлявшего спорным транспортным средством,принадлежащим истцу,подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии за подписью Ищука В.А.; объяснениямиответчика от28декабря2018года,данными в ходе проверки сообщения о правонарушении и проверки по факту причинения работодателю ущерба,а такжене оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также подтверждаются показаниями свидетеляВ.М.В,,который показал суду,чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе телефонного разговора с Ищуком В.А.ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины «Лада Приора» 217130,г\н №,принадлежащей на праве собственности ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,под управлением водителя Ищука В.А.В последующем после прибытия работника на рабочее место,тот подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием при управлении служебным транспортным средством в выходной нерабочий день25ноября2018года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется,поскольку им даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются с объяснениями сторон,а также подтверждаются письменными материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела,а также объяснений лиц,участвующих в деле,в результате дорожно-транспортного происшествияавтомашине истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик согласился с перечнем повреждений,причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,указанным в акте осмотра экспертом транспортного средства,указав,что все указанные в данном акте повреждения были причинены автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия25ноября2018года.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства,до дорожно-транспортного происшествия25ноября2018года спорный автомобиль не имел механических повреждений,а в последующемне эксплуатировался,в том числе,не являлся участником какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО«Профессиональная экспертиза и оценка»,стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Приора» 217130,г\н С042КК53на момент причинения ущерба (25ноября2018года - день дорожно-транспортного происшествия) составляетбез учета износа145134руб.95коп.

Ответчик Ищук В.А.и его представитель в судебном заседании не оспаривали обоснованность определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения ущерба; не заявляли ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,поскольку заключение дано специалистом,имеющим специальные познания в соответствующей области; заключение не содержит неполноты или неясностей; не было опровергнуто сторонами; оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

При определении размера материального ущерба,причиненного работником работодателю,суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,определенной по состоянию на день причинения такого ущерба,поскольку в силу разъяснений п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52от16ноября2006года «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю»,размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям,исчисляемым,исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба.

При таких обстоятельствах,принимая также во внимание то обстоятельство,что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от29января2019года установлено нарушение водителем требований п.10.1Правил дорожного движения,суд находит установленным наличие вины ответчика,а также наличиепрямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцуущербом.

При этом суд находит,что отсутствие постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия; прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся,не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба,а также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба.

Аналогичные положения содержитПостановление Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от16июня2009года,согласно которомуотсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Тем самым,отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности,поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины,либо иных обстоятельств,освобождающих от ответственности,возложена законом на причинителя вреда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия; в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств,с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (в том числе,не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно отсутствия вины в его совершении).

При этом,суд находит необоснованным довод ответчика о том,чтопричиной,способствовавшей совершениюдорожно-транспортного происшествия,явилось отсутствие зимней резины,поскольку в силу требований п.10.1Правил дорожного движения Российской Федерации,осуществляя движения на транспортном средстве,ответчик должен был учесть имеющиеся дорожные условия,видимость,свои навыки вождения,состояние и особенности транспортного средства,а также выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей,которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Кроме того,исполняя согласно приказу ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» №33а от 26апреля2018года о возложениина водителей транспортных средств обязанностей контрольного механика в отсутствие последнего,Ищук В.А.,полагая,чтотехническоесостояние автомашины не соответствуеттребованиям безопасности движения транспортного средства,не должен был выпускатьегона линию с целью последующее движение по автомобильной дороге.

В силу требований ст.233Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения,если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

С учетом изложенного,поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий,необходимых для наступления материальной ответственности работника за вред,причиненный работодателю,требование истца о возмещении материального ущерба,причиненного работником работодателю,является обоснованным.Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб,причиненный работодателю,не имеется.

Обсуждая вопрос о полной материальной ответственности Ищука В.А.перед истцом,суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела и объяснений лиц,участвующих в деле,что Ищуку В.А.установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с08час.00мин.до17час.00мин.; выходные дни - суббота и воскресенье.

Как следует из производственного календаря на2018год для пятидневной рабочей недели,25ноября2018года являлся выходным днем.

Согласно табелю учета рабочего времени водителей ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» за ноябрь2018года,25ноября2018года являлся для водителя Ищука В.А.выходным днем.

Указанный документ,а также иные материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком в указанную дату трудовых обязанностей,в том числе,менее продолжительности полного рабочего дня либо посредством осуществления дежурства или выполнения распоряжения работодателя.

В том числе,докладные (рапорта) контрольного механика ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» за2018год о выплате водителям надбавки (премии) за дежурство в выходные дни не содержат сведений о выплате водителю Ищуку В.А.в ноябре2018года надбавки за дежурство в выходные дни.На протяжении ноября2018года ответчик не осуществлял дежурство в выходные дни,в том числе,25ноября2018года.

При нахождении ответчика на дежурстве в выходные дни в октябре2018года такие служебные записки,как следует из материалов дела,были направлены контрольным механиком на имя главного врача.

Материалы дела также не содержат сведений о выполнении ответчиком25ноября2018года распоряжений работодателя по исполнению трудовых обязанностей,что подтверждается также журналом регистрации путевых листов и журналом предрейсового осмотра водителей ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,согласно которым25ноября2018года водитель Ищук В.А.не проходил предрейсовый медицинский осмотр перед выпуском транспортного средства на линию,на его имя не выдавался путевой лист.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства; доказательств обратного суду не представлено.

Однако,как следует из указанных документов,при нахождении водителей на дежурстве в выходные дни,им выдавался путевой лист,а также в отношении них проводился предрейсовый осмотр.

Исходя из совокупности изложенного,исполняя трудовые обязанности в выходные нерабочие дни,водители исполняли их на основании путевых листов после предоставления им служебного транспортного средства и прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком,который указал,что в день дорожно-транспортного происшествия он не находился на дежурстве и не выполнялкакие-либораспоряжения работодателя.

Кроме того,подтверждаются показаниями свидетелей,даннымив ходе судебного разбирательства.

Так,свидетель В.М.В,показал суду,что26ноября2018года от водителя Ищука В.А.ему,как исполняющему обязанности главного врача ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» стало известно о том,что в выходной день в нерабочее времяДД.ММ.ГГГГ тот управлял служебным автомобилем «ВАЗ-217130»,г\№ совершил дорожно-транспортное происшествие,съехав в придорожный кювет,в результате чего автомашине были причинены технические повреждения.Для водителей была установлена пятидневная рабочая неделя с рабочим днем с08час.00мин.до17час.00мин.В выходные нерабочие дни служебные транспортные средства должны были находиться в гаражном комплексе,их выезд за пределы гаража был возможен только в случае нахождения водителя на дежурстве.Ни в устной,ни в письменной форме водителям не разрешалось хранить транспортные средства по месту своего жительства,за исключением тех дней,когда они находились на круглосуточном дежурстве.При этом,если водитель находился в выходной день на дежурстве,ему выдавался путевой лист и в отношении него проводился предрейсовый медицинский осмотр.Ремонтные работы в отношении транспортного средства,которые могли быть выполнены водителем своими силами,должны были исполняться в помещении гаражного комплекса,ав случаях необходимости привлечения к ремонту специалиста-на станции технического обслуживания либо в автомастерской.Нахождение водителя на дежурстве в выходные дни фиксируется в служебных записках контрольного механика о выплате надбавки за дежурство в выходные дни.Служебные автомобили использовались для доставки медикаментов,оказания медицинской помощи дежурным врачом,однако,не использовалисьдля доставления медицинского персонала к рабочему месту.По результатам выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от водителя было взято объяснение,а такжев устной формес ним была достигнута договоренность о добровольном возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,посредством выполнения ремонта автомашины.Ответчик не уведомлял его о том,чтоДД.ММ.ГГГГ взял транспортное средство из гаража,а также о необходимости выполнения в указанную дату ремонтных работ в отношении автомобиля.Свое согласие на управление транспортным средством в выходной день и выполнение ремонтных работ в отношении служебного автомобиля,в том числе,за пределами гаражного комплекса ответчикуонне давал.

Свидетель У.У.А.показал суду,что после выхода из отпуска ему стало известно о том,что водитель Ищук В.А.управлял в выходной нерабочий день25ноября2018годаслужебным транспортным средством «Лада Приора»,совершил дорожно-транспортное происшествие посредством съезда в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства,в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.Все повреждения транспортного средства,указанные экспертом,были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия25ноября2018года,после которого автомашина не эксплуатировалась.Для водителей была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем с08час.00мин.до17час.00мин.,выходные дни - суббота и воскресенье.В выходные дни,в нерабочее время водители осуществляли движение на служебном транспортном средстве в случае нахождения на дежурстве,о чем в последующем им подавалась служебная записка на имя главного врача с указанием на выплату надбавки за дежурство в выходные дни.В случае нахождения водителя на дежурстве в выходные дни,он выдавал путевой лист водителю,а кроме того,тот проходил предрейсовый осмотр.Водители должны были устранять неисправности транспортного средства в гаражном комплексе,а в случае невозможности их устранения своими силами - на станции технического обслуживания.Перед выездом транспортного средства на линию водитель должен пройти предрейсовый медицинский осмотр,а он как механик после проверки технического состояния транспортного средства должен был выдать путевой лист.Водителям не разрешалось хранить служебные транспортные средства по месту своего жительства,местом их хранения являлся гараж.Ему известно о том,что водитель Ищук В.А.заряжал аккумулятор автомашины в гаражном боксе,не указывал на отсутствие у него возможности осуществлять зарядку аккумулятора автомашины в помещении гаража. Примерно за один месяц до дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле,закрепленном за ответчиком,была произведена замена аккумулятора на аккумулятор с другого транспортного средства,после чего какие-либо жалобы от водителя нанеисправность аккумулятора не поступали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется,поскольку ими даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются друг с другом,а также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд находит,что отсутствиепутевого листа с указаниемданных о передачеработнику служебного транспортного средства,а также непрохождениеответчикомпредрейсового медицинского осмотра на момент управления транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия; управление им служебным транспортным средством выходной день,в нерабочее время,без распоряжения работодателя,не находясь на дежурстве,не предполагает нахождение ответчикана момент дорожно-транспортного происшествияпри исполнении трудовых обязанностей.Путевой лист является подтверждением выполненной водителем работы,на основании которого в табель учета рабочего времени проставляются часы фактической работы.

При таких обстоятельствах,суд находит,чтослужебный автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал самовольно,без ведома и разрешения либо распоряжения работодателя.

Вред истцу был причинен работником Ищуком В.А.не при исполнении трудовых обязанностей,апри управлении транспортным средством в личных целях,не в связи с исполнением обязанностей,возложенных на него трудовым договором.

При этом,суд принимает во внимание то обстоятельство,что материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того,что25ноября2018годаИщук В.А.выезжал из гаражного бокса ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» именно для ремонта служебного автомобиля.

Также отсутствуют доказательства выполнения ответчиком в указанную дату каких-либо ремонтных работ транспортного средства и необходимости их выполнения в нерабочее время,за пределами гаражного комплекса,а такженевозможности их выполнения в течение рабочего времени в пределах гаража.

При этом,суд находит,что показаниясвидетеля Е.М.Со том,что в один из дней в ноябре2018года он подвозил Ищука В.А.с аккумулятором транспортного средствак зданию ГОБУЗ «Шимская ЦРБ»,однако,не знает,с какой целью ответчик привез аккумулятор от автомашины,а также,от какого транспортного средства был указанный аккумулятор,а также о том,что ответчикранеенеоднократно заряжал аккумулятор транспортного средства по месту своего жительства,не подтверждают факт выполнения ответчиком трудовыхобязанностей25ноября2018года.

Свидетель Е.М.Сне являлся очевидцем выполнения Ищуком В.А.своих трудовых обязанностей25ноября2018года; указанные имобстоятельствасами по себе не свидетельствуют о выполнении ответчиком трудовых обязанностей в день дорожно-транспортного происшествия.

Иных относимых и допустимых доказательств,с достоверностью свидетельствующих о том,что25ноября2018года Ищук В.А.выполнял свои трудовые обязанности,ответчиком суду не представлено.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том,что он управлял транспортным средством,исполняя трудовые обязанности по устранению неисправностей транспортного средства,суд находит необоснованными,поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,противоречат материалам дела и показаниям свидетелей В.М.В,и У.У.А.

Так,материалы дела не содержат допустимых доказательств,с достоверностью подтверждающих наличие по состоянию на25ноября2018года неисправности транспортного средства,вверенного ответчику; необходимости выполнения ремонтных работ в отношении указанного автомобиля с целью устранения таких неисправностей за пределами рабочего времени в выходной день25ноября2018года.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости осуществления им в выходной день зарядки аккумулятора транспортного средства,поскольку как следует из показаний свидетеля У.У.А.в октябре2018года им была произведена замена аккумулятора спорного автомобиля на аккумулятор,снятый с другого транспортного средства,после чего от водителя Ищука В.А.не поступало жалоб относительно его неисправности.Материалы дела не содержат данных о том,что водитель Ищук В.А.уведомлял контрольного механика (и.о.главного врача) о неисправности аккумулятора автомашины и необходимости его замены либо ремонта.Кроме того,ответчик не был лишен возможности выполнить указанные действия в период рабочего времени.

Необоснованным суд находит довод ответчика о том,что на спорном транспортном средстве не производилась замена аккумулятора,поскольку как следует из его объяснений,в период действия трудового договора он наряду со спорным транспортным средством также управлял по распоряжению работодателя иными транспортными средством,при этом,закрепленный за ним автомобиль оставался в гараже при наличии у контрольного механика доступа к нему.

Кроме того,материалы дела не содержат доказательств того,что ответчик согласовал с работодателем необходимость выполнения ремонтных работ в отношении служебного транспортного средства в нерабочее время,а также их выполнение за пределами места хранения автомашины (по месту своего жительства).

Вместе с тем,согласно ст.91Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время является временем,в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего тнрудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности,а также иные периоды времени,которые в соответствии с настоящим кодексом,другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений ст.97Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени,установленной для данного работника,в порядке,установленном настоящим кодексом,для сверхурочной работы либо,если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Тем самым,трудовые обязанности,возложенные на работника трудовым договором и должностной инструкцией,он обязан выполнять в рабочее время либо время,относящееся в силу закона к рабочему.

Согласно должностной инструкции водителя ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» водитель после рабочей смены обязан поставить автомобиль в гараж и подать его к подъезду организации своевременно; обеспечить контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля,в том числе,оставление его на парковках и стоянках; осуществлять ежедневный осмотр технического состояния транспортного средства и своевременно устранять выявленные неисправности собственными силами или при помощи специализированных автосервисов.

Вместе с тем,указанные трудовые обязанности в силу указанных выше норм закона подлежат исполнению работником в рабочее время либо в иное время,которое законом отнесено к рабочему.

Материалы дела,однако,не содержат и ответчиком не представлено доказательств того,что ответчик управлял25ноября2018года транспортным средством в рабочее время либо в иное время,которое законом отнесено к рабочему,в том числе,отсутствуют доказательства привлечения ответчика для выполнения сверхурочной работы либо распоряжения работодателя о работе за пределами установленной работнику продолжительности рабочего времени,а также того,что ответчику был установлен ненормированный рабочий день.

Представленные в адрес суда путевые листы и табели учета рабочего времени содержат идентичные сведения о рабочем времени ответчика и его продолжительности,при этом,в них отсутствуют данные о привлечении работника к работе в выходные дни,к сверхурочной работе.Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.106Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - это время,в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.В силу ст.107Трудового кодекса Российской Федерации к времени отдыха относится,в том числе,выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

В связи с чем,исходя из двустроннего характера трудового договора,если работник выполнял какие-либо работы не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени,а исключительно по инициативе работника,работодатель не обязан вести учет таких работ,поскольку законом на работодателя такой обязанности не возложено.

Доказательства,указывающие на то,что истец предлагал работать ответчику сверхурочно,за пределами рабочего времени,в том числе посредством дежурства в выходные дни,не представлено.Также не представлены суду доказательства,свидетельствующие о том,что в случае,если бы истец не выполнял ремонтные работы транспортного средства за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени,то работодатель имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Показания свидетеля Е.М.С,на которые ответчик ссылается в обоснование своей правой позиции,также не доказывают выполнение ответчиком25ноября2018года трудовых обязанностей за пределами рабочего времени и не содержат сведений о волеизъявлении работодателя на привлечение истца к сверхурочным работам.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит установленным,что вред истцу был причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей.В связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности:с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма ущерба,определенная по состоянию на дату причинения такого ущерба.

При этом,суд также принимает во внимание то обстоятельство,что истцом был соблюден установленный трудовым законодательством порядок взыскания материального ущерба и проведения проверки по факту причинения такого ущерба работником,в том числе,от работника было взято объяснение по обстоятельствам причинения вреда,из которых следует,что ответчик при управлении25ноября2018года около20час.30мин.служебной автомашиной совершил наезд на кусты,от чего автомашину перевернуло на крышу; автомобиль брал для его обслуживания к работе.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст.250Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом,суд учитывает материальное,семейное и имущественное положение работника,который работает,имеет постоянный источник дохода,размер получаемого им дохода,холост,не имеет лиц на иждивении,трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья,не является инвалидом. Кроме того,суд учитывает степень и форму вины ответчика,обстоятельства,при которых был причинен ущерб работодателю,отношение работника к факту причинения им ущерба работодателю,размер причиненного работодателю материального ущерба,а также то обстоятельство,что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о снижении размера ущерба,причиненного работодателю,у суда нет оснований для

Согласно требованиям ст.98Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,а именно,в сумме 4102руб.70коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░145134░░░.95░░░.,░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░4102░░░.70░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░149237░░░.65░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░15░░░░2019░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░15░░░░2019░░░░.