Решение по делу № 2-78/2019 (2-1437/2018;) от 17.12.2018

Дело №2-78/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                               12 марта 2019 г. Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – акционерного общества «РН Банк»

ответчиков – Демина А.Г., Игонина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Демину А. Г., Игонину С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Демину А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 28 мая 2015 г. между               АО «РН Банк» и Деминым А.Г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404091 руб.26 коп. под проценты на срок до 21 мая 2018 г. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Заемщик Демин А.Г. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование Банка о погашении кредитной задолженности заемщиком оставлено без ответа.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 18 февраля 2019 г., просит взыскать с Демина А.Г. в пользу АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского          кредита в размере 177948 руб.45 коп., из них 134867 руб.20 коп. – просроченный основной долг, 10270 руб.94 коп. – просроченные проценты,                            32810 руб.31 коп. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Игонину С.В., взыскать в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины c Демина А.Г. в размере 4758 руб.97 коп., с Игонина С.В. в размере                   6000 рублей (л.д.1-5, 157-159).

Игонин С.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от                     14 января 2019 г. по ходатайству представителя истца (л.д.5, 137-138).

Представитель истца – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9, 191-192).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик Демин А.Г. исковые требования признал и объяснил, что свои обязательства по договору потребительского кредита он надлежащим образом не исполнял в связи с финансовыми трудностями и изменением обстоятельств по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения договора.

Ответчик Игонин С.В. исковые требования признал.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 мая 2015 г. между АО «РН Банк» и Деминым А.Г. заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий, установленных кредитором (л.д.28-45).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита               АО «РН Банк» предоставляет Демину А.Г. денежные средства в размере 404091 руб.26 коп. под 18,53 процентов годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля и по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а Демин А.Г. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором. Срок возврата кредита сторонами определен 21 мая 2018 г.

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита               обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 517726 рублей (пункт 3 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению Демину А.Г. кредита Банком выполнены (л.д.23-26).

По договору купли-продажи от 25 мая 2015 г. № Демин А.Г. приобрел в ООО «Все Авто» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет светло-синий, стоимостью 517726 рублей (л.д.46-52).

Заемщик Демин А.Г., начиная с декабря 2015 г. допускал нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с сентября 2017 г. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 177948 руб.45 коп. (л.д.11-14).

Автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога,            залогодатель Демин А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2017 г. № продал Игонину С.В. (л.д.135).

Государственная регистрация в органах ГИБДД приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства произведена                              27 октября 2017 г. (л.д.134).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При рассмотрении дела установлено, что кредит Демину А.Г. предоставлен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1, 3, 9 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Нарушение заемщиком Деминым А.Г. условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлено, долг по договору потребительского кредита заемщиком до настоящего времени не погашен. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим у Банка возникло право потребовать от ответчика возврата суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, о чем заемщик уведомлен Банком способом, установленным договором.

При определении суммы задолженности по договору потребительского кредита суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 7.1 общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в случае просрочки погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 20 августа 2018 г. составляет 177948 руб.45 коп., в том числе 134867 руб.20 коп. – просроченный основной долг, 10270 руб.94 коп. – просроченные проценты,                            32810 руб.31 коп. – неустойка, из них 30152 руб.14 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата суммы основного долга,                  2658 руб.17 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.11-14, 15-22).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование кредитом, неустойка (пени) начислены в соответствии с условиями договора потребительского кредита, задолженность рассчитана с учетом произведенных заемщиком на указанную дату платежей.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не заявлено, иной расчет задолженности не представлен.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное должником нарушение, характер и продолжительность нарушения, соотношение взыскиваемых сумм, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Демина А.Г. в пользу        АО «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28 мая 2015 г. по состоянию на 20 августа 2018 г.                           в размере 177948 руб.45 коп., в том числе 134867 руб.20 коп. – просроченный основной долг, 10270 руб.94 коп. – просроченные проценты,                               32810 руб.31 коп. – неустойка.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 2.5 общих условий договора залога автомобиля предусмотрено, что залог обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению расходов и издержек, связанных с взысканием долга, убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита, заключенному между АО «РН Банк» и Деминым А.Г., приобретен    возмездно Игониным С.В. у Демина А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 26 октября 2017 г. № без согласия залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2                    пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

При установлении наличия или отсутствия добросовестности при совершении возмездной сделки купли-продажи автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого являлся Демин А.Г., внесены 31 декабря 2015 г., то есть до заключения 26 октября 2017 г. договора купли-продажи транспортного средства (л.д.55, 141-143).

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение покупателя Игонина С.В. предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств принятия таких мер при совершении возмездной сделки купли-продажи транспортного средства ответчик Игонин С.В. не представил.

Более того, из объяснений ответчиков Демина А.Г. и Игонина С.В. в судебном заседании следует, что о залоге автомобиля при заключении договора купли-продажи Игонину С.В. было известно.

В связи с этим оснований для вывода о том, что Игонин С.В. не знал и не мог знать, что приобретаемый им по возмездной сделке автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах указание в договоре купли-продажи транспортного средства о том, что оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, безусловным основанием для признания приобретателя добросовестным не является.

В связи с этим оснований для прекращения залога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При переходе права на заложенное имущество Игонин С.В. приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору микрозайма.

    Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней установлен.

При установлении отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом установлено следующее.

Исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога степень нарушения обязательства, обеспеченного залогом, необходимая для предъявления требований залогодержателя, составляет 25886 руб.30 коп. (517726 рублей х 5%) и более.

Сумма неисполненного заемщиком Деминым А.Г. обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 20 августа 2018 г. составляет                             177948 руб.45 коп., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Демин А.Г. допустил существенное нарушение основного обязательства (договора потребительского кредита), при этом доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком суду не представлено.

Заемщик, заключая договор потребительского кредита, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Игонину С.В.

    Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г.           №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля не имеется.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, содержащего требования имущественного (взыскание кредитной задолженности) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10758 руб.97 коп., из них           4758 руб.97 коп. (177948 руб.45 коп. – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей) - государственная пошлина, исчисленная в размере установленном для исковых заявлений имущественного характера, 6000 рублей - государственная пошлина, исчисленная в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.10).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Демина А.Г. 4758 руб.97 коп., с ответчика Игонина С.В. 6000 рублей.

При решении вопроса об оплате труда адвоката суд исходит из следующего.

Ответчику Игонину С.В., место жительства которого было неизвестно, судом был назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Адвокат коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Макунина В.И. была занята выполнением поручения 18 февраля 2019 г., 7 марта 2019 г. (участие в судебных заседаниях).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона                          от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность гражданского дела и определяет адвокату Макуниной В.И. вознаграждение в размере 1100 рублей за два дня, в которые она была фактически занята выполнением поручения по делу.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Демину А. Г., Игонину С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Демина А. Г. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 28 мая 2015 г. по состоянию на 20 августа 2018 г. в размере 177948 рублей 45 копеек, из них 134867 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 10270 рублей 94 копейки – просроченные проценты,                            32810 рублей 31 копейка – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита № от 28 мая 2015 г. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Игонину С. В..

Взыскать с Игонина С. В. в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

                     Оплатить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, труд адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В. И., участвовавшей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1100 рублей.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Председательствующий

                      Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2019 г.