Решение по делу № 33-3086/2017 от 02.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-3086/2017

г.Уфа                                     02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Голубевой И.В.,

судей                        Жерненко Е.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре                Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева Р.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по КАСКО, по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав возражения представителя Сакаева – М.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сакаев P.P. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Сакаеву P.P. Имущество Сакаева P.P. было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. В установленном законом порядке истец ... обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В установленные правилами 30 дней страховая компания АО «СОГАЗ» ни направления на ремонт, ни выплат произведено не было. Страховое возмещение по данному страховому случаю было произведено истцу ... на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от .... Требование истца от ... изложенное в претензии о выплате неустойки, оставлено ответчиком без исполнения.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки за период с ... по ... в размере 179 922,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату консультационных юридических услуг - 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почты - 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... постановлено:

Исковые требования Сакаева Р.Р. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сакаева Р.Р. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и консультационные услуги - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты - 300 рублей, штраф - 25 500 рублей, всего 81 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении гражданского дела №... о взыскании страхового возмещения истец обращался с требованием о взыскании неустойки, от которого в последующем отказался. Кроме того, суммы взысканных штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Сакаевым Р.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Сакаев Р.Р. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.номер ....

... между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № полиса ..., по которому застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, гос.рег.номер .... Страховая стоимость составила 54 522 рублей, страхователем и выгодоприобретателем является Сакаев Р.Р.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу, по факту данного страхового случая постановлено о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу Сакаева Р.Р. страхового возмещения в размере 21 060 рублей, расходов на представителя – 5 000 рублей, почтовых расходов – 87,97 рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным решением суда установлено, что ... Сакаев Р.Р. обращался ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов; ... истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Пунктом 10.2.3 Правил страхования наземного транспорта (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком произведена ..., то есть за пределами установленного Правилами страхования срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Правил страхования, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о начислении неустойки, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае у суда первой инстанции имелись все основания.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая премия, уплаченная истцом, составила 54 522 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, то на сумму 54 522 рублей подлежит начислению неустойка, которая составляет 179 922,60 рублей за период с ... по ..., но с учетом приведенных положений закона ограничена размером страховой премии.

Наряду с этим, в письменном отзыве ОАО «СОГАЗ», представленном в суд первой инстанции, содержалась просьба суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Правил страхования, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 21 060 рублей, пришла к выводу о взыскании неустойки, исходя из величины страховой премии в размере 54 522 рублей, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Соответственно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 10 500 рублей (20 000 + 1 000 /2).

Довод апелляционной жалобы, что по ранее рассмотренному гражданскому делу истец отказался от требований о взыскании неустойки, не может повлечь отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу.

Из материалов гражданского дела №..., истребованного судом апелляционной инстанции следует, что Сакаев Р.Р. обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 152 116,38 рублей за период с ... (день вручения претензии) по ... (день подачи иска), но впоследствии представитель Сакаева Р.Р. отказался от требований о взыскании неустойки, что следует из заявления истца от ...

Вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 73 288, 80 рублей, то есть по иным основаниям и в другом размере.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ в пользу Сакаева Р.Р. неустойки, штрафа, итоговой суммы, взыскав с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сакаева Р.Р. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф - 10 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья ...