Решение по делу № 33-11147/2022 от 26.10.2022

Судья: Монастырная Н.В.                                                          № 2-25/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                     № 33-11147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                             Черных С.В.,

    судей                                       Поротиковой Л.В., Крейса В.Р.,

    при секретаре                                                                   Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Новый город» - Куклиной А.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Кострыкина Антона Олеговича к ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ООО УК «Новый город», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострыкин А.О. обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город» и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму нанесенного ущерба в результате затопления, неустойку, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате разморозки системы холодного водоснабжения 28.12.2020 произошло затопление квартиры истца по причине разрыва корпуса шарового крана в системе холодного водоснабжения на техническом этаже.

Указывая в качестве ответчика по делу застройщика ООО «СДС-Строй» истец считал, что вследствие некачественно выполненных ими работ по строительству, а также ввиду наличия у застройщика гарантийных обязательств относительно качества построенного объекта, они должны нести ответственность перед истцом за причиненный в результате их виновных действий ущерб.

Предъявляя требования к управляющей компании ООО УК «Новый город» истец считал, что последнее проявило халатность, т.к. зная о замерзании системы водопровода, не приняло должных мер к восстановлению работоспособности, к безопасному размораживанию системы водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года исковые требования Кострыкина А.О. удовлетворены частично.

Суд, установив в действиях ответчика ООО «СДС-Строй» (застройщик) 30% вины в причинении ущерба имуществу истца, а в действиях управляющей компании ООО УК «Новый город» 70% вины в причинении ущерба имуществу истца, с учетом выводов судебной экспертизы, определившей стоимость ремонтно-восстановительных работ, пришел к выводу о взыскании с обоих ответчиков в указанных выше долях суммы причиненного истцу ущерба, а также распределил между сторонами судебные расходы по делу с учетом степени вины каждого из ответчиков и принципа пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения требований истца, отказав последнему во взыскании неустойки.

    С таким решением суда не согласился представитель ответчика ООО УК «Новый город» - Куклина А.П., просит изменить решение суда.

    В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что причиной замерзания системы холодного водоснабжения явилось нарушение застройщиком строительных норм и правил, вины управляющей компании в понижении температуры воздуха на техническом этаже дома и заморозке системы водоснабжения, что является первопричиной затопления, не имеется.

Отмечает, что дом передан в управление ООО УК «Новый город» за 9 дней до затопления (17.12.2020), управляющей компании не было известно о необходимости принятия дополнительных мер по теплоизоляции чердака МКД или необходимости обеспечения подогрева воздуха в чердачном помещении. На момент затопления, застройщик не передал управляющей компании проектную документацию, инструкцию по эксплуатации в отношении многоквартирного дома.

Обращает внимание на то, что в решении не приведено доводов, вследствие которых суд пришел к выводу о наличии в действиях каждого из ответчика той степени вины, которая им вменена, судом не указано, по какой причине доля вины управляющей компании больше, чем доля вины застройщика, при условии доказанности вины застройщика в первопричине аварии - замерзании системы водоснабжения.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2020 между ООО «СДС-Финанс» и Кострыкиным А.О. заключен договор № 21579-нск уступки прав требования по договору № НСК-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2018 (т.1 л.д. 11-19), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ООО «СДС-Строй» (застройщику) передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.11.2020 (т.2 л.д. 38-40).

    09.12.2020 указанная квартира передана застройщиком Кострыкину А.О. по акту приема-передачи (т.1 л.д. 20).

    Право собственности Кострыкина А.О. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 05.03.2021 (т.1 л.д. 75-79).

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новый город» на основании заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Новый город» 17.12.2020 договора (т.2 л.д. 35-37).

    27.12.2020 в 20-55 часов Кострыкиным А.О. подана заявка в ООО УК «Новый город» об отсутствии холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 246 (т.2 л.д. 105, л.д. 122).

    В 22-49 часов управляющей компанией был проведено обследование технического этажа, определен дефект – замерзание шарового крана на трубопроводе холодной воды.

    28.12.2020 произошло подтопление квартир, в том числе, квартиры, принадлежащей Кострыкину А.О.

    Как следует из акта № 2 о последствиях залива жилого помещения от 27.01.2021 (т.1 л.д. 21-22), затопление квартиры № 246 произошло по причине разрыва корпуса шарового крана в системе холодного водоснабжения на техническом этаже, приведшего к разливу воды на техническом этаже и дальнейшему сливу вниз в квартиру через перекрытие. Аварийная ситуация произошла в результате разморозки системы холодного водоснабжения.

    В целях установления причин затопления, определением суда от 17.06.2021 (т.1 л.д. 179-182) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мидель».

Согласно заключению ООО «Мидель» № 059/21 от 26.11.2021 (т.2 л.д. 54-134), причина аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже 3-го подъезда жилого дома № <данные изъяты>, произошедшей 28.12.2020, заключается в разморозке трубопровода системы холодного водоснабжения в районе запорной арматуры. Причиной разморозки явились дефекты строительно-монтажных работ, выраженные в отсутствии утепления запорной арматуры при отсутствии контроля температуры в помещении теплого чердака в процессе эксплуатации в условиях экстремально низких температур окружающей среды и процесса заселения многоквартирного дома.

Определением от 02.02.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (т.3 л.д. 108-111).

Согласно заключения экспертов № <данные изъяты> ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (т.3 л.д. 146-230), причиной аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже подъезда №3 <данные изъяты>, произошедшей 28.12.2020, явилась неправильная работа системы вентиляции, расположенная в 3-м подъезде жилого дома, вместо удаления воздуха из помещения чердака происходило поступление холодного воздуха с улицы в технический этаж через вентиляционную шахту.

С учетом температур наружного воздуха произошло понижение температуры воздуха в помещении технического этажа, что, в свою очередь, привело к заморозке системы водоснабжения в месте, где отсутствовала теплоизоляция - запорной арматуры (шарового крана), близкорасположенной к вентиляционной шахте, с последующим ее разрушением.

При этом, в ходе исследования экспертами установлено отступление от проектных решений расположения вентиляционной шахты, а также несоответствие расположения запорной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения. Фактически расстояние между отверстием в плите покрытии (низ вытяжной вентиляционной шахты) и трубопроводами холодного и горячего водоснабжения уменьшилось относительно проектного. Также в проектных решениях отсутствовала запорная арматура в месте произошедшего разрушения шарового крана, т.е. незащищенная теплоизоляцией запорная арматура, согласно проектным решениям, должна была располагаться на удалении от вентиляционной шахты, отделенная от вентиляционной шахты стеновой панелью, что могло снизить вероятность попадания холодного воздуха на незащищенные теплоизоляцией части трубопровода холодного водоснабжения в случае неправильной работы системы вентиляции, которая была зафиксирована 28.12.2020.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что отступление от проектных решений при строительстве жилого дома ООО «СДС-Строй» поспособствовало более раннему возникновении аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения на техническом этаже <данные изъяты>, произошедшей 28.12.2020, но само по себе не является ее причиной.

Так же эксперт отметил, что непосредственной причиной разморозки системы холодного водоснабжения (разрушение корпуса шарового крана) стала ненадлежащая эксплуатация общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, своевременное непринятие мер (бездействие) со стороны управляющей компании по устранению замерзания воды в шаровом кране привели к дальнейшему его разрушению.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также выводами повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Экспертно-техническая лаборатория» пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные в ходе строительства дома ООО «СДС-Строй» привели к заморозке системы водоснабжения - запорной арматуры (шарового крана) с последующим ее разрушением, а ООО УК «Новый город» своевременно и надлежащим образом не предприняло должных мер по контролю устранения аварии, а также не обеспечило надлежащую эксплуатацию жилого дома в условиях крайне низких температур наружного воздуха, в связи с чем, при распределении степени вины между ответчиками, пришел к выводу о наличии в действиях застройщика 30 % вины, а в действиях управляющей компании – 70% вины.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, представитель управляющей компании настаивал на неверном распределении судом первой инстанции степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба, настаивал на том, что с учетом тех обстоятельств, что дом был передан в эксплуатацию за несколько дней до аварии, к моменту затопления в управляющую кампанию от застройщика не были переданы необходимые документы, у управляющей компании даже не имелось доступа в чердачное помещение (место прорыва водопровода), т.к. ключи от данного помещения находились у подрядчика и не были переданы застройщиком в УК, необходимо снизить степень их вины.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу нижеследующего.

Так, исходя из выводов повторной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-техническая лаборатория» следует, что причиной затопления явилась неправильная работа системы вентиляции, т.к. в ходе строительства дома ООО «СДС-Строй» допустило отступление от проектных решений расположения вентиляционной шахты и расположения запорной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, что с учетом аномально низких температур наружного воздуха и малой заселенности многоквартирного дома привело к заморозке системы водоснабжения в месте, где отсутствовала теплоизоляция - запорной арматуры (шарового крана), близкорасположенной к вентиляционной шахте, с последующим ее разрушением (том 2 л.д.145).

Таким образом, из выводов судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, с достоверностью усматривается, что первопричиной аварии явилась заморозка системы водоснабжения. Лицом, виновным в заморозке системы водоснабжения является застройщик ООО «СДС-Строй», который допустил нарушения строительных норм и правил, проектных решений, приведшие не только к заморозке системы водоснабжения, но и к разрушению запорного устройства, вследствие которого произошло затопление.

Вменяя в вину управляющей компании ООО УК «Новый город» несвоевременные и ненадлежащие меры по перекрытию холодного водоснабжения запорной арматурой на нижерасположенном участке трубопровода, оставление места аварии без контроля, а также не обеспечение надлежащей эксплуатации жилого дома в условиях крайне низких температур наружного воздуха, суд первой инстанции не учел, что дом был передан в эксплуатацию управляющей компании за несколько дней до аварии, без передачи необходимой документации, без передачи управляющей компании ключей от помещения, где произошло замерзание и дальнейшее разрушение запорного устройства системы водоснабжения, без извещения сотрудников управляющей компании о наличии таких нарушений строительных норм и правил, проектной документации, которые могут привести к возникновению аварии (заморозке системы водоснабжения), т.к. при нормальной эксплуатации общего имущества МКД постоянный или особый контроль мест расположения систем водоснабжения, даже при низких температуре окружающей среды, не требовался.

Так, из материалов дела видно, что МКД был введен в эксплуатацию 26.11.2020 (т.2 л.д. 38-40), в управление ООО УК «Новый город» указанный МКД был передан 17.12.2020 (т.2 л.д. 35-37), а затопление произошло 28.12.2020.

При этом, из материалов дела также видно, что в день поступления заявки от истца (27.12.2020) управляющая компания приняла должные меры к поиску проблемы и ее устранению, обнаружили замерзание и приняли меры к разморозке системы естественным путем (том 1 л.д. 30).

Необходимо отметить, что ключи от технического этажа, где произошло замерзание трубопровода на дату затопления находились у подрядчика, привлеченному к строительству МКД застройщиком, к моменту затопления таковые (ключи), равно как и документация необходимая для эксплуатации дома застройщиком в управляющую компанию еще переданы не были. Представитель подрядной организации, приняв меры к естественной разморозке трубопровода, закрыл помещение, не предоставив доступ к этому помещению управляющей компании, а, следовательно, лишив их (представителей УК) возможности постоянного контроля за процессом разморозки.

Факт выполнения работ по устранению проникновения холодного воздуха в техническое помещение именно подрядной организацией, привлеченной застройщиком для строительства МКД подтверждается соответствующими актами (том 1 л.д. 161,163).

Необходимо отметить, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290; Правила содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, СП 347.1325800.2017 предусматривают обязанность управляющей компании по устранению повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, однако конкретный порядок действий указанными нормативными актами не предусмотрен, равно как и не предусмотрено обязанности по обеспечению специальной эксплуатации жилого дома в условиях крайне низких температур наружного воздуха.

Из совокупности имеющейся в деле информации видно, что управляющая компания, приняв дом в эксплуатацию менее чем за 2 недели до аварии, и установив причину неисправности (отсутствие воды), учитывая, что застройщик к моменту возникновения аварии не передал управляющей компании ключи от всех помещений и необходимую документацию, а также принимая во внимание нахождение на гарантии у застройщика всего оборудования МКД, для устранения аварии привлек застройщика к устранению таковой.

Однако, учитывая, что затопление произошло вследствие неисправности на системе водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников МКД, а также принимая во внимание, что управляющая компания обязана обслуживать общее имущество МКД и следить за его состоянием, вина управляющей компании однозначно наличествует в том, что последняя не приняла больших (должных) мер по контролю за устранением дефекта застройщиком и его подрядными организациями, т.к. не потребовала у застройщика ключи от технического помещения, тем самым не проконтролировала процесс разморозки системы.

Учитывая, что само повреждение системы водоснабжения изначально произошло по вине застройщика, а управляющая компания лишь не приняла все возможные меры к минимизации последствий повреждений, возникших по вине застройщика, оснований для возложения на управляющую компанию большей степени вины по сравнению с действиями (бездействием) застройщика судебная коллегия не находит и считает, что в данном случае вина подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения степени вины ответчиков в причинении истцу ущерба и с учетом равной вины ответчиков считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по 50% от суммы, заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер ущерба, размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, определенных судом ко взысканию сторонами не оспаривается и доводом жалобы не является, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Новый город» в равных долях в пользу Кострыкина А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 194 012,06 руб., т.е. по 97 006,03 руб. с каждого из ответчиков;    судебные расходы в размере 13 603 руб. (30 000 – сумма заявленная х 44,6% - удовлетворенная часть иска), т.е. по 6 801,50 руб. с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков; штраф в размере 102 006,03 руб., т.е. по 51 003,01 руб. с каждого из ответчиков.

Учитывая заявленное ООО «Мидель» ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.3 л.д. 57-58), с ООО «СДС-Строй» и с ООО УК «Новый город» в пользу ООО «Мидель» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию по 17 500 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета ответчиков ООО «СДС-Строй» и ООО УК «Новый город» в размере 3 240,12 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кострыкина Антона Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 97 006,03 руб., судебные расходы в размере 6 801,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 51 003,01 руб., всего взыскать 159 810,54 руб.

Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу Кострыкина Антона Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 97 006,03 руб., судебные расходы в размере 6 801,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 51 003,01 руб., всего взыскать 159 810,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кострыкину А.О. отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 3 240,12 рублей.

Взыскать с ООО УК «Новый город» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 3 240,12 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Мидель» в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Новый город» в пользу ООО «Мидель» в счет оплаты судебной экспертизы 17 500 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Новый город» - удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: