Решение по делу № 33-5795/2018 от 28.09.2018

...      Дело № 33-5795/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терехиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 563 рубля 62 копейки, неустойка в размере 13 000 рублей, штраф в размере 6 781 рубль 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего – 63 845 рублей 43 копейки;

отказано Терехиной О.В. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1 296 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Терехиной О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехина О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 13 563 рубля 62 копейки, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, неустойки за период просрочки с 17 января по 21 мая 2018 года в размере 16 594 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, указав в обоснование требований, что 16 декабря 2017 года по вине водителя Матюшева И.В., управлявшего автомашиной СангЙонг, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21124, гос.номер .... Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и третье лицо Матюшев И.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в городе ... по вине водителя Матюшева И.В., управлявшего автомашиной СангЙонг, гос.номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ВАЗ-21124, гос.номер ..., принадлежащей Терехиной О.В. (л.д.9)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Матюшева И.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №08/02/18М от 28 февраля 2018 года, составленному экспертом-техником ... А.В. по обращению истца, составляет 81 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов (л.д.14-51); доаварийная стоимость автомашины ВАЗ-21124, гос.номер ... согласно экспертному заключению №08-1/02/18М от 28 февраля 2018 года эксперта-техника ... А.В. составляет 95 700 рублей, стоимость годных остатков – 22 799 рублей (л.д.53-74).

За составление заключений истец заплатила 25 000 рублей (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21124, гос.номер ..., была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1019996671 от 11 октября 2017 года (л.д.7), а гражданская ответственность владельца автомашины СангЙонг, гос.номер ... застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0903457505.

Терехина О.В. 19 декабря 2017 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и представив автомашину для осмотра (л.д.91-92).

Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.93) и расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.94-101), признал случай страховым (л.д.102) и платежным поручением №4092 от 12 января 2018 года перечисли истцу страховое возмещение в размере 59 337 рублей (л.д.104), исходя из полной гибели транспортного средства истца с учетом экспертных заключений №1021000, составленных экспертом-техником ООО «...» по заявке АО «АльфаСтрахование», согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ-21124 составляет 103 953 рубля 55 копеек без учета износа, 84 800 рублей – с учетом износа заменяемых деталей и узлов, доаварийная стоимость транспортного средства – 84 737 рублей, стоимость годных остатков – 25 400 рублей и сделан вывод о экономической нецелесообразности ремонта (л.д.94-96, 97-101).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ... А.В., суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 18 и 21 статьи 12, пункта 9 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 78 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Терехиной О.В. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 563 рубля 62 копейки, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за заявленный период просрочки с 17 января по 21 мая 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, состоящих из стоимости оценки поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии.

При этом суд не учел, что каждой из сторон представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и его доаварийной стоимости, составленные экспертами-техниками.

Принимая во внимание при разрешении спора экспертные заключения, представленные истцом, суд не привел в решении мотивы, которыми он руководствовался, отдавая предпочтение этим доказательствам, что является нарушением требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая, что для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков требуются специальные познания, и каждой из сторон по делу представлены экспертные заключения, содержащие отличающиеся друг от друга результаты расчетов, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21124, гос.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года и стоимости годных остатков (л.д.108), суд первой инстанции должен был с учетом приведенных процессуальных норм поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Допущенное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности доказывать правомерность своих возражений и не позволило суду правильно определить размер причиненного в результате рассматриваемого страхового случая ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ... С.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 8 октября 2018 года (л.д.132), рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21124, гос.номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года составляет 93 100 рублей, стоимость годных остатков – 23 700 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено экспертом ... С.В. по результатам анализа первичных материалов, собранных экспертами сторон, с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости годных остатков и доаварийной стоимости транспортного средства, проведенные исследования и полученные результаты подробно изложены экспертом в исследовательской части заключения с приведением соответствующих обоснований, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 10 063 рубля (93100-23700-59337), а не 13 563 рубля 62 копейки, как указал суд первой инстанции.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ошибочно указано в решении суда, составит 5 031 рубль 50 копеек (50% от 10063).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Так как ответчик при наличии разногласий с потерпевшим не организовал проведение независимой технической экспертизы, что не позволило установить реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, и в установленный пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона срок не выплатил страховое возмещение в полном размере, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 18 января по 21 мая 2018 года (в пределах заявленных исковых требований), размер которой составит 12 478 рублей 12 копеек.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения ответчика, не исполнившего своей обязанности по организации независимой технической экспертизы в целях правильного и полного определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, и длительности просрочки (124 дня), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда в части размера доплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки подлежит изменению.

Заслуживают внимания и доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков истец заплатил 25 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 5 марта 2018 года (л.д.12).

Доказательств завышенного размера указанных расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей и понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей (л.д.ю76,79).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате экспертизы. При этом суд признал разумными расходы на представителя, включая расходы на составление досудебной претензии, в размере 10 000 рублей, а понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы взыскал с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Однако, суд не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то обстоятельство, что истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, при частичном удовлетворении которых производится пропорциональное распределение судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя (после определения их разумного предела), на что указано в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

С учетом общей суммы заявленных истцом в суде первой инстанции имущественных требований размер удовлетворенных требований составит 74,75%, что влечет право истца на возмещение за счет ответчика расходов на представителя в размере 7 474 рубля 50 копеек, расходов по оплате экспертизы в сумме 18 687 рублей 50 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, составит от удовлетворенной части требований 1 176 рублей 23 копейки

С учетом изложенного решение суда в части размера присужденных в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года в части размера взысканных с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терехиной О.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и в части размера государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» изменить: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Терехиной О.В. страховое возмещение в размере 10 063 рубля, неустойку в размере 12 478 рублей 12 копеек, штраф в размере 5 031 рубль 50 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 7 474 рубля 50 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере 18 687 рублей 50 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» в размере 1 176 рублей 23 копейки.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи