Решение от 24.01.2024 по делу № 33-5308/2024 (33-33883/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5308/2024 УИД: 78RS0015-01-2020-000037-23 Судья: Игнатьева А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.,
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2024 года частную жалобу жилищно-строительного кооператива №1258 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2495/2020 по иску жилищно-строительного кооператива №1258 к Кузнецовой Наталье Геннадьевне об обязании демонтировать самовольную постройку и по встречному иску Кузнецовой Натальи Геннадьевны к Агееву Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК №1258 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Н.Г. об обязании в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно пристроенную лоджию и восстановить асфальтовую отмостку дома под ней, в случае не исполнения решения суда признать за истцом право самостоятельно демонтировать самовольную пристройку лоджии с восстановлением асфальтовой отмостки дома и взыскать с ответчика необходимые для этого расходы.

Возражая против заявленного иска, Кузнецова Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Агееву В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что на основании решения собрания от 09.04.2015 передала Агееву В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, денежные средства Агеев В.В. как председатель ЖСК №1258 должен был внести на лицевой счет ЖСК с целью оплаты услуг ООО «Град Петров», однако истец полагает, что денежные средства использованы Агеевым В.В. для личного обогащения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 исковые требования ЖСК № 1258 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Н.Г. оставлена без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Н.Г. оставлена без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 в редакции определения от 21.02.2023 заявление ЖСК № 1258 о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с Кузнецовой Н.Г. в пользу ЖСК № 1258 взыскана неустойка за неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2023 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 в редакции определения от 21.02.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ЖСК № 1258 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

С определением Невского районного суда Санкт-Петербурга суда от 23.01.2023 в редакции определения от 21.02.2023 выражает несогласие ЖСК № 1258, подал частную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с Кузнецовой Н.Г. в пользу ЖСК № 1258 судебную неустойку в размере 3 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ЖСК № 1258 о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, учитывая неисполнение решения суда ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

В частной жалобе ЖСК № 1258 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции несправедливо взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 14.12.2020, в окончательной форме изготовлено 21.12.2020, решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 24.06.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу свойства обязательности судебного постановления, ответчик обязан исполнить решение суда в течение установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Н.Г. на момент рассмотрения заявления ЖСК № 1258 о присуждении судебной неустойки в судах первой и апелляционной инстанциях, не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение решения суда.

Кроме этого, как после принятия судом первой инстанции решения суда, так и после вступления его в законную силу, и до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, в связи с чем взыскание судебной неустойки считается обоснованным, поскольку судебная неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать ответчика (должника) исполнить решение суда.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, устанавливаемый размер судебной неустойки должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, судья апелляционной инстанции, оценивая испрашиваемый размер судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, принимая во внимание названные принципы права, учитывая длительность неисполнения решения суда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанная сумма будет являться действующим инструментом для понуждения ответчика к исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1258 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: