Решение по делу № 22-1036/2016 от 30.05.2016

№22и-1036/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ширяева В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 апреля 2016 г., которым

ШИРЯЕВУ В.В., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда <адрес> от 27.02.2010 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора <адрес> прокуратуры Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный Ширяев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку свою вину полностью осознал, раскаялся в содеянном, штраф оплатил, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел одно взыскание, которое в настоящее время погашено, поддерживает социальные связи с родственниками, в случае освобождения намерен проживать и трудоустроиться в <адрес>.

Начало срока отбывания наказания Ширяева В.В. - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> полагал, что предоставление условно-досрочного освобождения Ширяеву В.В. целесообразно.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Ширяев В.В. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, положил в основу своего решения немотивированное мнение прокурора о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения, вывод суда о его нестабильном поведении является ошибочным, поскольку основан лишь на одном имеющимся в отношении него взыскании, наложенном в 2013 году, без учета имеющихся 10 поощрений, отбывания наказания в облегченных условиях, приведенная судом характеристика о якобы крайне отрицательном влиянии его на других осужденных противоречит материалам личного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Э.А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.     Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, а также к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока назначенного наказания.    

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается или не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ширяева В.В. суд указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он не всегда добросовестно относился к труду, в 2012 году поощрений не имел, в 2014 и 2015 годах никак себя не проявил, отбыв на момент рассмотрения ходатайства более 6 лет, имел не только поощрения, но и одно взыскание за нарушение формы одежды.

Между тем, эти выводы суда не основаны на законе и противоречат исследованным судом доказательствам. Закон не связывает возможность предоставления осужденному к лишению свободы права на условно-досрочное освобождение лишь при условии безупречного поведения и наличия поощрений.

Выводы суда о нестабильном поведении Ширяева В.В., недобросовестном отношении к труду, отсутствии законных оснований для предоставления ему условно-досрочного освобождения, противоречит характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения на осужденного, аттестовавшей его как твердо вставшего на путь исправления, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно данной характеристике Ширяев В.В. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен вначале подсобно-транспортным рабочим, а затем дневальным, к труду на протяжении подавляющего срока отбывания наказания относился добросовестно, поведение его было примерным, за что многократно поощрялся администрацией учреждения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), <дата> был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, правила внутреннего распорядка не нарушает. <дата> Ширяев В.В. допустил нарушение порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды), за что на него было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое было снято через три месяца досрочно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (<...>).

Кроме того, из вышеназванной характеристики следует, что Ширяев В.В. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, из проведенных бесед делает должные выводы, стремится к психологической корректировке своей личности, посещает библиотеку, социальные связи устойчивые, родственные отношения поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, стремится порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом, судебные иски и задолженность за вещи погашены, вину в совершенном преступлении признал, в случае условно – досрочного освобождения вопросы жилья и трудоустройства решены.

Этим обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не дано должной оценки в их совокупности.

Содержащиеся в решении суда выводы о неправопослушном поведении Ширяева в период отбывания наказания, отрицательном влиянии на других осужденных, не содержат подтверждения конкретными фактами.

Наличие у Ширяева за более чем 6 лет отбывания наказания единичного взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды, погашенного три года назад, не может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Ширяева В.В., и ссылавшегося на нецелесообразность предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, не основана на законе и, по сути, не мотивирована.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене судебного постановления, учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного Ширяева В.В. за весь период отбывания наказания, личность осужденного, а также факт отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство Ширяева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Ширяева В.В. обязанности, способствующие его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 27 ░░░░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░