Решение по делу № 2-361/2023 (2-3263/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-361/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004872-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панина О.В. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратилась с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 116 398 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 116 398 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

д.м.г. в результате протечки воды была залита квартира Паниной О.В..

Согласно заключению эксперта № от д.м.г., на дату осмотра обнаружены повреждения внутренней отделки: коробление и отслоение обоев от основания, отклеивание, образование пятен и подтеков, повреждение полотна натяжного потолка и др. Все установленные экспертным осмотром повреждения (дефекты) в квартире являются значительными, устранимыми дефектами. К тому же, кроме ухудшения эстетического вида, сокращает срок жизни элементов отделки.

Также согласно заключению эксперта, для устранения дефектов, вызванных заливом, необходимо проведение следующих видов ремонтных работ.

Коридор: замена натяжного потолка (полотно общее с кухней) площадью 9,4 кв.м.; замена уплотнителя натяжного потолка (полотно общее с кухней длиной 17 п.м.; замена высококачественных обоев стен, площадью 16,6 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного пластикового плинтуса длиной 6 п.м.; замена дверного полотна мдф и обналичников двери 0,8*2,15 с двух сторон.

Совмещенный санузел: демонтаж/монтаж потолочных панелей пвх, площадью 3,9 кв.м.; очистка моющим раствором потолочных панелей пвх, площадью 3,9 кв.м..

Кухня: замена высококачественных обоев стен площадью 18,5 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного пластикового плинтуса длиной 6 п.м..

Жилая комната: замена натяжного потолка (полотно общее с кухней) площадью 17.1 кв.м.; замена уплотнителя натяжного потолка (полотно общее с кухней) длиной 17,3 п.м.; замена высококачественных обоев стен площадью 40 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного пластикового плинтуса длиной 16,5 п.м.; обработка противогрибковым антисептическим раствором потолка площадью 2 кв.м.; замена линолеума пола площадью 17,1 кв.м..

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: "адрес", после залива д.м.г., с учетом стоимости материалов и работ, с учетом округления, без учета износа, составляет 116 398 руб.

Истец полагает, что причиной залива явилось бездействие управляющей компании в виде длительного непрочищения стока с крыши с последующим его засорением, ввиду чего произошло скопление сточных вод и последующее затопление квартиры; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 116 398руб.,который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Претензия ответчику направлена д.м.г., ответом с датой д.м.г. в удовлетворении требований отказано. Просрочка удовлетворения требования потребителя началась с д.м.г..

Расчет пени на день подготовки искового заявления (д.м.г.) составляет: 69 дней просрочки * (3% пени по закону * 116 398руб.) = 69 дней просрочки * 3 491, 94 = 240 943 руб. 86 коп. (ограничено размером причиненного ущерба - 116 398 руб.).

Вследствие необходимости обращаться к ответчику по поводу компенсации последствий залива, стресса, связанного с порчей ремонта, страха, истцу был причинен сильный нервный стресс и моральный дискомфорт. Своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред оценивается истцом в 30 000 руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Пыхтеева Ю.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула», действующий по доверенности Лихачева Н.И., возражал против удовлетворения иска в указанном размере, факт затопления не оспаривал, представил письменный отзыв. Указал, что согласно акту осмотра от д.м.г., проведенному совместно с истцом и ответчиком, в квартире видимых следов течи нет. Однако, истцом в этот же день совместно с жильцами дома составлен самостоятельный акт осмотра квартиры, согласно которому в помещениях коридора, кухни ванной ничего не пострадало, в жилой комнате натяжной потолок имеет дыру прокола, чтобы слить воду во избежание обрыва, по всему периметру потеки на обоях, местами обои вздуты, линолеум вздулся у выхода из комнаты и под диваном. Выразил несогласие с заключением специалиста от д.м.г.. по оценке ущерба. Дополнительно указал, что ответчик предлагал провести повторный осмотр жилого помещения истца в целях определения точной суммы ущерба, однако истец предложение проигнорировал. Согласен на удовлетворение иска в размере 44 818 руб. 75 коп. В случае удовлетворения иска просил во взыскании неустойки отказать, снизить размера штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п.п.6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года. №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.      

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома. А на собственнике квартиры лежит ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию инженерных систем квартиры.

Как следует из материалов дела Панина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указанный дом находится в управлении МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула».

д.м.г. в квартире истца произошел залив квартиры.

В помещении жилой комнаты имеются следы замачивания (изменение пигментации) обоев, отслоение обоев в зоне стыков, сквозное повреждение натяжного полотна, образованное в процессе слива воды из потолочного пространства.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, на дату причинения ущерба, с учетом технического состояния квартиры, составляет 44 818 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры истца от д.м.г., согласно которому произошел разрыв трубы ПВХ ливневой канализации на площадке <данные изъяты> этажа, заявлением от д.м.г., вх. №, на имя руководителя МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула от председателя МКД, актом осмотра квартиры от д.м.г., заключением эксперта № об определении размера ущерба после залива от д.м.г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Оценки» (л.д. 8-13), заключением эксперта № от д.м.г. общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», фотографиями, произведенными экспертом во время обследования квартиры (л.д. 64-83), пояснениями эксперта Журбий Д.В. в судебном заседании.

Поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, квартиры, что стало причиной причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что такой ущерб подлежит взысканию с управляющей организации.

Учитывая изложенное, а также, что заключение эксперта № от д.м.г. общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с управляющей компании за вред, причиненный в квартире истца в размере 44 88 руб. 75 коп., установленный приведенным экспертными заключением.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд исходит из того, что повреждения в помещении истца возникли из-за разрыва трубы ливневой канализации на площадке <данные изъяты> этажа, являющегося общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Оснований для взыскания заявленного ущерба в ином размере суд не усматривает, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что на момент осмотра дверные полотна открываются - закрываются свободно, следов разбухания, а также следов развития грибка не имеют. Имеющиеся на дверных полотнах желтые пятна отражены специалистом ООО «Алтайское Бюро Оценки» в заключении № в качестве повреждений, однако, в присутствии истца и представителя ответчика экспертом пятна были стерты. Наличники на дверях не новые, повреждений не имеют, замене не подлежат. Линолеум состоит из поливенилхлорида, который не подвержен воздействию влаги, поврежден в процессе эксплуатации, из аналогичного материала делают бассейны; кратковременное воздействие воды не повлияло на деформацию линолеума.

Поскольку спор частично возник ввиду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что обстоятельства нарушения прав потребителя установлены материалами настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, соответствует степени вины управляющей компании, продолжительности нарушенного права потребителя, характера причиненных истцу переживаний.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п.3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст.ст. 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

д.м.г. истец направила в управляющую компанию требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которую управляющая компания получила.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель МУП «ДЕЗ №1 Ленинского района г. Барнаула», в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что в квартиру истца для проверки ее состояния попасть не удалось.

Размер штрафа, исходя из суммы взыскания составляет 24 909 руб. 37 коп. (44 818, 75 + 5000) х 50%).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные стороной истца о том, что затопление в данном многоквартирном доме происходит неоднократно, что стороной ответчика не оспаривалось, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а в данном конкретном случае ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком в течение длительного времени установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оценке ущерба размере 4 155 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы подтверждены приходным кассовым ордером от д.м.г. ООО «Алтайское Бюро Оценки» для определения размера ущерба с целью обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика (в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованию о взыскании имущественного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям - на суму 44 818 руб.) в соответствии с правилами ст.333.19. Налогового кодекса российской Федерации - 1 844 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН 2223050506) в пользу Паниной О.В. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 44 818 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 909 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 4 155 рублей, всего 78 883 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в бюджет городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 844 рубля 54 копейки.

Председательствующий судья      Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года