Решение от 08.07.2021 по делу № 2-4054/2021 от 21.05.2021

                                                                                           Дело №

26RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства в зале суда гражданское дело по иску Сафарова И. А. к Дудкиной А. С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров И.А. обратился с иском к Дудкиной А.С. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРГТ о праве собственности, о чем 12.02.2021г. сделана запись о регистрации права 26:12:010305:2359-26/474/2021-4.

В этой квартире зарегистрирована по месту жительства Дудкина А.С.

Ответчик по указанному адресу не проживает, в квартире не появляется, самостоятельного права пользования квартирой не имеет, выехал добровольно, личных вещей Дудкиной А.С. в квартире нет, коммунальные платежи ею не оплачиваются.

В то же время за ответчика в связи с регистрацией в квартире истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются истцом. В связи с чем ежемесячно он несет дополнительные расходы. Сам факт регистрации в квартире третьего лица затрудняет возможность сделки в отношении квартиры, что ущемляет его права.

Ответчик, выехав из квартиры, обязан был принять меры по снятию регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, для чего должен подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно он этого не сделал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным п адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес> Дудкину А. С..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Шеболдаева, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности, о чем 12.02.2021г. сделана запись о регистрации права 26:12:010305:2359-26/474/2021-4.

Согласно указанной выписке истец стал собственником квартиры на основании решения Грачевского районного суда СК от дата, договора купли-продажи арестованного имущества от дата и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от дата №.

Согласно сообщению ГУ МВД России по СК в квартире с дата зарегистрирована Дудкина А. С..

Дудкина А.С. не является членом семьи Сафарова И.А. и им она им не вселялась в спорное жилое помещение.

Согласно акту о непроживании от дата Дудкина А.С. в квартире не проживает, каких-либо предметов быта (личных вещей, кухонных принадлежностей, обуви и т.д.) в квартире не имеется.

Из указанного следует, что к Сафарову, перешло право собственности на квартиру, в которой до этого прежним собственником была зарегистрирована по месту жительства Дудкина А.С., которая в настоящее время там не проживает, однако сам факт ее регистрации нарушает права Сафарова И.А., как собственника, на распоряжение своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:010305:2359.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░