Решение по делу № 33-1690/2022 от 26.01.2022

УИД № 59RS0024-01-2021-000281-81

Дело № 33-1690/2022 (№ 2-182/2021)

Судья Митракова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2022 в апелляционной инстанции в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пеннер Екатерины Владимировны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23.08.2021, которым постановлено:

«Отказать Пеннер Екатерине Владимировне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Русских Валентины Константиновны компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Производство по делу иску Пеннер Екатерины Владимировны к Русских Валентине Константиновне в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 48000 рублей прекратить.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Русских А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пеннер Е.В. обратилась с иском в суд к Русских В.К. о взыскании материального ущерба по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 48000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.04.2021 Русских В.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района с заявлением частного обвинения. Ответчик обвинила истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ - клевете. 09.04.2021 мировым судьей было вынесено постановление о возбуждении дела частного обвинения. 24.05.2021 уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии Пеннер Е.В. состава преступления. Ею (Пеннер Е.В.) были понесены расходы на оплату услуг адвоката, с которым у нее 13.04.2021 было заключено соглашение на защиту. В рамках соглашения адвокат неоднократно оказывал ей консультации и участвовал во всех судебных заседаниях, где представлял документальные доказательства ее невиновности. Сумма расходов на адвоката по уголовному делу составила 48000 руб. Полагает, что на основании ст. 133 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 48, 35 Конституции Российской Федерации, Определений Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №136-О-О, от 28.05.2009 № 634-О-О, от 02.07.2013 № 1057-О, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 132, 131 УПК РФ, ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя по делу частного обвинения, в случае его прекращения в связи с отсутствием состава преступления, не являются процессуальными издержками, а могут расцениваться, как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, как убытки и могут быть взысканы с частного обвинителя в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала и нахождения ее в статусе подсудимой. Она длительное время находилась в стрессовом состоянии, постоянно переживала из-за необоснованного обвинения и возбуждения в отношении нее уголовного дела. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 руб., при этом, руководствуется ч. 2 ст. 1101, ст. 7 ГК РФ, международными договорами, которые являются частью правовой системы РФ, Постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003, от 03.02.2011, которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы искового заявления и их правовое обоснование, просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде расходов на оплату адвоката, поскольку данные расходы понесены ею по вине ответчика и должны быть взысканы с нее в полном объеме. Несение расходов подтверждаются ордером адвоката, протоколами судебных заседаний по уголовному делу, соглашением на защиту и квитанцией об оплате услуг адвоката. Отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части нарушает ее конституционное право на судебную защиту. Также не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, являются основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Полагает, что судом не учтено, что моральный вред ей был причинен в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения с указанием на то, что в ее действиях усматривается состав преступления, которое она не совершала, нахождение ее в статусе подсудимой. Указывает на то, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождение лица на скамье подсудимых, предполагает возникновение нравственных страданий у человека, что судом не учтено при вынесении оспариваемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судом верно установлены обстоятельства дела, правильно произведена оценка доказательств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку обращение к мировому судье о возбуждении дела частного обвинение в отношении Пеннер Е.В. было продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. Доказательств наличия факта злоупотребления ответчиком как частным обвинителем не имеется. При этом, также указывает на завышенный размер заявленных требований о компенсации морального вреда, на случай, если суд апелляционной инстанции сочтет необходимым взыскать таковую при пересмотре дела. Также, не оспаривая законность взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, ссылается, на завышенность взысканного судом размера, полагая достаточной сумму возмещения в 5000 руб. Кроме того, указывает на то, что требуют дополнительной проверки документы, представленные истцом в подтверждение несения указанных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить оспариваемое решение в части прекращения производства по делу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о назначении директора МБОУ «СОШ № 8» № ** от 23.12.2011 на должность директора назначена Русских В.К.

01.03.2021 Пеннер Е.В. обратилась к главе администрации Красновишерского городского округа В., в котором содержатся следующие слова и выражения: «конкурсы не проводятся, здоровая конкуренция среди поставщиков отсутствует, закупки дробятся, тем самым нарушаются права поставщиков, а дробление - это признак «отката», то есть заказчик хочет отдать закупку конкретному поставщику, в максимально скрытой обстановке. Почему администрацией МБОУ СОШ № 1 была проведена процедура на 2 полугодие 2020, а МБОУ СОШ № 8 не проведена? При администрации городского округа создан отдел муниципальных закупок, почему они не контролируют закупки муниципальных учреждений, отсутствуют проверки и контроль? ИП Б., которая уже является у нас в г. Красновишерске монополистом и оказывает услуги много лет в МБОУ СОШ № 8 без проведения каких-либо конкурсов, а с 2020 года они осуществляют закупки по 44-ФЗ и обязаны проводить закупки на конкурсной основе. Почему при оказании услуги по организации питания со мной заключались договора только на услуги горячего питания, сумма которых рассчитывалась из расчета количества порций и размера дотаций и все? А с ИП Б., ежегодно, параллельно на оказание услуги горячего питания заключались договора на обслуживание столовой и на немаленькие суммы. На основании чего ей дополнительно перечислялись бюджетные средства на обслуживание столовой, если согласно закона ПК № 533-83 от 09.09.1996 п. 2 п.п. 5 ст. 15 в стоимость дотаций уже включены расходы, исходя из стоимости набора продуктов питания и расходов, связанных с организацией питания и процессом приготовления пищи. Делается вывод, что контракт на обслуживание столовой между МБОУ СОШ № 8 и ИП Б. был отличным способом для отмывания бюджетных средств на протяжении многих лет. Возникает много вопросов??? – откуда такая заинтересованность?, в данном поставщике ИП Б., уже не первый год у директора школы № 8 Русских В.К., будто на рынке и не существует других ИП (поставщиков), а может это признаки коррупции действия сотрудников (работников) образовательных учреждений?» (л.д. 43-44).

Как следует из материалов уголовного дела № **/2021 09.03.2021 Русских Е.В. нарочно обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красновишерского судебного района с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в отношении Пеннер Е.В., в котором содержатся следующие слова и выражения: «ИП Пеннер Е.В. в обращении от 01.03.2021 к главе администрации Красновишерского городского округа без всяких на то оснований огульно обвиняет меня в отмывании бюджетных средств, а также в моей личной заинтересованности перед поставщиком питания в школе ИП Б.».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 09.03.2021 Русских В.К. предложено подать заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, соответствующее требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ в срок до 09.04.2021.

08.04.2021 Русских В.К. нарочно подано уточненное заявление частного обвинения, в котором содержатся следующие слова и выражения: «в письме-жалобе Пеннер Е.В. содержатся необоснованные обвинения в мой адрес в «отмывании бюджетных средств», «откатах», «заинтересованности в поставщике ИП Б.».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района указанное заявление Русских В.К. по делу частного обвинения принято к производству, она признана частным обвинителем, Пеннер Е.В. признана по делу подсудимой.

15.04.2021 Русских В.К. на основании требований ч. 6 ст. 141 УПК РФ разъяснена ответственность за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и частного обвинителя, предусмотренные ст. 43 УПК РФ.

По приказу Департамента муниципальных учреждений № ** от 12.04.2021 Русских В.К. объявлено дисциплинарное взыскание за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде замечания.

Из акта от 18.03.2021 плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Среднняя общеобразовательная школа № 8» финансового управления администрации Красновишерского городского округа, следует, что в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в сфере организации закупок на организацию питания учащихся по контрактам, заключенным с ИП Б. (л.д. 54-64 – уголовное дело № **/2021).

По результатам проверки в адрес директора МБОУ СОШ № 8 Русских В.К. выдано предписание от 26.03.2021 № 293 об устранении нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого и.о. заместителя главы администрации городского округа по экономике, начальник финансового управления требует, в том числе утвердить положение о порядке проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, назначить ответственных за проведение проверки (экспертизы) поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе; направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю информацию по исполнению контракта от 25.05.2020 на ремонт МБОУ «Вишерогорская основная общеобразовательная школа», предоставить в Финансовое управление администрации Красновишерского городского округа информацию о выполнении настоящего предписания в письменном виде с подтверждающими документами в срок до 26.04.2021.

24.05.2021 Русских В.К. представлено заявление о прекращении уголовного дела, в связи с отказом от обвинения. По результатам судебного заседания 24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Пеннер Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что поводом прекращения производства по делу на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ является заявление частного обвинителя Русских В.К. об отказе предъявленного Пеннер Е.В. обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ., поскольку главой 41 УПК РФ не предусмотрено особых правил прекращения уголовного дела, в связи с отказом обвинителя от обвинения. Постановление вступило в законную силу 04.06.2021.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ** от 30.06.2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю должностное лицо - директор МБОУ СОШ № 8 Русских В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частыми 2 и 2.1 настоящей статьи, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 111-114).

15.07.2021 Русских В.К. уплачен назначенный административный штраф (л.д. 115), следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Из постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании поступивших в адрес Пермского УФАС материалов проверки Финансового управления администрации Красновишерского городского округа о соблюдении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг МБОУ СОШ № 8. Должностным лицом органа административной юрисдикции было установлено, что директором школы Русских В.К. в период с 30.09.2020 по 17.12.2020 было заключено 7 договоров на оказание услуг по организации горячего питания учащихся с ИП Б., при этом заключение контрактов с единственным поставщиком с идентичным предметом контрактов носит систематический характер, подрядчиком по ним является одни и тоже лицо, в связи с чем, данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 самостоятельными контрактами на сумму до 600000 руб. каждый, следовательно, закупка должна быть проведена путем конкурса или аукциона, тем самым нарушены положения ч. 5 ст. 24 Закона о закупках, что влечет нарушение публичных интересов, так как нарушается установленный законодателем порядок привлечения субъектов на рынок услуг, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в договорах (л.д. 111-114).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 следует, что Пеннер Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Русских В.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, так как факт заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны Русских В.К. не установлен (л.д. 120-122).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 26.04.2021 начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ИП Пеннер Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что при проведении проверки 04.02.2021 в помещениях пищеблока МБОУ СОШ № 1 по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, ИП Пеннер Е.В., при оказании услуг общественного питания, не обеспечила выполнение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате чего допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. При этом проверка проводилась с участием заместителя прокурора Красновишерского района с привлечением специалистов Северного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пермского края» по поручению Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 83-86).

Из пояснений истца следует, что указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Доказательств того, ИП Б. выплачивала определенные суммы Русских Е.В. за заключение договоров на организацию горячего питания учащихся на базе столовой МБОУ СОШ № 8, суду не представлено.

Доказательств того, что Русских В.К. признана виновной в отмывании имущества, приобретенного вследствие совершения ею преступления по ст. 174.1 УК РФ либо в покупке или реализации вещей, заведомо добытых преступным путем по ст. 175 УК РФ, в судебном заседании также не добыто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, прекратив производство по делу в части иска о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката. При этом, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны Русских В.К., а именно: отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено на причинение вреда последнему (злоупотребление правом). Прекращая производство по делу по иску в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке дела частного обвинения, суд, руководствовался положениями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебной коллегией не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что поводом для обращения Русских В.К. к мировому судье с заявлением о привлечении Пеннер Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ послужило обращение истца 01.03.2021 к главе администрации Красновишерского городского округа, обвинившего ответчика в отмывании бюджетных средств, «откатах», а также в ее (Русских В.К.) личной заинтересованности перед поставщиком питания в школе ИП Б.».

При этом, в материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021 в отношении Русских В.К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как факт заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны Русских В.К. в отношении Пеннер Е.В. не был установлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что Русских В.К. использовала предоставленное ей ст. 22 УПК РФ право на судебную защиту, имела намерения защитить свои интересы. Указанное заявление ответчика имело под собой определенные основания; действий, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в суд имело целью исключительно причинение вреда Пеннер Е.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, не могут быть основанием для отмены судебного акта в данной части, так как построены на ошибочном толковании норм материального права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.» отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 № 22-П).

С учетом вышеуказанных правовой позиции Конституционного суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований Пеннер Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает отсутствие бесспорных доказательств совершения ответчиком действий с целью нарушения прав истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Злоупотребление частным обвинителем Русских В.К. правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Пеннер Е.В. судом не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Пеннер Е.В. о взыскании компенсации морального вреда являются мотивированными, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Позиция Пеннер Е.В., изложенная в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и доказательств, данных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании причиненных убытков (заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя) согласиться не может.

Согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.07.2013 № 1057-О и от 26.05.2016 № 1141, в системе действующего правового регулирования с учетом положений ст. 131 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы необходимо взыскивать на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

С учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения, а также отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ. Таким образом, исходя из указанных правовых позиций, следует, что в отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В случае, если уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отсутствием состава или события преступления, с частного обвинителя также может быть взыскана компенсация материального вреда, так как частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу понесенных им судебных издержек и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствующей части иска со ссылкой на то, что заявленные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием в действиях состава преступления, должна быть обеспечена реализация его права на компенсацию причиненных убытков в рамках гражданского судопроизводства, поэтому решение в указанной суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 48 000 руб., понесенные при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи.

Заявленная истцом сумма убытков связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, при этом добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

При рассмотрении уголовного дела интересы Пеннер Е.В. представлял адвокат Р. на основании ордера № ** от 13.04.2021 (л.д. 23 – уголовное дело № **/2021) по соглашению об оказании юридической помощи № ** от 13.04.2021 (л.д. 15-17).

Факт участия адвоката Р. при рассмотрении уголовного дела подтверждается материалами уголовного дела № **/2021.

Согласно протоколам судебных заседаний, защитник участвовал при рассмотрении уголовного дела 13.04.2021, 20.04.2021, 14.05.2021 и 24.05.2021 (л.д. 31, 36, 88-92 – уголовное дело № **/2021):

13.04.2021 в 10-00 часов состоялась беседа по указанному делу частного обвинения, в ходе которой в качестве защитника подсудимой Пеннер Е.В. принимал участие адвокат Р.

Из протокола от 20.04.2021, следует, что в судебном заседании принимали участие Пеннер Е.В., ее защитник Р., судебное задание было отложено на 07.05.2021 с 10-00 часов для истребования характеризующего материала на Пеннер Е.В.

14.05.2021 в судебном заседании, которое длилось с 10 часов 30 мин. в качестве защитника Пеннер Е.В. принимал участие адвокат Р. судебное заседание было отложено на 24.05.2021 с 14 часов 15 мин.

24.05.2021 Русских В.К. представлено заявление о прекращении уголовного дела, в связи с отказом от обвинения. По результатам судебного заседания 24.05.2021, длившемся с 14 часов 15 мин. до 14 часов 45 мин., участие в котором в качестве защитника Пеннер Е.В. принимал участие Р. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно приходного кассового ордера № ** от 13.04.2021 и квитанции к нему от этой же даты (л.д. 25, 97) Пеннер Е.В. уплачено адвокату 48000 руб.

Исследовав представленные материалы дела уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая характер и фактические обстоятельства уголовного дела, не представляющего юридической и фактической сложности с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, количества участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, объема проделанной адвокатом работы, его процессуального участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом длительности рассмотрения дела судом, цен на аналогичные юридические услуги в регионе, полагает возможным взыскать с Русских В.К. убытки в виде судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., тем самым частично удовлетворяя заявленные требования.

Оснований для взыскания убытков в большей сумме, а также в заявленном истцом размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости полного возмещения убытков судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении величины расходов по оплате юридических услуг и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Пеннер Е.В. расходов на оплату услуг представителя сам по себе, безусловно, не означает, что расходы в полном объему будут взысканы с проигравшей стороны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав, действуя по своей воле и в своем интересе, оплачивая услуги представителя в определенном размере, указанное лицо исходило из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры адвоката и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований полагать, что определенный судом апелляционной инстанции размер убытков, подлежащих возмещению, не отвечает принципу добросовестности и разумности, не имеется.

При этом, само по себе отсутствие в действиях частного обвинителя признаков злоупотребления правом не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела частного обвинения), поскольку добросовестность обращения заявителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения правового значения при разрешении требований о взыскании данных убытков не имеет.

Вопреки возражениям ответчика факт несения расходов Пеннер Е.В. на адвоката подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца документов, а равно и составлении их в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Возражения ответчика о необходимости ограничения суммы взыскания 5000 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции суммы в материалах дела не имеется.

Доводы возражений Русских В.К. со ссылкой на материальное положение не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования для снижения взысканных убытков, поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволит ей оплатить взысканные судебные расходы, в материалах не имеется.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, правила об однократном уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23.08.2021 отменить в части прекращения производства по делу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Русских Валентины Константиновны в пользу Пеннер Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле отказать.

Взыскать с Русских Валентины Константиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 23.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: